10 грудня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого: Качана В.Я.
Суддів: Барановської Л.В., Побірченко Т.І.
при секретарі: Мікітчак А.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 07 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу та поділ майна, придбаного під час проживання чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, -
встановила:
У травні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу в період з січня 2000 року по грудень 2012 року, а також, визнання квартири АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю та визнати за ним право власності на Ѕ частину вказаної квартири.
Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 07 серпня 2013 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить суд скасувати рішення Печерського районного суду м. Києва від 07 серпня 2013 року та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Проте, 10.12.2013 року в ході розгляду справи у судовому засіданні Апеляційного суду м. Києва сторони по справі, а саме, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали мирову угоду, яку засвідчили особистими підписами.
Відповідно до ч. 4 ст. 175 ЦПК України у разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Справа № 757/10403/13-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12838/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Клименко О.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
За таких обставин, заслухавши доповідь головуючого, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що мирова угода, укладена у відповідності до вимог чинного законодавства, тому підлягає визнанню із закриттям провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 175, 205 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на наступних умовах:
1. Відповідач по справі ОСОБА_2 визнає позовну вимогу ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в період з 01.01.2000 року по грудень 2012 року, що встановлено Печерським районним судом м. Києва в рішенні від 07.08.2013 року на підставі показів свідків - ОСОБА_5 та ОСОБА_6, вказане заочне рішення відповідачем ОСОБА_2 не оскаржувало ся.
2. Відповідач по справі ОСОБА_2 визнає вимогу ОСОБА_1 про розподіл між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спільного майна, придбаного ними під час проживання однією сім'єю шляхом визнання права власності за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по Ѕ частині квартири АДРЕСА_1, оскільки вказану квартиру було придбано за їх спільні кошти, в тому числі, за кошти, які були подаровані батьками ОСОБА_1 - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у розмірі 50 000,00 дол. США (п'ятдесят тисяч доларів США 00 центів), що також встановлено рішенням суду першої інстанції.
3. Позивач ОСОБА_1 в якості компенсації вартості квартири АДРЕСА_1 відшкодовує ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 100 000,00 дол. США (сто тисяч доларів США 00 центів).
4. Укладення даної мирової угоди свідчить про те, що відповідач ОСОБА_2 в повному обсязі визнає позовні вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ майна, придбаного під час проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.
5. Дана мирова угода врегульовує спір між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, не порушує права та інтереси інших осіб та стосується лише обов'язків сторін та предмету спору.
6. Мирову угоду викладено на двох аркушах в трьох автентичних примірниках: один для ОСОБА_2, другий для ОСОБА_1, третій для доручення до матеріалів справи.
7. Про наслідки, передбачені ст. 175 ЦПК України сторони повідомлені.
Рішення Печерського районного суду м. Києва від 07 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу та поділ майна, придбаного під час проживання чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу скасувати.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу та поділ майна, придбаного під час проживання чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.
Головуючий:
Судді: