03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,
тел./факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua
Справа № 22ц - 796/15952/2013 Головуючий у І інстанції Вовк Є.І.
Доповідач - Корчевний Г.В.
09 грудня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:
Головуючого Корчевного Г.В.,
Суддів Лапчевської О.Ф., Слободянюк С.В.,
при секретарі Охневській Т.В.,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 24 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, колегія суду, -
У вересні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про захист прав споживача, в якому просив суд розірвати договір купівлі-продажу № 564 від 16.12.2011 року та стягнути з ОСОБА_2 на його користь кошти в сумі 1400 (одна тисяча чотириста) грн. 00 коп., збитки, завдані невиконанням Договору в сумі 1426 (одна тисяча чотириста двадцять шість) грн. 00 коп.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 16 грудня 2011 року між ним та приватним підприємцем ОСОБА_2 був укладений Договір купівлі-продажу № 564 на виготовлення двох шаф та столу з полицями на загальну суму 8 574 (вісм тисяч п»ятсот сімдесят чотири) грн. 00 коп., на виконання умов договору під час його підписання був сплачений авансовий платіж в сумі 6000 (шість тисяч) грн. 00 коп.
Зазначає, що відповідач порушив умови договору, а саме не виготовив меблі та не здійснив їхню доставку, у зв»язку з чим ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 з претензією, після чого йому були передані карнизи на суму 2800 (дві тисячі вісімсот) грн. 00 коп. та лампа на суму 1800 (одна тисяча вісімсот) грн. 00 коп. в рахунок повернення сплаченого авансу.
Крім того, зазначає, що був змушений у зв»язку з невиконанням умов договору відповідачем, звернутися до іншого приватного підприємця, де замовив необхідні меблі та сплатив 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп., а різницю між вказаною затраченою сумою та сумою зазначену у договорі купівлі-продажу від 16 грудня 2011 року в розмірі 1426 (одна тисяча чотириста двадцять шість) грн. 00 коп. вважає завданими збитками, яку і просить стягнути з відповідача.
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 24 жовтня 2013 року в позові ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів - відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та просить суд апеляційної інстанції рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 жовтня 2013 року скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Пославшись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
В апеляційній скарзі вказує, що відповідно до умов договору він сплатив авансовий платіж у розмірі 6000 (шість тисяч) грн. 00 коп., що підтверджується матеріалами справи, а тому суд першої інстанції необґрунтовано вказав, що кошти не були сплачені відповідачу.
Зазначає, що сам відповідач не оспорює факт отримання ним авансу в розмірі 6000 (шість тисяч) грн. 00 коп., крім того в суді першої інстанції не аналізувалося та не досліджувалося питання хто саме отримував кошти, безпосередньо ОСОБА_2 чи ОСОБА_3.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Судом першої інстанції було встановлено, що 16 грудня 2011 року між ОСОБА_1 та Приватним підприємцем ОСОБА_2 був укладений Договір купівлі-продажу № 564 на виготовлення двох шаф та столу з полицями на загальну суму 8 574 (вісм тисяч п»ятсот сімдесят чотири) грн. 00 коп.
У зв»язку з тим, що відповідач не виготовив меблі та не здійснив їхню доставку, чим порушив умови договору, апелянт направив відповідачу претензію від 09 жовтня 2012 року, в якій просив усунути порушення прав споживача та повернути кошти у сумі 6000 (шість тисяч) грн. 00 коп., оскільки не були виконанні договірні зобов»язання.
Відповідачем в рахунок повернення сплаченого авансу були передані карнизи на суму 2800 (дві тисячі вісімсот) грн. 00 коп. та лампа на суму 1800 (одна тисяча вісімсот) грн. 00 коп.
В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що був змушений у зв»язку з невиконанням умов договору відповідачем, звернутися до іншого приватного підприємця, де замовив необхідні меблі та сплатив 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп., а різницю між вказаною затраченою сумою та сумою зазначену у договорі купівлі-продажу від 16 грудня 2011 року в розмірі 1426 (одна тисяча чотириста двадцять шість) грн. 00 коп. вважає завданими збитками, проте колегія суду не може прийняти до уваги вказане посилання, так як укладений договір з Приватним підприємцем ОСОБА_4 №18/5 від 18 травня 2012 року не є доказом невиконання приватним підприємцем ОСОБА_2 умов договору від 16 грудня 2011 року.
Крім того, колегія суду не погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що апелянт не виконав умови договору купівлі-продажу, оскільки сума авансового платежу у розмірі 6000 (шість тисяч) грн. 00 коп. не була передана особисто ОСОБА_2, а дані кошти отримала ОСОБА_3, оскільки відповідно ст. 51 ЦК України до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовується нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не впливає із суті відносин, а тому, відповідно до чинного законодавства приватні підприємці вправі наймати на роботу працівників за трудовим та іншими договорами, що не заборонені законом.
Виходячи із вищевикладеного, колегія суду зазначає, що платіжний аванс у розмірі 6000 (шість тисяч) грн. 00 коп. був належним чином сплаченим, що підтверджується матеріалами справи. (а.с. 7), крім того повернення в рахунок сплаченого авансу карнизів та лампи на загальну суму 3 600 (три тисячі шістсот) грн. 00 коп. підтверджує факт визнання ОСОБА_2 належно сплаченого платіжного авансу.
Проте, сума, яку залишилось сплатити в рахунок сплаченого авансу в розмірі 1400 (одна тисяча чотириста) грн. апелянту не була повернута відповідачем, тому колегія суду вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в частині стягнення цієї суми.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов»язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов»язання вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов»язку.
Відповідно до положень ч.1 ст. 693 ЦК України якщо договором встановлений обов»язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до ст. 530 цього Кодексу, а ч. 2 даної статті вказує, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Інші доводи апеляційної скарги висновків в рішенні суду не спростовують та містяться лише на формальних міркуваннях.
Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Тому колегія суду вважає, що рішення Дарницького районного суду міста Києва від 24 жовтня 2013 року необґрунтоване та підлягає скасуванню.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 ЦПК України апеляційний суд скасовує рішення суду першої інстанції і ухвалює нове рішення по суті позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суду, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 24 жовтня 2013 року в частині розірвання договору купівлі-продажу №564 від 16 грудня 2011 року укладеного між ОСОБА_1 та Приватним підприємцем ОСОБА_2 та в частині стягнення з приватного підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 1400 (одна тисяча чотириста) грн. - скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення наступного змісту.
Позов ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів в частині розірвання договору купівлі-продажу №564 від 16 грудня 2011 року укладеного між ОСОБА_1 та Приватним підприємцем ОСОБА_2 та в частині стягнення з приватного підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 1400 (одна тисяча чотириста) грн. - задовольнити.
Договір купівлі-продажу №564 від 16 грудня 2011 року укладеного між ОСОБА_1 та приватним підприємцем ОСОБА_2 - розірвати.
Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 1 400 ( одна тисяча чотириста) грн. 00 коп.
В решті рішення залишити без змін.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий:
Судді: