Справа №11/796/2055/2013 Категорія: ч. 4 ст. 190 КК України
Головуючий у суді першої інстанції: Дігтяр І.Р.
Доповідач в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
попереднього розгляду справи
06 грудня 2013 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Маліновський О.А., за участю прокурора Глиняного С.В., захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, засудженої ОСОБА_7, провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві попередній розгляд кримінальної справи за апеляціями прокурора, захисників ОСОБА_6, ОСОБА_5, засудженої ОСОБА_8 на вирок Деснянського районного суду міста Києва від 12 березня 2013 року, -
Цим вироком ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_7 визнано винними у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України та призначено їм покарання: ОСОБА_9 - у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю, ОСОБА_8 - у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є її особистою власністю, ОСОБА_10 - у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю, ОСОБА_7 - у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнено засуджену ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку - трьох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов'язки, передбачені ст. 76 КК України.
Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор у справі, захисники ОСОБА_6, ОСОБА_5, засуджена ОСОБА_8 подали апеляційні скарги.
Кримінальна справа призначена судом першої інстанції до апеляційного розгляду на 12 год. 00 хв. 11 грудня 2013 року.
Заслухавши думку прокурора, який вважає за необхідне повернути справу до суду першої інстанції, захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, засудженої ОСОБА_7, які заперечують проти повернення справи до суду першої інстанції, вважаю, що кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 190 КК України підлягає поверненню до суду першої інстанції у відповідності зі ст. 359 КПК України (1960 р.) для виконання вимог ст. ст. 344, 351, 352, 353, 354 КПК України (1960 р.), з наступних підстав.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 23 жовтня 2013 року (т. 39 а.с. 229-230) кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 190 КК України повернуто до Деснянського районного суду м. Києва для виконання вимог ст. ст. 344, 351, 352, 353 КПК України (1960 р.), проте судом першої інстанції вказані вимоги не виконано, у зв'язку з чим справа підлягає повторному поверненню до суду першої інстанції.
Зокрема, в матеріалах кримінальної справи відсутні дані про отримання копії вироку Деснянського районного суду міста Києва від 12 березня 2013 року засудженим ОСОБА_9, чим порушено вимоги ст. 344 КПК України (1960 р.), відповідно до якої копія вироку вручається засудженому під розписку в триденний строк після проголошення вироку, про що було зазначено Апеляційним судом міста Києва у постанові попереднього розгляду справи від 09 серпня 2013 року та ухвалі колегії суддів Апеляційного суду м. Києва від 23 жовтня 2013 року та повернуто справу до суду першої інстанції для виконання вимог закону (т. 39 а.с. 188-189, 229-230), проте судом першої інстанції не було виконано вимоги ст. 344 КПК України (1960 р.).
Крім того, вироком Деснянського районного суду м. Києва від 12 березня 2013 року запобіжний захід засудженому ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили змінено з підписки про невиїзд на утримання під вартою (т. 38 а.с. 108-127).
Згідно ст. 351 КПК України (1960 р.) про надходження апеляції суд першої інстанції оповіщає прокурора та інших зазначених у статті 348 цього Кодексу осіб, інтересів яких стосується апеляція, направленням відповідних повідомлень та шляхом поміщення оголошення на дошці об'яв суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 351 КПК України (1960 р.) засудженому, що утримується під вартою, повідомлення про надходження апеляції та її копія вручаються через начальника відповідної установи.
Вказані вимоги закону судом першої інстанції не виконані, засуджений ОСОБА_9, який знаходиться у розшуку, належним чином не повідомлений про надходження апеляцій, в матеріалах справи відсутні зворотні повідомлення про отримання засудженим вироку суду, копій апеляцій та виклику до суду в порядку ч. 4 ст. 354 КПК України (1960 р.), чим порушено його право на захист, участь ОСОБА_9 при апеляційному розгляді справи є обов'язковою згідно ч. 4 ст. 354, ч. 2 ст. 358 КПК України (1960 р.), так як в апеляції прокурора ставиться питання про погіршення становища засудженого.
Згідно п. «в» ч. 3 ст. 6 «Право на справедливий суд» Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право мати час і можливості для підготовки свого захисту.
Крім того, в матеріалах справи містяться доповнення та зміни до апеляції захисника ОСОБА_3 від 12 червня 2013 року на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 12 березня 2013 року (т. 39 а.с. 150-153), а також нова апеляція захисника ОСОБА_3 від 25 червня 2013 року на вказаний вирок суду (т. 39 а.с. 175-177), яка надійшла після закінчення строку на апеляційне оскарження, без клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, щодо яких судом першої інстанції не виконано вимоги ст. ст. 352-353 КПК України (1960 р.) та не прийнято процесуальне рішення.
При попередньому розгляді справи захисник ОСОБА_3 відкликав заяву від 01 листопада 2013 року про відмову від доповнень до апеляції від 12 червня 2013 року та апеляції від 25 червня 2013 року.
Апеляційний суд у відповідності з п. п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 359 КПК України (1960 р.) повертає справу до суду першої інстанції, якщо засудженому не вручено копію вироку - для виконання вимог, передбачених ст. 344 КПК України (1960 р.); суд першої інстанції прийняв апеляцію, яка не відповідає вимогам ст. ст. 350, 351, 352 КПК України (1960 р.) - для виконання вимог, передбачених ст. ст. 353, 354 цього Кодексу; судом першої інстанції не виконано вимог, передбачених ст. 353 КПК України (1960 р.) - для виконання цих вимог.
Вказівки апеляційного суду є обов'язковими для виконання судом першої інстанції.
За таких обставин кримінальна справа не може бути розглянута в апеляційному порядку, оскільки вирішення питань щодо вручення вироку та прийняття апеляцій, повідомлень про апеляцію, виклику в апеляційний суд, і направлення справи до апеляційного суду згідно КПК України (1960 р.) належить до повноважень суду першої інстанції.
У випадку неможливості виконання вимог ст. ст. 344, 351, 354 КПК України (1960 р.) щодо засудженого ОСОБА_9 в зв'язку з його розшуком необхідно вирішити питання про виділення справи відносно нього в окреме провадження в порядку ст. 26 КПК України (1960 р.)
На підставі викладеного та керуючись ст. 357, 359 КПК України (1960 р.), -
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_7за ч. 4 ст. 190 КК України повернути до Деснянського районного суду м. Києва для виконання вимог ст. ст. 344, 351, 352, 353, 354 КПК України (1960 р.).
Суддя
Апеляційного суду м. Києва О.А. Маліновський