03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,
тел./факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua
Справа № 22 ц-796/11907/2013 Головуючий у І інстанції Грегуль О.В.
Доповідач - Корчевний Г.В.
28 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:
Головуючого Корчевного Г.В.,
Суддів Лапчевській О.Ф., Слободянюк С.В.,
при секретарі Охневській Т.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 26 квітня 2013 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, колегія суду -
У січні 2012 року представник ПАТ «Універсал Банк» - Цахло Оксана Анатоліївна звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
З урахуванням зменшення позовних вимог просила стягнути з відповідачів солідарно на користь ПАТ «Універсал Банк» суму заборгованості на суму 955 748 грн. 14 коп., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 24 грудня 2007 року між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № CL 10939 відповідно до умов якого останній отримав кредит на суму 130 000 дол. США, строком до 15.12.2015 року зі сплатою 12,00% річних за користування кредитних коштів.
З метою забезпечення виконання зобов»язання за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір поруки № CL 10939 від 24.12. 2007 року.
Погашення кредиту та нарахованих відсотків повинно здійснюватись позичальником у розмірі та в строки визначені у графіку платежів (Додаток до Кредитного договору № CL 10939).
У зв'язку з тим, що відповідач не дотримувався умов Кредитного договору, не погашав кредит щомісячно згідно графіку, не сплачував щомісячно відсотки за користування кредитом, ОСОБА_3 була направлена вимога від 18 листопада 2009 року.
Станом на 26.07.2012р. загальна сума заборгованості ОСОБА_3 за Кредитним договором становить 98 844, 90 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ на на дату розрахунку становить 790 067 грн. 29 коп. і яка складається з заборгованості: за тілом кредиту - 6346, 69 дол. США, що еквівалентно 50 729 грн. 09 коп.; сума дострокового стягнення - 61 304, 80 дол. США, що еквівалентно - 490 009 грн. 27 коп., за відсотками - 25 989, 93 дол. США, що еквівалентно 207 737 грн. 51 коп.; підвищені відсотки - 5 203, 48 дол. США, що еквівалентно 41 591грн. 42 коп.
Заочним рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 26 квітня 2013 року позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», (Код ЄДРПОУ 21133352) заборгованість за Кредитним договором в сумі 790067 грн. 29 коп.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», (Код ЄДРПОУ 21133352) по 850 грн.- судового збору та по 60 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Не погоджуючись з рішенням суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та просить заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 26 квітня 2013 року скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
Пославшись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процессуального права.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість рішення, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги.
Судом першої інстанції було встановлено, що 24 грудня 2007 року, що між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № CL 10939 відповідно до умов якого останній отримав кредит на суму 130 000 дол. США, строком до 15.12.2015 року зі сплатою 12,00% річних за користування кредитних коштів.
Станом на 26.07.2012р. загальна сума заборгованості ОСОБА_3 за Кредитним договором становить 98 844, 90 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ на на дату розрахунку становить 790 067 грн. 29 коп.
Відповідно до статей 526, 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а якщо у зобов'язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.
Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно постанови Верховоного суду України від 19 грудня 2011 року право Банку на збільшення відсоткової ставки передбачено умовами кредитного догвору, зі змістом якого поручитель був ознайомлений, закон пов»язує припинення договору поруки зі зміною основного зобов»язання без згоди поручителя на таку зміну за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя, а не зміною будь-яких умов основного зобов»язання забезпеченого порукою.
Відповідно ч.1 ст. 553, ч. 1 ст. 554 ЦК України за договором поруки поручитель поучається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов»язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов»язання боржником. У разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.
Згідно із постанови Врховного суду України від 21 травня 2012 року вбачається, що до припинення договору поруки призводять такі зміни умов основного зобов»язання, які призвели до збільшення обсягу відповідальності поручителя. Таке збільшення обсягу відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов»язання виникає в разі підвищення розміру процентів.
Суд першої інстанції вірно дійшов висновку про заборгованість ОСОБА_3 за кредитним договором від 24 грудня 2007 року, що підтверджується матеріалами справи. Однак, судом першої інстанції не взято до уваги порушення Банком умов Договору поруки, оскільки в матеріалах справи не містяться доказів про повідомлення Поручителя - ОСОБА_1 про підвищення відсоткової ставки, що порушує умови п. 2.1. Договору поруки (а.с.19-21).
Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Інші доводи апеляційної скарги висновків в рішенні суду не спростовують та містяться лише на формальних міркуваннях.
Колегія суддів приходить до висновку про зміну заочного рішення Деснянського районного суду міста Києва від 26 квітня 2013 року в частині солідарного стягнення суми боргу.
Відповідно до ч. 3 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право змінити рішення.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити частково.
Заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 26 квітня 2013 року - в частині стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», (Код ЄДРПОУ 21133352) заборгованість за Кредитним договором в сумі 790067 грн. 29 коп. та в частині стягнення з ОСОБА_1 судового збору у розмірі 850 грн. та 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - скасувати та ухвалити в цих частинах нове рішення, яким в задоволенні позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредтним договором та судових витрат - відмовити.
В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий:
Судді: