АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 11/796/1713/2012 Головуючий у суді першої інстанції - Метелешко О.В.
Категорія КК: ч. 1 ст. 263 КК України Доповідач в апеляційній інстанції - Жук О.В.
23 вересня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва
в складі головуючого судді Жук О.В.,
суддів Лашевича В.М., Паленика І.Г.,
за участю прокурора Ємця А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 12 червня 2013 року, -
Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 12 червня 2013 року кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вітебськ,Республіки Білорусь, білоруса, громадянина Білорусії, з середньою спеціальноюосвітою, неодруженого, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,
у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, повернуто прокурору Дніпровського району м. Києва для проведення додаткового розслідування.
Органом досудового слідства, ОСОБА_3 обвинувачуються в тому, що 29 серпня 2010 року, приблизно о 12 годині 30 хвилин, він, знаходячись біля будинку №2 по вулиці Лобачевського в м. Києві, знайшов на смітнику пачку з під цигарок «Прилуки» в якій знаходилися патрони до спортивно-мисливської нарізної зброї 5,6* 39мм у кількості 12 штук та патрони до спортивної мисливської нарізної зброї 5,6мм (22LR) у кількості 6 штук.
Після чого, ОСОБА_3 поклав зазначену пачку з патронами у кількості 18 штук до правої кишені штанів в які був одягнений, тобто незаконно придбав бойові припаси без передбаченого законом дозволу, та став незаконно носити їх при собі без передбаченого законом дозволу.
В той же день, приблизно о 14 годині 30 хвилин, біля будинку №9 по вулиці Харківське шосе в м. Києві, він був затриманий співробітниками міліції, які вилучили у нього зазначені боєприпаси.
Повертаючи справу на додаткове розслідування відповідно до ст. 281 КПК України з мотивів неповноти досудового слідства, суд першої інстанції зазначив, що органом досудового слідства не встановлено фактичного місця проживання ОСОБА_3, що унеможливлює вручення останньому копії обвинувального висновку та подальший розгляд справи в суді.
Судом застосовувався примусовий привід та було оголошено у розшук ОСОБА_3, а також надано судове доручення для встановлення місця проживання останнього, однак за наявними в матеріалах справи адресами він не проживає і встановити його місце перебування не вдалося.
В апеляції прокурор просить постанову скасувати і повернути кримінальну справу на новий судовий розгляд у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.
Своє прохання апелянт обґрунтовує тим, що під час досудового слідства було встановлено фактичне місце проживання ОСОБА_3 за яким останній неодноразово викликався для проведення слідчих дій, також в матеріалах справи є дані про місце реєстрації останнього, а саме: АДРЕСА_1.
Вважає, що посилання суду на те, що ОСОБА_3 ніколи не проживав за адресою: АДРЕСА_2, спростовується характеристикою виданою на його ім'я та протоколом допиту свідка ОСОБА_5, що підтверджують факт проживання підсудного за вказаною адресою.
Невиконання примусового приводу, надання судового доручення для встановлення місця перебування ОСОБА_3 та оголошення його у розшук свідчить про те, що останній ухиляється від суду. Відповідно до ст. 280 КПК України у разі ухилення підсудного від суду суд зупиняє провадження в справі до розшуку підсудного. Тому, на думку прокурора, постанова суду є необґрунтованою і передчасною.
Крім того, апелянт вважає, що постанова про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування не містить вказівок щодо проведення будь-яких слідчих дій, а питання про встановлення фактичного місця проживання підсудного потребує лише проведення оперативно-розшукових заходів.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи поданої апеляції, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 281 КПК України направлення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду можливо лише у зв'язку з неповнотою або неправильністю досудового слідства, і лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 368 КПК України однобічним або неповним визнається досудове слідство коли залишилися недослідженими такі обставини, з'ясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи органами досудового слідства не з'ясовано з достатньою повнотою дані про особу ОСОБА_3, а саме про фактичне місце його проживання, що має істотне значення для вирішення справи.
Так, ОСОБА_3 ні в попереднє, а ні в подальші судові засідання не з'являвся, повідомлення суду про дати судових засідань за адресою, вказаною слідчим в процесуальних документах, жодного разу не отримував. В подальшому постанови суду про його примусовий привід, а також постанови про надання судового доручення та про розшук підсудного органами внутрішніх справ не виконані.
З протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 21 вересня 2010 року вбачається, що ОСОБА_3 деякий час проживав у АДРЕСА_2, але вирішив переїхати та його місце перебування їй не відоме. /а.с.38, т.1/
З характеристики виданої на ім'я ОСОБА_3 вбачається, що останній за вказаною адресою проживав тимчасово./а.с.56, т. 1/
Згідно протоколу додаткового допиту обвинуваченого від 23 жовтня 2010 року, ОСОБА_3 не має постійного місця проживання. /а.с.51-52, т.1/
Тобто, станом на дату надходження кримінальної справи до суду, а саме 8 листопада 2010 року, місце проживання та перебування ОСОБА_3 вже не було відоме органам досудового слідства.
Таким чином, доводи апеляції прокурора, про те, що органами досудового слідства не була допущена неповнота досудового слідства не відповідають фактичним обставинам справи.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції про повернення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 на додаткове розслідування є законною та обґрунтованою, а тому апеляція прокурора не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 365, ст. 366, ст. 382 КПК України, колегія суддів, -
Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, залишити без задоволення, а постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 12 червня 2013 року, якою кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, повернуто прокурору Дніпровського району м. Києва для проведення додаткового розслідування - без зміни.
Судді:
______________ _____________ _____________
Жук О.В. ЛашевичВ.М. Паленик І.Г.
З оригіналом згідно
Суддя Апеляційного суду м. Києва О.В.Жук