03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,
факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua
Справа № 22-ц/796/11438/2013 Головуючий у 1-й інстанції: Савлук Т.В.
Доповідач Кравець В.А.
15 серпня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :
Головуючої - Кравець В.А.,
Суддів - Корчевного Г.В., Музичко С.Г.
при секретарі - Шерстюк Н.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 червня 2013 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім» до ОСОБА_1, третя особа Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про відшкодування шкоди в порядку регресу, -
У лютому 2013 року представник ПрАТ «Український Страховий Дім» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11 червня 2013 року - позовну заяву залишено без розгляду.
Не погоджуючись з ухвалою суду, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що вона є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм процесуального права. Вказує, що він не був повідомлений належним чином про судове засідання, призначене на 11 червня 2013 року.
Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:
Залишаючи позов ПрАТ «Український Страховий Дім» без розгляду, суд виходив з того, що в судове засідання, призначене на 11 червня 2013 року представник позивача повторно не з»явився, про час та місце розгляду справи був повідомленим належним чином.
Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитися неможливо, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Отже, суд може залишити заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, не зважаючи на причини неявки в судове засідання.
З матеріалів справи вбачається, що судові засіданні призначалися судом неодноразово, останні рази - 29 травня 2013 року та 11 червня 2013 року.
У судове засідання, призначене на 29.05.2013 року, представник позивача не з»явився та подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із зайнятістю представника в іншому процесі (а.с.96-98).
У зв'язку з неявкою представника позивача розгляд справи було відкладено на 11.06.2013 року на 11 год. 30 хв. (а.с.157-158).
Разом з тим, в матеріалах справи наявна лише повістка про виклик до суду на вказану дату, проте докази її вручення - відсутні (а.с.160).
З огляду на те, що позивач не був повідомлений належним чином про судове засідання, призначене на 11.06.2013 року, оскільки в матеріалах справи відсутнє зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення, тому не було й повторності неявки позивача в судове засідання.
У силу п.п.3, 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що існують підстави для скасування ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 303,304,307,312,313-315 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім» - задовольнити.
Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 червня 2013 року в справі скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.
Головуючий Судді