АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
03680, м. Київ вул. Солом'янська, 2-а
Справа №22-ц/796/6599/13 Головуючий в 1 інстанції - Колесник О.М.
Доповідач - Желепа О.В.
23 квітня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого Желепи О.В.
суддів Кабанченко О.А., Заришняк Г.М.
при секретарі Дубик Ю.Г.
за участю представника позивача: ОСОБА_2
відповідача: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 березня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки та повнолітнього сина на період навчання, -
Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., пояснення представника позивача, відповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -
Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дітей: дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та повнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 на період його навчання.
Вимоги обґрунтовувала тим, що в січні 2013 року вона розірвала шлюб з відповідачем, який не надає систематично та достатньо коштів для утримання двох дітей.
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 22 березня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з таким рішенням, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій просила про його скасування та ухвалення нового рішення про задоволення вимог.
В скарзі посилалась на не повне з'ясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду цим обставинам.
Так, суд не з'ясував, яку саме частку витрат на утримання дітей несе позивачка, а яку відповідач та не врахував, що основний тягар утримання дітей несе позивачка, а матеріальна допомога батька є не систематичною.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційних скарг, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Відповідно до вимог ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.
Відповідно до ст. 182 Сімейного кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, інші обставини, що мають істотне значення.
Відповідно до ч.1 ст. 198, 199 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дітей, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надавати. Якщо повнолітня дитина продовжує навчання і у зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги. Батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення 23 років, за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 26.04.1991 року до15 січня 2013 року.
Від шлюбу мають двох дітей - неповнолітню дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та повнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, який навчається в Київському політехнічному інституті на 5 курсі денної форми навчання.
Відповідач працює начальником відділу гол.-влк центральної військово-лікарської комісії Головного військового клінічного госпіталю і отримує заробітну плату від 4222, 57 до 5948 грн. 91 коп.
Позивачка також працює завідуючою ЕВ і отримує заробітну плату від 3420,07 до 4135, 65 грн. за основним місцем роботи та викладає в НМА післядипломної освіти ім. П.Л. Шупика де отримала за 2012 рік 6349 горн. 32 коп.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачкою не надано доказів ухилення відповідача від утримання дітей.
Проте, з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів повністю погодитись не може, виходячи з наступного.
Вирішуючи позовні вимоги про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, суд встановив, що повнолітній син сторін отримує стипендію, також будучи допитаним в суді пояснив, що батько надає йому достатньо коштів, а тому він не підтримує вимоги матері по стягнення аліментів на своє утримання.
В цій частині позовних вимог обставини справи, які суд вважав встановленими є доведеними.
Висновок суду про відсутність правових підстав для стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина відповідає цим обставинам та наявним в справі доказам.
Так, з наданої довідки про розмір стипендії повнолітнього сина сторін, останній за четвертий квартал 2012 року отримав 4420 грн. Також, будучи допитаним в суді ОСОБА_6 пояснив, що батько додатково добровільно надає йому кошти, а тому він не потребує матеріальної допомоги.
Так, як на утримання повнолітньої дитини аліменти можуть бути стягнуті тільки в разі, якщо дитина потребує такої допомоги, а батьки можуть її надавати, рішення суду в цій частині позовних вимог ухвалене без порушення норм матеріального та процесуального права.
Разом з тим рішення суду в частині відмови в позові про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, ухвалено з порушенням норм матеріального права, та за недоведеності тих обставин справи, які суд вважав встановленими.
Конвенцією про права дитини, Законом України "Про охорону дитинства" визначена відповідальність батьків за порушення прав та обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров'я, навчання, за невиконання або ухилення від виконання батьківських обов'язків.
Законом визначено рівність прав та обов'язків батьків.
Сам по собі факт проживання відповідача в одному помешканні з позивачкою та дітьми не дає підстав для звільнення його від сплати аліментів.
Матеріали справи не містять доказів на підтвердження доводів відповідача щодо надання систематичної матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дочки.
Дані показів допитаного в судовому засіданні в суді першої інстанції в якості свідка сина сторін не дають підстав для встановлення обставини виконання батьком обов'язку утримувати неповнолітню дитину та забезпечувати нормальні умови її життя.
Доводи відповідача про те, що він приймає участь в утриманні дочки і не ухиляється від своїх обов'язків, апеляційним судом не приймаються, тому, що наданий відповідачем перелік понесених ним витрат на утримання неповнолітньої дочки в 2012 році, не свідчить про те, що батько систематично надає кошти на утримання дитини. Так , відповідно до переліку наданого відповідачем, останній витратив на утримання дочки в 2012 році близько 4000 тисяч грн.. за рік, проте з урахуванням мінімального розміру, необхідного для утримання дитини відповідного віку, ( з 01 січня 2013 року 1210 грн. на місяць) слід зазначити, що такий розмір є недостатнім, для висновку про відсутність у позивача права на отримання аліментів, так, як основний тягар матеріального утримання неповнолітньої дочки, при таких витратах батька, лежить на ній.
Ураховуючи наведене, наявність у відповідача постійного місця роботи, інших обставини справи, колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення в частині відмови в задоволенні позову на утримання неповнолітньої дитини та ухвалення нового про стягнення з відповідача на користь позивача аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , починаючи з 12 лютого 2013 року. (дата звернення до суду з позовом).
Також з відповідача на користь держави має бути стягнутий судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.
Керуючись ст. ст. 218, 303, 307, 308, 309, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.
Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 березня 2013 року в частині відмови в позовних вимог про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини скасувати та ухвалити нове, яким стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , починаючи з 12 лютого 2013 року і до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.
В решті рішення залишити без змін.
Рішення набирає чинності з моменту проголошення, може бути оскаржене у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий :
Судді: