АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 11сс/796/501/2013 Ухвалу ухвалено під головуванням судді Трубніков А.В.
Категорія: ст.303 КПК Доповідач в апеляційній інстанції: Жук О.В.
29 березня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва
в складі головуючого, судді - доповідача Жук О.В.,
суддів Лашевича В.М., Ноздрякова В.М.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 березня 2013 року,
Цією ухвалою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дії слідчого ОВС ВРКС СУ ДПС в м. Києві щодо відмови у поверненні вилученого під час обшуку майна, оформленого постановою від 21 лютого 2013 року, як подану з пропуском строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 22 березня 2013 року, а його скаргу на дії слідчого повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Свої вимоги він обґрунтовує тим, що копію постанови слідчого про відмову в задоволенні його клопотання про повернення тимчасово вилученого під час виїмки майна, належного ОСОБА_3, він отримав лише 18.03.2013, докази чого містяться лише в матеріалах кримінального провадження у слідчого. Слідчий суддя даний факт не перевірив і безпідставно повернув йому скаргу, зазначивши в ухвалі про пропуск встановленого ст. 304 КПК України строку.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали кримінального провадження та документи, додані до скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Стаття 303 КПК України передбачає вичерпний перелік дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які можуть бути оскаржені слідчому судді, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів, доданих адвокатом ОСОБА_2 до апеляційної скарги, майно, за поверненням якого він звернувся до слідчого, було вилучено на підставі постанови Оболонського районного суду м. Києва від 21 червня 2012 року про надання дозволу на проведення виїмки в банківській установі, відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року.
Зазначена слідча дія не може охоплюватися поняттям тимчасового вилучення майна, а тому постанова слідчого ОВС ВРКС СУ ДПС в м. Києві щодо відмови у поверненні вилученого під час виїмки майна не є предметом оскарження відповідно до КПК України 2012 року.
Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя повинен був відмовити у відкритті провадження.
Враховуючи викладене, ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 березня 2013 року підлягає скасуванню з ухваленням нової ухвали, якою необхідно відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії слідчого ОВС ВРКС СУ ДПС в м. Києві.
Керуючись ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 березня 2013 року, скасувати.
Ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дії слідчого ОВС ВРКС СУ ДПС в м. Києві щодо відмови у поверненні вилученого під час виїмки майна, оформленого постановою від 21 лютого 2013 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
_________________ _________________ _________________
Жук О.В. ЛашевичВ.М. Ноздряков В.М.