Копія
Ухвала
Іменем України
Справа № 801/9195/13-а
09.12.13 м. Севастополь
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Іщенко Г.М.,
суддів Санакоєвої М.А. ,
Цикуренка А.С.
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу № 801/9195/13-а за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у місті Ялті Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим на ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кірєєв Д.В. ) від 12.11.2013
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Левант" (вул. Леніна-Морська, 21/1, місто Ялта, Автономна Республіка Крим, 98600)
до Державної податкової інспекції у місті Ялті Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим (вул. Васильєва, 16, місто Ялта, Автономна Республіка Крим, 98600)
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 12.11.2013 зупинено провадження у справі до одержання результатів судово-економічної експертизи.
Не погодившись з даним рішенням суду, Державна податкова інспекція у місті Ялті Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 12.11.2013 скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Правом на участь у судовому засіданні сторони не скористались. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомили. Відповідно до пункту 2 частини першої статі 197 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, є підставою для розгляду справи в порядку письмового провадження. Судова колегія знаходить можливим апеляційний розгляд справи у відсутність сторін, визнаючи достатніми для розгляду апеляційної скарги наявні в матеріалах справи письмові докази.
Розглянувши справу в порядку статей 195, пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини першої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Заявник апеляційної скарги вважає, що вказана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки, на думку відповідача, взагалі відсутня необхідність призначення по справі судово-економічної експертизи через її недоцільність, а саме: відсутність об'єктивних підстав і самої потреби у спеціальних знаннях для з'ясування обставин, що мають значення у справі, оскільки встановлені податковим органом порушення відносяться до суто правових питань.
Із такими доводами заявника апеляційної скарги судова колегія не погоджується з огляду на наступне.
Відповідно до 138 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.
Як вбачається з матеріалів справи, у відкритому судовому засіданні суду першої інстанції, яке відбулось 12.11.2013 судом визначено, що для встановлення обставин по справі необхідні спеціальні знання в галузі податкового та бухгалтерського обліку підприємства, тому для повного і об'єктивного розгляду справи судом призначено по справі судово-економічну експертизу.
Згідно зі статтею 74 Кодексу адміністративного судочинства України, суд забезпечує докази, зокрема, призначенням експертизи.
Відповідно до частини першої статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.
Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.
Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що визначення окремих питань щодо реальності здійснення господарських операцій з контрагентом позивача, які визнані нікчемними згідно акту перевірки №160/22.1/31416490/178 від 21.08.2013, на підставі якого винесено оскаржуване податкове повідомлення - рішення, відповідність висновків акту перевірки первинній бухгалтерській документації позивача потребує спеціальних знань в галузі бухгалтерського обліку, а тому призначення по справі судово-економічної експертизи є обґрунтованим.
З урахуванням положень пункту 3 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.
Доводи апеляційної скарги щодо неправильного застосування норм процесуального та матеріального права висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні відповідачем наведених правових норм.
Судом першої інстанції правильно застосовані норми процесуального права, ухвала суду про зупинення провадження по справі є законною та обґрунтованою, передбачених законом підстав для її скасування немає, тому апеляційна скарга Державної податкової інспекції у місті Ялті Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись частиною першою статті 195, статтею 197, пунктом 1 частиною першою статті 199, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Ялті Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим залишити без задоволення.
Ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 12.11.2013 у справі № 801/9195/13-а залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.
Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя підпис Г.М. Іщенко
Судді підпис М.А.Санакоєва
підпис А.С. Цикуренко
З оригіналом згідно
Головуючий суддя Г.М. Іщенко