Харківський окружний адміністративний суд
61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua
Харків
03 грудня 2013 р. № 820/8226/13-а
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого - Судді Бездітка Д.В.,
при секретарі судового засідання - Міщенко А.П.,
за участю: представника позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - Лавренчук О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу
за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3
до Головного управління Міндоходів в Харківській області
про скасування рішень та розпорядження ,-
Позивач, Фізична особа - підприємець ОСОБА_3, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача, Головного управління Міндоходів в Харківській області, в якому просить суд:
- скасувати розпорядження Головного управління Міндоходів в Харківській області від 19.07.2013 року за №689-Р "Про анулювання ліцензії ФО-П ОСОБА_3 на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами за порушення вимог ст. 15-3 ЗУ";
- скасувати рішення Головного управління Міндоходів в Харківській області від 19.07.2013 року №201150/20/01/21.3-18 "Про застосування фінансових санкцій відносно ФО-П ОСОБА_3";
- скасувати рішення Головного управління Міндоходів в Харківській області від 19.07.2013 року №201151/20/01/21.3-18 "Про застосування фінансових санкцій відносно ФО-П ОСОБА_3".
Протокольною ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.11.2013 року замінено неналежного відповідача - Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України в Харківській області, на належного відповідача - Головне управління Міндоходів в Харківській області.
Позивач обґрунтовував свої позовні вимоги тим, що вважає що рішення відповідача про застосування фінансових санкцій від 19.07.2013 року №201150/20/01/21.3-18, №201151/20/01/21.3-18 та розпорядження Головного управління Міндоходів в Харківській області від 19.07.2013 року за №689-Р "Про анулювання ліцензії ФО-П ОСОБА_3 на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами за порушення вимог ст. 15-3 ЗУ" не відповідають вимогам ч.3 ст. 2 КАС України, як прийняті без врахування всіх обставин, чим порушуються права та законні інтереси позивача, і відповідно підлягають скасуванню.
В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, виходячи із доводів позовної заяви.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив в їх задоволенні відмовити через безпідставність. Згідно наданих до суду письмових заперечень пояснив, що оскаржувані в даній справі рішення про застосування фінансових санкцій від 19.07.2013 року №201150/20/01/21.3-18, №201151/20/01/21.3-18 та розпорядження Головного управління Міндоходів в Харківській області від 19.07.2013 року за №689-Р "Про анулювання ліцензії ФО-П ОСОБА_3 на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами за порушення вимог ст. 15-3 ЗУ" є цілком законними та обґрунтованими, винесеними відповідно до чинного законодавства, а позовні вимоги позивача є безпідставними та не підлягають задоволенню.
Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.
Судом встановлено, що 19 липня 2013 року розпорядженням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України у Харківській області за №689-Р на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 23.04.2013 року №ХА 012059 та за матеріалами перевірки складеними працівниками ВКМСД ГУ МВС України в Харківській області було анульовано ліцензію ОСОБА_3 на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами за порушення вимог ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами» щодо продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.
Також, 19 липня 2013 року рішенням Регіонального управління Департаменту САТ ДПС України у Харківській області про застосування фінансових санкцій №201150/20/01/21.3-18 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення (з додатками) ХА №012059 від 23.04.2013 року встановлено продаж слабоалкогольних напоїв особі, якій не виповнилося 18 років і накладено штраф у розмірі 6800,0 грн.
Крім того, рішенням Регіонального управління Департаменту САТ ДПС України у Харківській області про застосування фінансових санкцій від 19.07.2013р. №201151/20/01/21.3-18 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення (з додатками) ХА №012059 від 23.04.2013 року встановлено продаж тютюнових виробів особі, якій не виповнилося 18 років і відповідно накладено штраф у розмірі 6800,0 грн.
Підставою для застосування фінансових санкцій та прийняття вказаного вище розпорядження є матеріали правоохоронного органу про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, що складені ГУМВС України в Харківській області (відділом кримінальної міліції у справах дітей) та направлені на адресу регіонального управління 17.06.2013 року.
З наданих до суду вказаних матеріалів адміністративного порушення встановлено, що 23.04.2013 року було виявлено та задокументовано факт порушення правил торгівлі в частині продажу особі, яка не досягла 18 років слабоалкогольного напою «REVO» та тютюнових виробів - сигарет «Camel» реалізатором магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1
Відносно особи, яка здійснила продаж вказаного вище товару, а саме ОСОБА_3, складено протокол про адміністративне правопорушення ХА №012059 від 23.04.2013 року, який направлено для розгляду та прийняття рішення до адміністративної комісії за місцем мешкання правопорушника.
Згодом, 24 травня 2013 року Постановою по справі про адміністративне правопорушення №2, винесеною адміністративною комісією Мечебилівської сільської ради Барвінківського району Харківської області, згідно адміністративного матеріалу за ч.2 ст.156 КУпАП України по відношенню до ОСОБА_3, накладено штраф у сумі 510,0 грн.
Вказана постанова оскаржена в судовому порядку, та Постановою Барвінківського районного суду Харківської області від 21.08.2013 року скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення №2 від 24 травня 2013 року відносно ОСОБА_3 та справа про адміністративне правопорушення закрита за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП.
Відповідно до абз.9 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 153 цього Закону - 6800 гривень.
Пунктом 2 частини першої статті 153 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особами, які не досягли 18 років.
Частиною 4,5 статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку. У разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів такій особі забороняється.
Вказаний Закон передбачає, що ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного письмового розпорядження на підставі порушення вимог статті 15-3 цього Закону щодо продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років або у не визначених для цього місцях.
Згідно п. 5.3 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого КМУ №790 від 02.06.03 р., підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.
В позовній заяві позивач посилається, в обґрунтування позовних вимог, на прийняту Постанову Барвінківського районного суду Харківської області від 21.08.2013 року та на відсутність касового чеку у неповнолітньої особи.
З цього приводу суд зазначає, що Постанова Барвінківського районного суду Харківської області прийнята 21.08.2013р., а оскаржувані рішення - 19.07.2013р., тобто відповідач при прийнятті вказаних вище рішень не знав про існування постанови суду та не мав можливості її врахувати при прийнятті рішень та розпорядження. Також суд зазначає, що Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є матеріали правоохоронних органів, а приписи діючого законодавства не передбачають обов'язкову залежність відповідальності за нормами Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» із застосуванням відповідальності за Кодексом України про адміністративні правопорушення.
В даній справі порушення вимог законодавства підтверджується протоколом особистого огляду від 23.04.2013р., поясненнями позивача та неповнолітньої особи.
В поясненнях ОСОБА_3 підтвердила факт продажу вказаних вище товарів неповнолітній особі.
Отже, керуючись нормами чинного законодавства, на підставі матеріалів перевірки ГУМВС України в Харківській області, відповідачем прийняті рішення про застосування фінансових санкцій до позивача за порушення вимог ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», та розпорядження про анулювання дії ліцензії що відповідає вимогам ч. 3. ст.2 КАС України.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
В ч. 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб'єкта владних повноважень на може ґрунтуватися на припущеннях.
Зважаючи на встановлені факти та підтверджуючі їх документи, суд дійшов до висновку, що відповідач довів правомірність своїх дій під час прийняття оскаржуваних рішень на підставі матеріалів правоохоронного органу, а тому, позовні вимоги позивача є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України у разі ухвалення судового рішення на користь сторони, яка є суб'єктом владних повноважень, сплачений судовий збір позивачу не повертається.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160,161,162,163 КАС України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Головного управління Міндоходів в Харківській області про скасування рішень та розпорядження - відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови складено 09 грудня 2013 року.
Суддя Д.В. Бездітко