5.8.2
03 грудня 2013 року Справа № 812/8972/13-а
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Шембелян В.С.,
при секретарі судового засідання Козловській А.О.,
за участю:
представника позивача: Андрєєва А.М.,
представника відповідача: Селезньової О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську адміністративну справу за позовом Комунального підприємства «Сєвєродонецькі теплові мережі» до Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Луганській області відокремленого підрозділу «Держенергонагляд у Донбаському регіоні» про скасування постанови про накладання штрафу за порушення законодавства у сфері теплопостачання ,-
28 жовтня 2013 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Комунального підприємства "Сєвєродонецькі теплові мережі" до Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Луганській області про скасування постанови №02/23-08-051 від 15 жовтня 2013 року про накладення штрафу за порушення законодавства у сфері теплопостачання.
Ухвалою судді від 20 листопада 2013 року у справі було замінено неналежного відповідача на належного - Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Луганській області Відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Донбаському регіоні".
03 грудня 2013 року у судовому засіданні представник позивача надав суду заяву про збільшення позовних вимог, а саме: крім раніше заявлених вимог просив скасувати припис № 02/23-11-167ПР від 28 грудня 2012 року. Однак, заяви про поновлення строку звернення до суду в частині вимог щодо оскарження та скасування припису № 02/23-11-167ПР від 28 грудня 2012 року не подавав. Пояснити причини пропуску такого строку представник позивача в судовому засіданні не зміг, обставин щодо обгрунтування поважності причин з цього приводу не навів.
Відповідно до ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлювався шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня винекнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.
В судовому засіданні встановлені наступні обставини.
З самого припису № 02/23-11-167ПР від 28 грудня 2012 року вбачається, що його своєчасно, 28 грудня 2012 року, отримала повноважна особа позивача (а.с.10). Зазначений припис не оскаржувався, чого не заперечують сторони.
Позивач звернувся до суду з цим позовом 28 жовтня 2013 року, тобто на час звернення до суду сплинув шестимісячний строк, що передбачений ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України.
Як вбачається з позовної заяви та заяви про збільшення позовних вимог, позивач в обгрунтуванння правомірності свого звернення до суду не посилається на обставини, що б пояснювали поважність причин пропуску строку звернення до суду з вимогою щодо оскарження вказаного припису, а також не просить суд поновити пропущений строк.
В судовому засіданні клопотань про поновлення строку представником позивача не заявлено, на пропозицію суду пояснень щодо обставин в обґрунтування поважності причин пропуску строку суду не надано.
Враховуючи викладене, суд вважає, що уточнений адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду в частині вимог про визнання протиправним та скасування припису № 02/23-11-167ПР від 28 грудня 2012 року, оскільки позивачем пропущено строк звернення до суду та підстави для поновлення строку звернення до суду відсутні.
Керуючись ст.ст. 99, 100, 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Уточнений адміністративний позов Комунального підприємства "Сєвєродонецькі теплові мережі" доДержавне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Луганській області Відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Донбаському регіоні" в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування припису № 02/23-11-167ПР від 28 грудня 2012 року -залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.
СуддяВ.С. Шембелян