ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
№ 27/151
14.04.09
За позовом
Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»
до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтозапчастина»
про
стягнення 12 047, 36 грн.
Суддя Дідиченко М.А.
Секретар Приходько Є.П.
Представники сторін:
Від позивача:
Шмаров О.В. -представник за довіреністю № 133D/2008 від 14.10.08.;
Від відповідача:
Сотниченко О.В. -представник за довіреністю № 1744 від 12.01.08.
Відкрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтозапчастина»про стягнення суми страхового відшкодування у розмірі 12 047, 36 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2009 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 23.03.2009 року.
Позивач у судове засідання 23.03.2009 року з'явився, підтримав заявлені позовні вимоги, відповідно до яких зазначив, що Відкрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна»згідно умов договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № 32-33/003800 від 29.08.2007 року прийняло під страховий захист транспортний засіб страхувальника IVECO DAILY д.н. ВС2869ВС, який внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримав механічні пошкодження з вини водія автонавантажувача марки ДВ-1784.33 д.н. Т3563КІ, Бугери П.І., що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Укравтозапчастина».
У зв'язку з тим, що страховиком на підставі висновку спеціаліста № 1402 від 06.06.2008 року було здійснено виплату страхувальнику страхового відшкодування в сумі 12 047, 36 грн., позивач в порядку регресу звернувся до суду з відповідною позовною вимогою.
Відповідач у судовому засіданні 23.03.2009 року надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого зазначив, що позивач не викликав відповідача при здійснені технічного огляду під час товарознавчого дослідження, чим позбавив відповідача можливості пред'явити свої заперечення під час складання висновку.
У судовому засіданні 23.03.2009 року оголошено перерву до 14.04.2009 року для оголошення вступної та резолютивної частин рішення.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши їх пояснення, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -
Між Відкритим акціонерним товариством «Страхова компанія «Універсальна»та Приватним підприємством торговим домом «Галпідшипник»було укладено договір № 32-33 комплексного добровільного страхування від 29.08.2007 року, відповідно до якого позивач (страховик) прийняв під страховий захист транспортний засіб страхувальника автомобіль IVECO DAILY д.н. ВС2869ВС.
В зазначеному договорі встановлені страхові випадки, при настанні яких позивач зобов'язався відшкодувати в межах страхової суми збитки, що виникли внаслідок пошкодження чи знищення транспортного засобу.
Як вбачається з довідки Дарницького РУ ГУ МВС в м. Києві від 28.05.2008 року, автомобіль IVECO DAILY д.н. ВС2869ВС внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 28.05.2008 року в м. Києві на пр. 1 травня, 1а, отримав механічні пошкодження згідно довідки.
Однак, матеріали справи не містять іншої довідки в якій було б зазначено пошкодження, які отримав автомобіль IVECO DAILY д.н. ВС2869ВС внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 28.05.2008 року в м. Києві на пр. 1 травня, 1а, окрім довідки Дарницького РУ ГУ МВС в м. Києві від 28.05.2008 року
Судом встановлено, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм автонавантажувача марки ДВ-1784.33 д.н. Т3563КІ Бугерою П.І. ст. 124 КУпАП, що підтверджується постановою Дарницького районного суду м. Києва від 17.06.2008 року у справі № 3-27317/08. Крім того, судом встановлено, що транспортна пригода сталася за участю транспортного засобу, що належить відповідачеві, під час виконання працівником відповідача своїх трудових обов'язків.
Для встановлення характеру та розміру шкоди, що заподіяна страхувальнику, позивачем було замовлено автотоварознавче дослідження Товариству з обмеженою відповідальністю «Експертна компанія «Укравтоекспертиза-Стандарт».
Відповідно до висновку спеціаліста № 1402 від 06.06.2008 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля IVECO DAILY д.н. ВС2869ВС становить 12 047, 36 грн.
Позивач на підставі договору № 32-33 від 29.08.2007 року та страхового акту № 31/09/01/2230 від 06.08.2008 року здійснив виплату страхового відшкодування в сумі 12 047, 36 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1924 від 06.08.2008 року.
Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.
Таким чином, на підставі вищевикладеного до позивача перейшло право регресної вимоги до відповідача в сумі -12 047, 36 грн.
Відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування», страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.
Стаття 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування»вказує, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Таким чином, за шкоду, що була заподіяна автомобілю 29.08.2007 року, має відповідати відповідач, оскільки на час дорожньо -транспортної пригоди зазначений транспортний засіб перебував на його балансі.
У відповідності до п. 5.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року №142/5/2092 зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 р. за №1074/8395, (надалі - методика) виклик зацікавлених осіб на технічний огляд із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду ДТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження врученням відповідного виклику під розписку особи, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату.
Посилання представника позивача, на ту обставину, що водієві Товариства з обмеженою відповідальністю «Укправтозапчастина», Бугері П.І. телеграмою надсилались повідомлення із запрошенням для участі у огляді автомобіля, судом до уваги не приймається, оскільки, Бугера П.І. не є власником транспортного засобу IVECO DAILY д.н. ВС2869ВС.
Крім того, згідно довідки Дарницького РУ ГУ МВС в м. Києві від 28.05.2008 року не встановлено, які саме механічні пошкодження отримав автомобіль IVECO DAILY д.н. ВС2869ВС внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 28.05.2008 року в м. Києві на пр. 1 травня, 1а, відсутність же представника відповідача під час проведення товарознавчого дослідження, позбавило його можливості встановити дійсність того, що пошкодження автомобіль отримав саме під час зазначеного ДТП, а не в інший час.
Таким чином, судом встановлено, що товарознавче дослідження було проведено за відсутності повноважного представника відповідача, чим фактично було позбавлено Товариство з обмеженою відповідальністю «Укправтозапчастина»можливості прийняти у ньому участь та висловити свої заперечення під час складення протоколу огляду транспортного засобу від 05.06.2008 року.
Підпункт 4.3. розділу 4 методики -«Вимоги до оцінки дорожніх транспортних засобів та викладення її результатів»визначає перелік інформації, яка має міститись в звіті про оцінку майна (акті).
Висновок спеціаліста № 1402 від 06.06.2008 року не приймається судом в якості доказу розміру заподіяної шкоди, оскільки його складено з порушенням методики, а саме в ньому відсутній перелік обмежень щодо застосування результатів оцінки та припущення, у межах яких проводилася оцінка.
Відповідно до статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Отже, згідно з вказаними нормами права, позивач повинен був довести суду належними та допустимими доказами обставини, на яких ґрунтується його позов, а також правомірність заявлених позовних вимог.
Враховуючи те, що позивачем не надано суду належних доказів на підтвердження розміру заподіяної шкоди, а також й те, що позивачем не доведено причинно -наслідкового зв'язку між фактом дорожньо -транпортної пригоди, заподіяною шкодою та розміром шкоди заподіяної саме з вини відповідача, суд дійшов висновку відмовити Відкритому акціонерному товариству «Страхова компанія «Універсальна»в задоволенні позовних вимог.
Відповідно до ст. 49 ГПК України, суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при відмові в позові покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 993, 1191 ЦК України, ст. 22, 32, 33, 34, 43, 49, 82-85 ГПК України, -
В задоволенні позову відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя
Дідиченко М.А.
Дата підписання 24.04.2009 року