Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 206
Іменем України
21.04.2009
Справа №2-6/942-2009
За позовом Фонду майна АР Крим, м. Сімферополь
до відповідачів: 1. Відкрите акціонерне товариство «Укртранснафта», м. Київ,
2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Добробут», смт.Лівадія, м.Ялта,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Ялтинська міська рада, м. Ялта
про визнання недійсним договору, розірвання договору, стягнення 120600 грн. штрафу
Суддя Шкуро В.М.
представники:
Від позивача - Соловйова К.С., головний спеціаліст юридичного відділу, довіреність №37-Д від 19.03.2009р.
Від відповідачів: ВАТ «Укртранснафта» - Ненашев Є.В., представник, довіреність від 27.03.2009р.,
ТОВ «Добробут» - Гайсін Р.К. - начальник відділу договірної та правової роботи, довіреність №35 від 24.03.2009р.
Від третьої особи - Подружко В.М. - головний спеціаліст сектора правового забезпечення, довіреність №02.9-2/444 від 11.11.2008р.
Суть спору: Фонд майна АР Крим звернувся в господарський суд АРК з позовом до ВАТ «Укртранснафта» та ТОВ «Добробут» про:
1. визнання недійсним договору укладеного між ВАТ «Укртранснафта» та ТОВ «Добробут» купівлі-продажу від 13.07.2006р. №12530 об'єкту незавершеного будівництва - лікувально-оздоровчого комплексу з плавальним басейном, що розташований за адресою: м. Ялта, вул.Красноармійська,13;
2. розірвання укладеного між Представництвом Фонду майна АР Крим у м.Ялті та ТОВ «Спільне підприємство «ЮБК» договору купівлі-продажу від 13.06.1997р. цілісного майнового комплексу відкритого літнього плавального басейну - структурного підрозділу Об'єднання Ялтинського міськвиконкому з управління та експлуатації комунальної власності, що розташований за адресою: м. Ялта, вул. Красноармійська, 13;
3. стягнення з ВАТ «Укртранснафта» штрафу у розмірі 120600 грн.;
4. зобов'язання ВАТ «Укртранснафта» повернути за актом приймання-передачі Ялтинській міськраді цілісний майновий комплекс відкритого літнього плавального басейну - структурного підрозділу Об'єднання Ялтинського міськвиконкому з управління та експлуатації комунальної власності, що розташований за адресою: м.Ялта, вул. Красноармійська, 13 .
Позовні вимоги мотивовані тим, що у визначений договором купівлі-продажу від 13.06.1997р. строк реконструкція об'єкту незавершеного будівництва лікувально-оздоровчого комплексу з плавальним басейном до цього часу не завершена та об'єкт не введено в експлуатацію, що відповідно до частини 9 статті 27 Закону України «Про приватизацію державного майна» є підставою для розірвання договору і повернення об'єкту у державну власність. Згідно пунктів 7.4, 7.5 вказаного договору ВАТ «Укртранснафта» нараховано штраф у розмірі 120600 грн. Частиною 2 статті 27 Закону України «Про приватизацію державного майна» встановлено, що при подальшому відчуженні приватизованого об'єкту до нового власника переходять невиконанні зобов'язання, що були передбачені договором купівлі-продажу об'єкта приватизації, відчуження майна (акцій) обтяжених передбаченими у цій частині зобов'язаннями, можливо виключно за згодою державного органу приватизації. У пункті 5.5 укладеного між ВАТ «Укртранснафта» та ТОВ «Добробут» договору купівлі-продажу від 13.07.2006р. №12530 вказано, що введення його в експлуатацію здійснюється із залученням представника Фонду комунального майна в м.Ялті, тоді як у пункті 5.2 договору від 13.06.1997р. було зазначено, що введення в експлуатацію проходить із залученням представника продавця, тобто Представництва Фонду майна АР Крим у м.Ялті, правонаступником якого щодо контролю договорів є Фонд майна АР Крим. Окрім того, відчуження об'єкту здійсненне без згоди державного органу приватизації, яким є Фонд майна АР Крим. Недодержання при укладенні 13.07.2006р. вимог статті 27 Закону України «Про приватизацію державного майна» є підставою для визнання цього договору недійсним.
Відповідачі позов не визнали, заявили про застосування позовної давності до вимоги про розірвання договору купівлі-продажу від 13.06.1997р.
ВАТ «Укртранснафта» у відзиві на позовну заяву зазначає, що згідно статті 27 Закону України «Про приватизацію державного майна» термін дії приватизаційних зобов'язань не повинен перевищувати п'ять років, а отже строк дії визначеного у договорі від 13.06.1997р. приватизаційного зобов'язання із проведення реконструкції закінчився 13.06.2002р. Відповідно із закінчення дії приватизаційних зобов'язань відпала і необхідність при укладенні 13.07.2006р. спірного договору в одержанні згоди державного органу приватизації на відчуження об'єкту. Положення пункту 5.5 договору від 13.07.2006р. не виключають участі представника позивача у введенні об'єкту в експлуатацію, оскільки ТОВ «Добробут» згідно пункту 5.1 договору є правонаступником щодо всіх прав і обов'язків ВАТ «Укртранснафта», який, в свою чергу, відповідно до пункту 4.2 договору від 19.01.2000р. №131 зобов'язаний був залучити до участі у введенні в експлуатацію об'єкту представника позивача. Щодо вимоги про розірвання договору від 13.06.1997р. відповідач зазначає, що така вимога має бути пред'явлена до сторони за договором - первісного покупця. Та обставина, що ВАТ «Укртранснафта» відповідно до пункту 4.1 договору від 19.01.2000р. №131 є правонаступником всіх прав і обов'язків попередніх власників стосовно проданого об'єкту, не здійснює заміну ТОВ «Спільне підприємство «ЮБК» на ВАТ «Укртранснафта» у договорі від 13.06.1997р., а лише визначає обсяг прав і зобов'язань за договором №131.
Вимога про стягнення штрафу задоволенню не підлягає, оскільки положення пунктів 7.4, 7.5 договору від 13.06.1997р. на ВАТ «Укртранснафта» не розповсюджуються, адже товариство не є стороною цього договору. Відносини між позивачем та товариством ґрунтуються на договорі від 19.01.2000р. №131 та додаткової угоди до нього від 21.01.2000р., якими такої міри відповідальності для товариства не передбачено.
Стосовно вимоги про зобов'язання ВАТ «Укртранснафта» повернути об'єкт Ялтинській міській раді, відповідач вказує, що відповідно до договору купівлі-продажу від 13.07.2006р. об'єкт перебуває у володіння ТОВ «Добробут», у зв'язку з чим товариство фактично не може виконати таку вимогу. До того ж навіть за умови визнання договору від 13.07.2006р. недійсним, об'єкт підлягає поверненню відповідачу, котрий набув на нього право власності на підставі договору від 19.01.2000р. №131, який не був визнаний недійсним або розірваним. А тому відсутні будь-які підстави для повернення об'єкту Ялтинській міськраді.
ТОВ «Добробут» у відзиві на позовну заяву посилається на ті ж підстави, що і відповідач ВАТ «Укртранснафта».
Третя особа заперечує проти позовних вимог з тих мотивів, в теперішній час ТОВ «Добробут» активно ведеться реконструкція об'єкту і міська рада не зацікавлена у поверненні об'єкту, що зупинить реконструкцію на невизначений строк.
Розглянувши матеріали справи, заслухав представників сторін, третьої особи, суд -
встановив:
13.06.1997р. між Представництвом Фонду майна АР Крим у м. Ялті та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «ЮБК» укладений договір купівлі-продажу №213 державного майна - цілісного майнового комплексу відкритого літнього плавального басейну структурного підрозділу Об'єднання Ялтинського міськвиконкому з управління та експлуатації комунальної власності, що розташований за адресою: м. Ялта, вул. Красноармійська, 13 (далі за текстом - об'єкт, т.1, а.с.45-51).
В подальшому 27.06.1997р. між ТОВ «Спільне підприємство «ЮБК» та Підприємством з іноземними інвестиціями за участю українського капіталу ТОВ «Асоціація «Інтерагро» укладений договір №226/97 купівлі-продажу вказаного об'єкту (т.1, а.с.23-25).
04.06.1999р. ТОВ «Асоціація «Інтерагро» продало спірний об'єкт ЗАТ «Укртатнафта» за договором купівлі-продажу №52-99.
19.01.2000р. між ЗАТ «Укртатнафта» та Державним акціонерним товариством «Придніпровські магістральні нафтопроводи» укладений договір купівлі-продажу об'єкту №131 (т.1, а.с.94-99). Актом приймання-передачі цілісний майновий комплекс переданий у власність ДАТ «Придніпровські магістральні нафтопроводи» (т.1, а.с.100-101).
На виконання умов пункту 4.2 договору від 19.01.2000р. щодо визначення умов проведення реконструкції і введення об'єкту в експлуатацію шляхом укладення додаткової угоди між покупцем і Представництвом Фонду майна АР Крим у м.Ялті, 21.01.2000р. між Представництвом Фонду майна АР Крим у м.Ялті (по тексту угоди - Фонд) та Державним акціонерним товариством «Придніпровські магістральні нафтопроводи» укладено відповідну угоду.
Відповідно до цієї угоди Державне акціонерне товариство «Придніпровські магістральні нафтопроводи» зобов'язалось у строк до 01.01.2003р. здійснити реконструкцію об'єкта під Лікувально-оздоровчий комплекс з плавальним басейном, організувати приймання його в експлуатацію із залученням представника Фонду та відповідних служб, зі складанням актів та зберегти спеціалізацію об'єкту по наданню лікувально-оздоровчої діяльності протягом 5 років після закінчення реконструкції (т.1, а.с.102-103).
У відповідності з розпорядженням Кабінету Міністрів України «Про утворення ВАТ «Укртранснафта» від 23.06.2001р. №256-р на базі державних акціонерних товариств «Магістральні нафтопроводи «Дружба» та «Придніпровські магістральні нафтопроводи» утворено дочірнє підприємств НАК «Нафтогаз України» - ВАТ «Укртранснафта». Відповідно до пункту 1.2 Статуту ВАТ «Укртранснафта» є правонаступником державних акціонерних товариств «Магістральні нафтопроводи «Дружба» та «Придніпровські магістральні нафтопроводи» (т.1, а.с.60-69).
Таким чином, у зв'язку з правонаступництвом відбулася заміна сторони по договору від 19.01.2000р. №131 та угоди до цього договору від 21.01.2000р. з Державного акціонерного товариства «Придніпровські магістральні нафтопроводи» на ВАТ «Укртранснафта» з переходом до останнього усіх прав та обов'язків, якими була наділена попередня сторона, зокрема і щодо обов'язку у строк до 01.01.2003р. здійснити реконструкцію об'єкта приватизації під Лікувально-оздоровчий комплекс з плавальним басейном, організувати приймання його в експлуатацію з залученням представника Фонду та відповідних служб, зі складанням відповідних актів.
В подальшому, між ВАТ «Укртранснафта» та ТОВ «Добробут» 13.07.2006р. укладено договір купівлі-продажу №12530 цілісного майнового комплексу відкритого літнього плавального басейну (т.1, а.с.73-83).
Актом приймання-передачі від 27.06.2007р. незавершений будівництвом лікувально-оздоровчий комплекс з плавальним басейном переданий ТОВ «Добробут» (т.2, а.с.90-91).
У відповідності з наказом Фонду майна АР Крим від 28.08.2008р. №545, спеціалістами фонду 17.09.2008р. здійснено перевірку виконання умов договору купівлі-продажу від 13.06.1997р. №213.
За результатами проведеної перевірки складено акт 17.09.2008р. відповідно до якого не виконані умови договору купівлі-продажу від 13.06.1997р. №213 щодо проведення реконструкції об'єкту до 31.12.2005р. та організації приймання його в експлуатацію з залученням Представництва Фонду майна АР Крим у м. Ялті. У договір подальшого відчуження не перенесені невиконані умови, які передбачені договором купівлі-продажу об'єкту приватизації. Відчуження об'єкту, обтяженого приватизаційними зобов'язаннями можливе виключно за згодою органу приватизації.
Акт є підставою для визнання договору купівлі-продажу від 13.07.2006р. №12530 недійсним, розірвання договору купівлі-продажу від 13.06.1997р. №213, повернення майна і стягнення штрафу у розмірі 120600 грн. (т.1, а.с.13-15).
Дослідивши у судовому засіданні надані сторонами у підтвердження своїх доводів і заперечень докази, заслухав пояснення представників сторін, третьої особи, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.
В обґрунтування вимоги про розірвання укладеного між Представництвом Фонду майна АР Крим у м.Ялті та ТОВ «Спільне підприємство «ЮБК» договору купівлі-продажу від 13.06.1997р. №213 позивач посилається на те, що реконструкція об'єкту мала бути завершена до 31.12.2005р. Саме ця дата вказана у акті перевірки.
Як вбачається з пункту 5.2 договору від 13.06.1997р. №213 покупець зобов'язався провести реконструкцію об'єкту приватизації аквапарк, організувати прийняття його експлуатацію із залученням представника продавця і відповідних служб міста із складанням відповідних актів. Жодних вказівок на термін чи строк проведення реконструкції договір не містить.
Позивач стверджує, що термін проведення реконструкції до 31.12.2005р. визначений в укладеній 25.06.2003р. між Представництвом Фонду майна АР Крим у м.Ялті і Державним акціонерним товариством «Придніпровські магістральні нафтопроводи» угоді до договору купівлі-продажу від 19.01.2000р. №131.
Однак, рішенням господарського суду м.Києва від 05.02.2007р. у справі №41/621, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.02.2007р., вказану угоду визнано недійсною (т.1, а.с.104-114).
Відповідно до статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.
Таким чином у ТОВ «Укртранснафта» відсутній обов'язок закінчити реконструкцію об'єкта до 31.12.2005р., а у самому договорі від 13.06.1997р. №213 взагалі термін закінчення такої реконструкції не визначений.
Якщо ж за термін закінчення реконструкції і організації його прийому в експлуатацію брати 01.01.2003р., як це вказано в укладеній між Представництвом Фонду майна АР Крим у м.Ялті і Державним акціонерним товариством «Придніпровські магістральні нафтопроводи» 21.01.2000р. угоді до договору купівлі-продажу від 19.01.2000р. №131, то відповідно 01.01.2003р. слід вважати датою, коли могли бути порушені права та інтереси Фонду майна АР Крим.
В свою чергу, пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України встановлено, що правила даного кодексу про позовну давність застосовуються до позовів, строк пред'явлення яких, встановлений законодавством, що діяло раніше, не сплив до набрання чинності цим Кодексом. Загальний строк позовної давності, згідно вимог статті 71 ЦК Української РСР (який діяв станом на 01.01.2003р.) становив три роки.
Дослідивши умови договору купівлі-продажу від 19.01.2000р. №131 та угоди до нього від 21.01.2000р., з урахуванням статей 256 та 261 ЦК України, суд приходить до висновку, що строк для захисту порушеного права шляхом розірвання договору купівлі-продажу від 13.06.1997р. №213 скінчився 01.01.2006р.
Фонд майна АР Крим звернувся до суду лише 17.02.2009р., тобто з пропуском строку позовної давності. Жодних доказів поважності причини пропуску позовної давності позивачем не представлено. Натомість відповідачі наполягають на застосуванні позовної давності.
Згідно вимог частини 4 статті 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Щодо вимоги про стягненні штрафу, передбаченого пунктами 7.4, 7.5 договору купівлі-продажу від 13.06.1997р. №213, суд виходить з того, що такий штраф є санкцією за невиконання включених до договору купівлі-продажу приватизаційних зобов'язань, які були визначені умовами аукціону, конкурсу чи викупу.
Відповідно до частини 2 статті 27 Закону України «Про приватизацію державного майна» термін дії зазначених зобов'язань не повинен перевищувати п'ять років. Зазначені в цій частині зобов'язання зберігають свою дію для осіб, які придбають об'єкт у разі його подальшого відчуження протягом терміну дії цих зобов'язань.
Обов'язок провести реконструкцію відкритого літнього плавального басейну, розташованого в місті Ялті по вул.Червоноармійській,13 включений до договору від 13.06.1997р. №213, укладеного між Представництвом Фонду майна АР Крим у м.Ялті та ТОВ «Спільне підприємство «ЮБК», а відтак термін дії приватизаційних зобов'язань за Законом України «Про приватизацію державного майна» закінчився 13.06.2002р.
ВАТ «Укртранснафта» придбало об'єкт після закінчення терміну дії приватизаційних зобов'язань, а тому не може нести відповідальність за невиконання приватизаційних зобов'язань попереднім власником.
Визнання недійсним укладеного між ВАТ «Укртранснафта» та ТОВ «Добробут» 13.07.2006р. договору купівлі-продажу №12530 позивач обґрунтовує не одержанням згоди державного органу приватизації на відчуження об'єкту, що передбачене статтею 27 Закону України «Про приватизацію державного майна», та відсутністю вказівки у пункті 5.5 договору на залучення представника Фонду майна АР Крим для участі у прийомі об'єкта в експлуатацію, як це було передбачене пунктом 5.2 договору купівлі-продажу від 13.06.1997р.
Дійсно, відповідно до статті 27 Закону України «Про приватизацію державного майна» відчуження майна (акцій), обтяжених передбаченими у цій частині зобов'язаннями, можливе виключно за згодою державного органу приватизації, який здійснює контроль за їх виконанням.
Але, оскільки дія передбачених договором купівлі-продажу від 13.06.1997р. №213 приватизаційних зобов'язань скінчилась 13.06.2002р., нема підстав вважати, що станом на 13.07.2006р. об'єкт був обтяжений приватизаційними зобов'язаннями. Відповідно подальше відчуження об'єкту вже не вимагало згоди державного органу приватизації.
Із терміном дії приватизаційних зобов'язань пов'язане і застосування положення частини 8 статті 27 Закону України «Про приватизацію державного майна» щодо переходу невиконаних зобов'язань, що були передбачені договором купівлі-продажу об'єкта приватизації, до нового власника.
Закінчення терміну дії приватизаційних зобов'язань означає, що при подальшому відчужень об'єкту нема необхідності зберігати передбачені договором купівлі-продажу від 13.06.1997р. №213 умови, зокрема і щодо залучення до прийому в експлуатацію об'єкту представника Фонду майна АР Крим.
Частиною 9 статті 27 Закону України «Про приватизацію державного майна» передбачено, що повернення приватизованого об'єкту у державну власність є наслідком розірвання в судовому порядку договору купівлі-продажу у зв'язку з невиконанням покупцем договірних зобов'язань. А отже відмова у розірванні договору купівлі-продажу від 13.06.1997р. №213 тягне за собою і відмову у позові про зобов'язання ВАТ «Укртранснафта» повернути об'єкт Ялтинській міськраді.
Вступна і резолютивна частини рішення оголошені в судовому засіданні 21 квітня 2009 року.
Рішення оформлене згідно зі ст.84 ГПК України і підписане 24 квітня 2009 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 82-84, 85 ГПК України, суд, -
У позові відмовити повністю.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Шкуро В.М.