01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77
"06" квітня 2009 р. Справа № 19/052-09
Розглянувши матеріали справи за позовом Фізичної особи -підприємця Міщенко Раїси Петрівни, м. Житомир
до Закритого акціонерного товариства Гірничовидобувного і каменеобробного комбінату «Біличі», смт Коцюбинське
про стягнення 19540,56 грн.
суддя Т.П. Карпечкін
від позивача - Міненко С. В. (дор. Від 18.03.2009 року);
від відповідача - не з'явився.
обставини справи:
Фізична особа -підприємець Міщенко Раїса Петрівна (далі-позивач) звернулась до господарського суду Київської області з позовом до Закритого акціонерного товариства Гірничовидобувного і каменеобробного комбінату «Біличі»(далі-відповідач) про стягнення 19540,56 грн.
Провадження у справі було порушене відповідно до ухвали господарського суду Київської області від 18 лютого 2009 року та призначено справу до розгляду на 23 березня 2009 року.
За наслідками судового засідання яке відбулось 23 березня 2009 року розгляд справи було відкладено до 6 квітня 2009 року на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України про, що господарським судом Київської області винесено ухвалу від 23 березня 2009 року.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору транспортного експедирування укладеного між сторонами 8 вересня 2008 року, а саме відповідач не оплатив послуги по транспортно-експедаційному перевезенню вантажу в результаті чого за ним утворилась заборгованість в сумі 11410,00 грн. Додатково позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 1970,95 грн. та 90 % річних в сумі 6159,61 грн.
6 квітня 2009 року представником позивача було подано до суду заяву про уточнення позовних вимог в якій позивач уточнив розрахунок та зменшив позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в розмірі 10410,00 грн. В іншій частині позовні вимоги залишились незмінними.
Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалами суду від 18 лютого 2009 року та від 23 березня 2009 року в засідання суду не з'явився, витребуваних документів не подав, у зв'язку з зазначеним суд вважає за можливе відповідно до ст. 75 ГПК України розглянути справу без його участі за наявними в ній матеріалами.
6 квітня 2009 року відповідно до ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.
Між Фізичною особою -підприємцем Міщенко Раїсою Петрівною (за договором -експедитор) та Закритим акціонерним товариством Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат «Біличі»(за договором -замовник) 8 вересня 2008 року укладено договір транспортного експедирування (далі -договір). За умов договору експедитор зобов'язаний організувати перевезення вантажу за винагороду. Умови перевезення, кількість та рід вантажу, маршрут, вантажовідправник та вантажоотримувач, графік транспортування, вартість перевезення зазначається в разових заявках (додаток № 1 до договору) які є невід'ємною частиною договору (п. 1 та п. 3 договору). У разі порушення термінів оплати вартості перевезення замовник сплачує експедитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми та процент в розмірі 90% річних від простроченої суми за кожний день затримки платежу відносно термінів оплати узгоджених в заявці (п. 12 договору). Договір вступає в силу з моменту його підписання та діє на потязі 12-ти місяців, якщо за 30-ть днів до закінчення його терміну одна із сторін не увідомить письмову про наміри розірвати договір (п. 8.1 договору).
Відповідно до заявок на перевезення № 1 від 9 вересня 2008 року та № 2 від 12 вересня 2008 року позивач здійснив перевезення вантажу за маршрутом Карра (Італія) -Київ, загальна вартість послуг по перевезенню склала 36435,13 грн.
Належне виконання позивачем умов договору та додатків до нього підтверджено актами виконаних робіт № 8033 від 25 вересня 2008 року та № 80342 від 26 вересня 2008 року.
Відповідач зобов'язання за договором виконав неналежно, а саме не сплатив своєчасно та в повному обсязі кошти за надані послуги по перевезенню в результаті чого за ним утворилась заборгованість в розмірі 11410,00 грн.
За прострочення виконання зобов'язання позивач нарахував відповідачу пеню в розмірі 1970,95 грн. та 90% річних в сумі 6159,61 грн.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.
Представник відповідача повідомлений належним чином про день і час розгляду справи в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
Судом оглянуті оригінали документів залучених до матеріалів справи.
При вирішенні спору судом враховано, що відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.
Згідно ст. 931 Цивільного кодексу України, розмір плати експедиторові встановлюється договором транспортного експедирування, якщо інше не встановлено законом.
Позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в загальній сумі 10410,00 грн. підтверджені належними доказами наявними в матеріалах справи та підлягають задоволенню.
Відповідно до п. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами. Якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.
Відповідно до ст. 1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” № 543/965-ВР від 22.11.1996 року платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, що передбачено ст. 3 зазначеного Закону.
Позовні вимоги в частині стягнення пені в розмірі 1970,95 грн. підлягають задоволенню.
Відповідно до п. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами. Якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.
Умовами пункту 12 договору встановлено, що у разі порушення термінів оплати вартості перевезення замовник сплачує експедитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми та процент в розмірі 90% річних від простроченої суми за кожний день затримки платежу відносно термінів оплати узгоджених в заявці.
Позовні вимоги в частині стягнення 90% річних в сумі 6159,61 грн. підлягають задоволенню.
Враховуючи викладене позов підлягає задоволенню повністю.
Судові витрати відповідно до ст. 44, ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.
Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства Гірничовидобувного і каменеобробного комбінату «Біличі»(08298, Київська область, смт Коцюбинське, вул. Пономарева, 13, код 00292474) на користь Фізичної особи -підприємця Міщенко Раїси Петрівни (10009, м. Житомир, вул. Космонавтів, 38/17, кв. 50, код 2141204163) -10410 (десять тисяч чотириста) грн. 00 коп. основного боргу, 1970 (одна тисяча дев'ятсот сімдесят) грн. 95 коп. пені, 6159 (шість тисяч сто п'ятдесят дев'ять) грн. 61 коп. 90% річних та судові витрати: 185 (сто дві) грн. 40 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.
Суддя Карпечкін Т.П.
Рішення підписано 13.04.2009 року