91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
30.04.09 Справа № 7/38.
Заступник голови господарського суду Луганської області Воронько В.Д., розглянувши матеріали справи за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-монтажного центру “Енергомаш”, м. Луганськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія “ДорБудТехнологія”, м. Луганськ
про стягнення 410034 грн. 66 коп.
без виклику представників сторін
Справа № 7/38 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-монтажного центру “Енергомаш” до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія “ДорБудТехнологія” про стягнення 410034 грн. 66 коп. розглядається суддею Калашник Т.Л.
До господарського суду Луганської області 30.04.09. від представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія “ДорБудТехнологія” -Сокольської О.О. надійшла заява від 30.04.09. про відвід судді Калашник Т.Л. з приводу сумніву в її неупередженості. Як на підставу цього заявник вказує, що протягом декількох судових засідань, 13.04.09. та 27.04.09., суддею Калашник Т.Л. не розглядається його клопотання щодо призначення будівельно-технічної експертизи, заявлене у судовому засіданні 13.04.09. та призначене до розгляду ухвалою суду від 13.04.09. у справі № 7/38 у наступному судовому засіданні -27.04.09., крім того, в судовому засіданні 27.04.09. було оголошено перерву до 30.04.09.
Оцінивши наведені доводи, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Суддя підлягає відводу лише з підстав, передбачених законодавством.
Згідно вимог ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.
Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись в письмовій формі до початку вирішення спору.
Заява представника відповідача Сокольської О.О. про відвід не містить в собі будь-яких обґрунтувань упередженості судді Калашник Т.Л., докази упередженості заявником не подані та в матеріалах справи відсутні. Вирішення клопотання сторін є процесуальною дією судді відповідно до господарського процесуального законодавства. Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.
З урахуванням викладеного, законні підстави для задоволення заяви представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія “ДорБудТехнологія” -Сокольської О.О. від 30.04.09. про відвід судді Калашник Т.Л. відсутні.
Керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, заступник голови господарського суду
1.Заяву представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія “ДорБудТехнологія” -Сокольської О.О. від 30.04.09 про відвід судді Калашник Т.Л. по справі № 7/38 залишити без задоволення.
Заступник голови
господарського суду В.Д. Воронько