"07" травня 2009 р. Справа № 4/44/09
Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю торгово-промислового підприємства “Універсал”,
поштова адреса: вул. Правди, 6/1, м. Хмельницький, 29000
юридична адреса: ст. Богданівці, Хмельницький р-н, Хмельницька обл., 31345
Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю “Скарлет-Миколаїв”,
вул. Калініна, 63/1, м. Черкаси, 18016
вул. Наваринська, 2/1, м. Миколаїв, 54030
Суддя Дубова Т.М.
Від позивача - Бойчук І.Д. довіреність № 2/01 від 02.01.09р.
Від відповідача - не з'явився.
СУТЬ СПОРУ: стягнення боргу у сумі 198834,38 грн., з яких: 184140,77 грн. основного боргу, 7086,45 грн. збитків від інфляції за грудень 2008р., 3% річних у сумі 845,27 грн., пені в сумі 6761,89 грн. за період з 18.12.08р. по 11.02.09р.
Заявою № 246 від 07.04.09р. позивач уточнив позовні вимоги і просить стягнути з відповідача суму 209225,79 грн., з яких: 184140,77 грн. залишок основного боргу, 9599,08 грн. збитків від інфляції за період з 20.12.08р. по 28.02.09р., 13765,28 грн. - пені, 1720,66 грн. - 3 % річних за період з 20.12.08р. по 12.04.09р.
Враховуючи, що відповідно до ст.22 ГПК України, позивач скористався своїм правом до прийняття рішення, справа розглядається за заявою від 07.04.2009р.
Відповідач своїм правом на надання письмових пояснень та на заперечення позову не скористався, ухвали суду від 19.02.09р., 19.03.09р. не виконав, витребувані документи та відзив не надав, представник в судове засідання без поважних причин не з'явився. Про час судового засідання був належним чином повідомлений відповідно до ст.64 ГПК України за юридичною адресою.
Розглянувши матеріали справи, на підставі ст.75 ГПК України за наявними документами, заслухавши пояснення представника позивача, суд -
Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача 184140,77 грн. залишок основного боргу,13765,28 грн. пені за період з 20.12.08р. по 12.04.09р., 9599,08 грн. збитків від інфляції за період з 20.12.08р. по 28.02.09р., 1720,66 грн. 3 % річних за період з 20.12.08р. по 12.04.09р.
Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного:
01.09.06р. та 01.01.2008р. сторони уклали договори на поставку товарів № 36, №12, та додаткову угоду № 4 від 01.10.08р. до договору № 12 від 01.01.08р. (арк.спр.8-9, 54), згідно яких позивач був зобов'язаний поставити відповідачу товар, узгоджений умовами договорів та додаткової угоди, а відповідач його оплатити не пізніше 28 календарного дня з дня, зазначеного в товарно-транспортній накладній, за якою товар відвантажено.
На виконання своїх зобов'язань за договором позивач поставив відповідачу продукцію на загальну суму 220657,22 грн., про що свідчать копії видаткових накладних № UN-05571 від 29.10.08р., № UN-05632 від 31.10.08р., № UN-05895 від 12.11.08р., № UN-06083 від 19.11.08р. та відповідні товарно-транспортних накладних (арк.спр.12-17, 73-80).
Згідно п.5.1 договору та додаткової угоди № 4 від 01.10.08р. розрахунки за товар повинні були здійснюватись у безготівковій формі на умовах відтермінування платежу, який повинен здійснюватись не пізніше 28 календарного дня з дня, зазначеного в товарно-транспортній накладній, за якою товар відвантажено відповідачу (арк.спр.8-9).
Відповідач свої зобов'язання за договором належним чином не виконав, за поставлений товар розрахувався частково, про що свідчать акт звірки між сторонами та банківські виписки (арк.спр. 22, 33-54, 72). Таким чином, борг склав суму 184140,77 грн. станом на час порушення справи.
Згідно ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ст.ст. 526, 625 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
За прострочення виконання грошового зобов'язання позивачем нараховано за термін з 20.12.08р. по 28.02.09р. збитків від інфляції у сумі 9599,08 грн., 3% річних за період з 20.12.08р. по 12.04.09р. у сумі 1720,66 грн. та пеня у розмірі подвійної ставки НБУ за період з 20.12.08р. по 12.04.09р. у сумі 13765,28 грн., які підтверджені розрахунками позивача, відповідачем не заперечені, розмір пені узгоджено сторонами в п.7.3. договору, тому підлягають задоволенню повністю на підставі ст.ст.231, 232 ГК України та ст.ст. 536, 625 ЦК України.
Ухвалами суду відповідача неодноразово було зобов'язано надати відзив по суті позовної заяви. Ухвали суду від 19.02.09р., 19.03.09р. повернулись з відміткою поштової установи про відсутність відповідача за юридичною адресою, та за фактичною адресою, яка вказана в додатковій угоді № 2 від 01.07.08р. до договору № 12 від 01.01.08р. (арк.спр.81).
Відповідно до ухвали суду від 19.03.09р. позивач надав довідку ЄДРПОУ, згідно якої відповідач змінив юридичну адресу. У зв'язку зі зміною адреси відповідача, позивач надіслав позовну заяву та ухвалу суду.
Крім того, позивач направив повідомлення від 27.04.09р. суду про розгляд справи за адресою вул. Калініна, 63/1, м. Черкаси, яка вказана в довідці з ЄДРЮОФОП (а.с. 87 зворотня сторона), про що свідчать кур'єрські накладні (арк.спр. 112-117).
Відповідно до ст. 17 ГПК України, справа, прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду. Оскільки, позивач звернувся з позовом до суду 16.02.09р., а згідно довідки ЄДРЮОФОП відповідач змінив юридичну адресу 25.02.09р., спір розглянуто судом по суті, відповідно до ст. 17 ГПК України.
Між тим, згідно ст.93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені. Норми ГПК України не передбачають розшук судом, або стороною по справі фактичного місця знаходження іншої сторони.
Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач своїм правом не скористався.
Виходячи з викладеного, позов підлягає задоволенню повністю, судові витрати слід віднести за рахунок відповідача.
Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Скарлет-Миколаїв” (вул. Калініна, 63/1, м. Черкаси, код 34511234) на користь товариства з обмеженою відповідальністю торгово-промислового підприємства “Універсал” (ст. Богданівці, Хмельницький р-н, Хмельницька обл., код 23841050) суму 184140,77 грн. залишок основного боргу,13765,28 грн. -пені, 9599,08 грн. - збитків від інфляції,1720,66 грн. - 3 % річних, 2092,25 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати позивачу.
Рішення може бути оскаржене у 10-денний строк.
Суддя Т.М.Дубова