Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 207
Іменем України
14.04.2009
Справа №2-2/1025-2009
за позовом - ТОВ НВП "Нива" ( 65496, Україна, Одеська область, Овідіопольський район, смт. Таїрове, вул. 40-річчя Перемоги, 1)
до відповідача - СПД Шах Андрія Зіновійовича (97400, АР Крим, м. Євпаторія, проспект Перемоги, буд. 67, кв. 69)
про стягнення 40 498грн. 55коп.
Суддя Толпиго В.І.
Представники сторін:
Від позивача : Саламаха Л.М.. - представник, довіреність у справі.
Від відповідача : не з'явився.
Суть спору:
Позивач звернувся до Господарського суду АРК із позовом до відповідача про стягнення 27 297грн.64коп. боргу, пені у сумі 14 740грн.20коп., штрафу у розмірі 2 729грн.76коп., 3% річних від простроченої суми заборгованості у розмірі 759,36 грн., суми індексу інфляції у розмірі 4 482,27грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що між сторонами було укладено договір постачання від 01.08.2007 р., відповідно до якого позивач зобов'язався поставити відповідачу товар. Позивач свої зобов'язання за договором виконав у повному обсязі, що підтверджується видатковими накладними. Проте, відповідач порушив вимоги договору, що привело до виникнення заборгованості та стало підставою для звернення із позовною заявою до суду.
24 березня 2009 р. до суду від позивача надійшло уточнення до позовної заяви від 18.3.2009 р. №1801/03, відповідно до якого позивач просить суд стягнути грошову суму у розмірі 27 297,64 грн., пеню у сумі 2 943,66грн., штраф у сумі 2 729,76 грн., 3% річних від простроченої суми заборгованості у розмірі 937,84грн., суму індексу інфляції у розмірі 6 589,65грн., та яке було прийнято судом.
14 квітня 2009 року до суду від позивача надійшло клопотання №0310/04 від 10.4.2009р про залучення до участі у справі іншого відповідача - фізичну особу підприємця Гніздовського Володимира Миколайовича.
Також на час слухання справи надійшла уточнена позовна заява №0513/04 від 13.4.2009р, відповідно до якої позивач просить суд стягнути солідарно з СПД Шах Андрія Зіновійовича та Гніздовського Володимира Миколайовича грошову суму основного боргу у розмірі 27 297,64 грн., мотивуючи уточнення тим, що між позивачем та СПД Гніздовським В.М. шляхом фактичної поставки товару та фактичного приймання товару було укладено договір поставки, на виконання умов якого позивачем поставлявся СПД Гніздовському В.М. товар на загальну суму 35 298грн72коп,який належним чином оплачений не був, в результаті чого за СПД Гніздовським В.М. склалася заборгованість у розмірі 27 297,64 грн.
Крім того, 14.4.2009р до господарського суду надійшов документ №0210/04 від 10.4.2009р «вимога про виконання зобов'язань», відповідно до якого ТОВ НВП "Нива" вимагає у СПД Гніздовського Володимира Миколайовича сплатити 27 297грн64коп.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча про час там місце розгляду справи був повідомлений належним чином - рекомендованою кореспонденцією із повідомленням.
Спір розглядається за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:
Клопотання позивача про залучення до участі у справі іншого відповідача - фізичну особу підприємця Гніздовського Володимира Миколайовича не підлягає задоволенню, оскільки ч.1 ст.24 ГПК України, на яку посилається позивач, передбачає, що господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Отже, виходячи зі змісту вказаної статті, господарський процесуальний кодекс України не зобов'язує господарський суд задовольняти клопотання сторони про залучення до участі у справі іншого відповідача, залучення до участі у справі іншого відповідача являється правом суду, а не обов'язком (вказаної позиції дотримується Вищій арбітражний суд України у п.1.3 роз'яснення від 18.9.1997р №02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу»).
Суд відмовляє ТОВ НВП "Нива" також у задоволенні заяви про уточнення позовної заяви №0513/04 від 13.4.2009р, оскільки відповідно до ст.. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову. Одночасна зміна і предмету і підстав позову не допускається, тоді як вказаним уточненням позивач змінює і підставу, і предмет позову.
Крім того, слід вказати, що позивач не обґрунтував наявність у даному правовідношенні солідарної відповідальності.
Суд вважає необхідним дотримуватися принципів судочинства, що встановлені ст. 129 Конституції України, нормами якої вказано, що основними засідками судочинства є зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Тобто суд вважає потрібним застосувати принцип змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів, а саме розглянути спір з урахуванням лише підстав позову, що вказані позивачем.
Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.
Частина 1ст. 14 ЦК України передбачає, що цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Судом в ході розгляду спору встановлено, що між ТОВ НВП "Нива", як поставщиком, та СПД Шах Андрієм Зіновійовичем, як покупцем, було укладено договір поставки №02/274 від 01.8.2007р, відповідно до п.1.1 якого, поставщик зобов'язався поставляти покупцю на умовах договору вино та винопродукцію, а покупець зобов'язується приймати та оплачувати їх.
Відповідно до ст.ст. 33,34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається, на видаткову накладну №ГЛ-241359 від 10.01.2008р на суму 35 298грн72коп, товарно - транспортну накладну на переміщення алкогольних напоїв серії 01 АААП №241359 від 10.01.2008р на суму 35 298грн72коп, податкову накладну №4 від 10.01.2008р та довіреність серії ЯМО №606934.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що вказані документи не можуть бути визнані судом належними та допустимими доказами, тому що видаткова накладна №ГЛ-241359 від 10.01.2008р на суму 35 298грн72коп на містить відомостей щодо довіреності, за якою має бути отриманий товар, вказаний у накладній, а довіреність серії ЯМО №606934, на яку посилається позивач, як на доказ отримання відповідачем товару по видатковій накладній №ГЛ-241359 від 10.01.2008р на суму 35 298грн72коп на містить дати видачі та дати дії, оскільки у цих графах вказано «__________2008р.»
Крім того, довіреність серії ЯМО №606934, за якою нібито було отримано товар по видатковій накладній №ГЛ-241359 від 10.01.2008р на суму 35 298грн72коп, не може бути визнана судом належним та допустимим доказом, тому що вказана довіреність не містить даних щодо того, хто являється керівником та головним бухгалтером підприємства (прізвище, ім'я та по батькові), а отже ким засвідчено підпис особи, якій доручено отримання товару, оскільки підписи навпроти посад керівника та головного бухгалтера підприємства ідентичні, але не співпадають з підписом відповідача на договорі поставки №02/274 від 01.8.2007р.
За товарно - транспортною накладною на переміщення алкогольних напоїв серії 01 АААП №241359 від 10.01.2008р на суму 35 298грн72коп товар отриманий СПД Гніздовським Володимиром Миколайовичем, про що свідчать його печать та підпис на вказаній накладній, але з урахуванням вищевикладеного СПД Гніздовський В.М. не являється вповноваженим належною довіреністю представником відповідача.
Видаткова накладна №ГЛ-241359 від 10.01.2008р та товарно - транспортна накладна на переміщення алкогольних напоїв серії 01 АААП №241359 від 10.01.2008р на суму 35 298грн72коп, на які ТОВ НВП "Нива" посилається у позові, як на підставу позовних вимог та доказ передачі відповідачу товару (винопродкція) не підтверджують передачу товару СПД Шах Андрію Зіновійовичу, оскільки позивач не доказав приналежність підпису на вказаних накладних саме вповноваженому довіреністю представнику відповідача, або самому відповідачу.
Слід також зазначити, що у довіреності серії ЯМО №606934 не вказана одиниця виміру та кількість товару, який має бути отриманий.
Позивач не представив суду документів, що підтверджують приймання відповідачем відвантаженого позивачем товару, тому позов у частині стягнення 27 297грн.64коп боргу не підлягає задоволенню.
Відсутність у відповідача порушення договірних зобов'язань по оплаті, виключає захист судом інтересів позивача також у частині стягнення пені у сумі 2 943,66грн., штрафу у сумі 2 729,76 грн., 3% річних від простроченої суми заборгованості у сумі 937,84грн., суми індексу інфляції у сумі 6 589,65грн., що тягне відмову в позові.
Витрати по оплаті держмита витрати по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу віднести на позивача.
В засіданні суду за згодою представника позивача оголошені вступна та резолютивна частини рішення.
Рішення оформлене та підписане 17.4.2009р.
Керуючись ст.ст. 22,24,49,75,82,84,85 ГПК України
1. Відмовити у задоволенні клопотання №0310/04 від 10.4.2009р.
2. Відмовити у задоволенні заяви про уточнення позовної заяви №0513/04 від 13.4.2009р.
3. У позові відмовити.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Толпиго В.І.