ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
Справа № 52/70
15.04.09
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс»Деснянського району м. Києва про стягнення 587 374,95 грн. за участю представників позивача -Радзівіло Т.О., довіреність № Д07/2008/11/12-17 від 12.11.2008 р., відповідача -Хатченко Т.В., довіреність № 08-4848 від 20.08.2008р.,
У лютому 2009 року позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою до відповідача про стягнення 138 338,45 грн. боргу, 11 055,47 грн. інфляційних нарахувань, 2 029,54 грн. 3% річних, 435 951,49 грн. залишку коштів за угодою, а загалом 587 374,95 грн. у зв'язку з неналежним виконанням останнім зобов'язання за договором на постачання електричної енергії № 350319 від 25.07.2003 року та за угодою про реструктуризацію заборгованості за спожиту електричну енергію №30-07-е від 15.05.2007 року за договором № 350319 від 25.07.2003 року.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 23.02.2009 року порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 18.03.2009 року.
У відзиві на позовну заяву, поданому в судовому засіданні 18.03.2009 року відповідач та його представник в судовому засіданні проти позову в частині стягнення боргу не заперечував.
У судовому засіданні 18.03.09 року представник відповідача надав клопотання, де просив зменшити розмір штрафних санкцій на підставі ст. 233 ГК України.
У судовому засіданні 18.03.2009 року оголошувалась перерва на 15.04.2009 року.
У судовому засіданні 15.04.2009 року представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.
У судовому засіданні 15.04.2009 року представник відповідача надав додаткове заперечення, в якому просив відмовити позивачу щодо розірвання угоди про реструктуризацію заборгованості.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Судом встановлено, що 25.07.2003 року між АК «Київенерго»(електропостачальна організація) та Комунальним підприємством «Житлорембудсервіс»Деснянського району ЖЕК-319 (споживач) укладено договір на постачання електричної енергії № 350319, відповідно до умов якого електропостачальна організація зобов'язується постачати електричну енергію відповідно до умов договору, а споживач зобов'язується своєчасно здійснювати оплату електричної енергії за тарифами, що регулюються згідно з умовами, визначеними у ліцензії на постачання електричної енергії та в разі зміни публікуються у пресі, виконує інші умови, визначені договором та додатками до нього, які є його невід'ємною частиною.
Договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31 грудня 2003 року. Договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії жодною з сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд (п. 8.5 договору).
Доказів припинення договору в установленому порядку суду не надано.
15.05.2007 року між сторонами було укладено угоду про реструктуризацію заборгованості за спожиту електричну енергію №30-07-е.
Згідно з п.п.1-3 даної угоди відповідач визнав заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі 653 927,09 грн. станом на 01.05.2007 року та зобов'язався її сплатити позивачу протягом травня 2007 року -квітня 2012 року щомісячними платежами сумою 10 898,78 грн. до 20 числа кожного місяця.
Поясненнями позивача та відповідача, наданим позивачем розрахунком, проведеним відповідно до вимог чинного законодавства та умов угоди на підставі довідки про стан розрахунків та платежів за спожиту електричну енергію за період з грудня 2007 року по грудень 2008 року, стверджується факт наявності заборгованості за угодою №30-07-е у розмірі 138 338,45 грн. у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язання за договором про постачання електричної енергії № 350319 від 25.07.2003 року.
Доказів належної оплати боргу за угодою про реструктуризацію заборгованості суду не надано.
Відповідач в судовому засіданні визнав позов в частині стягнення боргу.
Відповідно до ч.5 ст.78 ГПК України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.
Визнання відповідачем позову не порушує прав третіх осіб і не суперечить законодавству.
Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання за договором з поставки електричної енергії, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з оплати спожитої електричної енергії та має перед позивачем заборгованість за угодою про реструктуризацію заборгованості №30-07-е у сумі 138 338,45 грн., що не заперечується сторонами у справі,
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення 138 338,45 грн. боргу за угодою про реструктуризацію є обґрунтованими і тому підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
За таких обставин, враховуючи, що відповідач прострочив зобов'язання за угодою про реструктуризацію боргу, з нього на користь позивача відповідно до вимог ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 11 055,47 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення та 2 029,54 грн. 3% річних з простроченої суми, які нараховані відповідно до умов договору та вимог закону.
Крім того, позивач заявив вимоги про розірвання угоди № 30-07-е від 15.05.2007 року про реструктуризацію заборгованості за договором № 350319 від 25.07.2003 року та повернення 435 951,49 грн. залишку коштів за цією угодою.
Відповідно до п. 1 ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.
Пунктом 2 ст. 188 Господарського кодексу України передбачено, що сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.
Позивач не надав суду доказів його звернення до відповідача з пропозицією про розірвання договору.
Докази, які підтверджують дотримання порядку розірвання договорів передбачених ст. 188 Господарського кодексу України позивачем не надано та в матеріалах справи відсутні.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Отже, позивачем не доведено обставин, на які він посилається як на підставу вимог про розірвання спірної угоди та повернення залишку коштів за цією угодою.
З огляду на викладене, вимоги позивача щодо дострокового розірвання угоди № 30-07-е від 15.05.2007р. про реструктуризацію заборгованості за договором №350316 від 25.07.2003р. та повернення 435 951,49 грн. залишку коштів за цією угодою не підлягають задоволенню.
Державне мито у сумі 1 514,24 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. підлягають стягненню з відповідача пропорційно задоволених вимог.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 49, 78, 80, 82-85 ГПК України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс»Деснянського району м.Києва (02217, м. Київ, вул. М. Закревського, 15, код 31776030) на користь Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” (01001, м. Київ, пл. І.Франка, 5, код ЄДРПОУ 00131305) 138 338 (сто тридцять вісім тисяч триста тридцять вісім) грн. 45 коп. боргу, 11 055 (одинадцять тисяч п'ятдесят п'ять) грн. 47 коп. інфляційної складової боргу, 2 029 (дві тисячі двадцять дев'ять) грн. 54 коп. 3% річних, 1 514 (одна тисяча п'ятсот чотирнадцять) грн. 24 коп. витрат по оплаті державного мита та 30 (тридцять) грн. 68 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В іншій частині в позові відмовити.
Після вступу рішення в законну силу видати наказ.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя С. Чебикіна