ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
Справа № 15/98
22.04.09
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Эффект”до Товариства з обмеженою відповідальністю „МД Рітейл”
про стягнення 326 102,02 грн.
Суддя Хоменко М.Г. Представники:
від позивача - Резніченко О.В.
від відповідача -не з'явились
Товариство з обмеженою відповідальністю „Эффект” звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „МД Рітейл” на користь позивача 326 102,02 грн. заборгованості за договором поставки.
Позовну заяву 23.02.2009 прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 15/98, розгляд якої призначено на 18.03.2009.
У судове засідання 18.03.2009 відповідач не з'явився. Проте 18.03.2009 Господарським судом міста Києва було одержано заяву-клопотання відповідача, в якому останній зазначив, що не визнає позовних вимог, вважає їх незаконними, необґрунтованими та такими, що є результатом помилки у бухгалтерському обліку позивача у справі та, виходячи з цього, не підлягають задоволенню. Крім того, у зв'язку з розглядом у той же день іншої справи відповідач просив суд відкласти розгляд справи № 15/98 та запевнив, що докази в обґрунтування своєї позиції по суті будуть надані відповідачем у наступне судове засідання.
Зазначене клопотання судом було задоволено та відкладено розгляд справи на 22.04.2009.
Відповідач в призначене судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву та доказів спростування викладених в позовній заяві доводів позивача не надав, про причину нез'явлення господарський суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (п. 3.6 Роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" з наступними змінами та доповненнями).
Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Заслухавши пояснення представника позивача, всебічно й повно дослідивши обставини справи, оцінивши подані докази в їх сукупності, суд
Між позивачем та відповідачем укладено договори поставки відповідачу товару філіалами позивача: Краматорським філіалом позивача "магазин-склад № 5" -договір від 13.10.2007 № ДО-114/268, Донецьким філіалом позивача "Каховка" -договір від 25.05.2007 № ДО-17, Донецьким філіалом позивача "АлкоМир" -договір від 01.06.2007 № 603/24, Маріупольським філіалом позивача "склад-магазин № 8" -договір від 27.08.2007 № 7260 (далі -договори).
Відповідно до п. 1.1 договорів позивач зобов'язувався постачати у власність відповідача товари на підставі погодженої сторонами специфікації, яка є невід'ємною частиною договору, у відповідності із поданим відповідачем замовленням, а відповідач зобов'язувався прийняти та оплатити товар згідно з умовами договору.
Згідно з п. 1.2 договорів право власності на товар переходить до відповідача в момент підписання уповноваженими представниками сторін товарної (товарно-транспортної) накладної.
Відповідно до п. 6.2 договорів покупець здійснює розрахунки на умовах відстрочки платежу терміном 45 календарних днів з моменту отримання товару.
На виконання умов договору від 13.10.2007 № ДО-114/268 Краматорський філіал позивача "магазин-склад № 5" поставив відповідачу товар на загальну суму 220 336,27 грн. За отриманий товар відповідач розрахувався частково у розмірі 121 411,45 грн.
За видатковими накладними у кількості 109 шт. на суму 98 924,82 грн. (наявні в матеріалах справи) відповідач за отриманий товар з позивачем не розрахувався. Строк оплати зазначеного товару (45 календарних днів з моменту його отримання) минув.
На виконання умов договору від 25.05.2007 № ДО-17 Донецький філіал позивача "Каховка" поставив відповідачу товар на загальну суму 356 814,39 грн. За отриманий товар відповідач розрахувався частково у розмірі 232 453,78 грн.
За видатковими накладними у кількості 75 шт. на суму 124 360,61 грн. (наявні в матеріалах справи) відповідач за отриманий товар з позивачем не розрахувався. Строк оплати зазначеного товару (45 календарних днів з моменту його отримання) минув.
На виконання умов договору від 01.06.2007 № 603/24 Донецький філіал позивача "АлкоМир " поставив відповідачу товар на загальну суму 239 695,54 грн. За отриманий товар відповідач розрахувався частково у розмірі 175 380,50 грн.
За видатковими накладними у кількості 22 шт. на суму 64 315,04 грн. (наявні в матеріалах справи) відповідач за отриманий товар з позивачем не розрахувався. Строк оплати зазначеного товару (45 календарних днів з моменту його отримання) минув.
На виконання умов договору від 27.08.2007 № 7260 Маріупольський філіал позивача "склад-магазин № 8" поставив відповідачу товар на загальну суму 46 695,96 грн. За отриманий товар відповідач розрахувався частково у розмірі 8 194,41 грн.
За видатковими накладними у кількості 33 шт. на суму 38 501,55 грн. (наявні в матеріалах справи) відповідач за отриманий товар з позивачем не розрахувався. Строк оплати зазначеного товару (45 календарних днів з моменту його отримання) минув.
Таким чином, загальна сума боргу відповідача перед позивачем за договорами поставки складає 326 102,02 грн.
Позивач надіслав відповідачу претензію від 05.11.2008 № 013/186, проте відповіді на неї не отримав.
Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
З огляду на вимоги викладених норм та невиконання відповідачем умов договорів, з останнього підлягає стягненню на користь позивача 326 102,02 грн. боргу.
Крім того, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 3 261,02 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „МД Рітейл” (04080, м. Київ, вул. Турівська, 29, код ЄДРПОУ 34482413, р/р 2600544452001 в АКБ „Киевская Русь”, м. Київ, МФО 319092), а у випадку відсутності коштів -з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Эффект” (83121, м. Донецьк, вул. Собінова, 2б, код ЄДРПОУ 22016013, п/р 26008058076000 в ДОД „Райффайзен банк Аваль”, м. Донецьк, МФО 335076) 326 102 (триста двадцять шість тисяч сто дві) грн. 02 коп. боргу, 3 261 (три тисячі двісті шістдесят одна) грн. 02 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Суддя Хоменко М.Г.
Дата підписання рішення: