ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
Справа № 52/86
15.04.09
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аляска ЛД»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вестер Україна»про стягнення 30 055,77 грн. за участю представників позивача -Харлан О.А., довіреність № 45 від 10.11.2008 р., відповідача -не з'явився,
У лютому 2009 року позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до відповідача про стягнення 29 084,62 грн. основного боргу, 321,21 грн. пені, 39,17 грн. 3% річних, 610,77 грн. інфляційних збитків, а загалом 30 055,77 грн. боргу у зв'язку з неналежним виконанням останнім зобов'язань з оплати товару за договором № 3345 УКР 2008 від 27.03.2008 року.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.02.2009 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 20.03.2009 року.
В судовому засіданні 20.03.2009 року представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача 29 484,90 грн., в тому числі основного боргу в сумі 28 474,58 грн., 610,77 грн. інфляційних збитків, 321,21 грн. пені, 39,17 грн. 3% річних.
У судовому засіданні 15.04.2009 року представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача 28 474,58 грн. основного боргу, 597,96 грн. інфляційних збитків, 2 127,32 грн. пені, 263,57 грн. 3% річних, а загалом 31 463,43 грн.
У судовому засіданні 15.04.2009р. представник позивача надав клопотання в якому відмовляється від позовних вимог в частині 1407,66 грн. пені та просив стягнути з відповідача 28 474,58 грн. основного боргу, 597,96 грн. інфляційних збитків, 719,66 грн. пені, 263,57 грн. 3% річних, а загалом 30 055,77 грн.
Представник відповідача в судове засідання 15.04.2009 року не з'явився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
У судовому засіданні 15.04.2009р. представник позивача надав клопотання в якому відмовляється від позовних вимог в частині 1407,66 грн. пені.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 78 та п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову, в разі якщо таку відмову прийнято судом, є підставою для припинення провадження у справі.
Розглянувши заяву позивача про відмову від позову суд вважає, що вона не суперечить діючому законодавству, тому приймається судом, що у відповідності до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України тягне за собою припинення провадження у справі.
Судом встановлено, що 27.03.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Аляска ЛД»(постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вестер Україна»(покупець) укладено договір поставки № 3345 УКР 2008, за умовами якого постачальник зобов'язується поставляти покупцю товари, а покупець зобов'язується приймати їх та оплачувати.
Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2008 року. (п. 13.1 договору).
Відповідно до п.3.1. договору кількість товару, що підлягає поставці по договору складається з суми загальної кількості поставленого товару у термін дії договору.
Назва, асортимент та кількість товару зазначається в специфікаціях, які є невід'ємною частиною договору (п.п. 3.2, 3.3 договору).
В п.9.7 зазначено, що оплата товару здійснюється шляхом безготівкового розрахунку протягом 21 банківських днів з моменту передачі товару покупцю.
На виконання умов договору позивач у період з 14.11.2008 року по 01.12.2008 року поставив відповідачу товар на суму 30 630,48 грн., що підтверджується видатковими накладними №№ КР-0005359 від 14.11.2009р., КР-0005535 від 27.11.2008р., КР-0005596 від 01.12.2008р. з урахуванням акту №6 від 15.11.2008р.
По закінченню строку платежу відповідач в порушення умов договору своє грошове зобов'язання не виконав і за отриманий товар розрахувався частково.
Станом на 15.04.2009р. прострочена заборгованість відповідача перед позивачем склала 28 474,58 грн., яка утворилась за поставку товарів а саме: 10 009,10 грн. по видатковій накладній № КР-0005359 від 14.11.2008р., 6 637,80 грн. по видатковій накладній № КР-0005535 від 27.11.2008р. та 11 827,68 грн. по видатковій накладній № КР-0005596 від 01.12.2008р.
Доказів сплати відповідачем зазначеної суми боргу суду не надано.
Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання з поставки товару, а відповідач виконав неналежним чином взяті на себе зобов'язання з оплати отриманого товару з простроченням строку виконання зобов'язання та має перед позивачем заборгованість у сумі 28 474,58 грн.
Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 28 474,58 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов'язання з оплати поставленого товару за договором, з нього на користь позивача на підставі ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 597,96 грн. інфляційних сум, 263,57 грн. 3% річних, які нараховані позивачем відповідно до вимог закону та умов договору.
Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).
Відповідно до п. 10.2 договору у разі порушення строків оплати отриманого товару покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період за який нараховується пеня, за кожен день прострочення від суми боргу.
Враховуючи вищевикладені норми закону та умови договору, позивачем у зв'язку з простроченням виконання зобов'язання з оплати отриманого товару нараховано 719,66 грн. пені відповідно до наданого розрахунку, який відповідає вимогам закону.
Державне мито у сумі 300,55 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вестер Україна»(04112, м. Київ, вул. Рижська, 8А, код 35073676) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аляска ЛД»(03680, м. Київ, б. І.Лепсе, 8, корп. 59, код 30056246) 28 474 (двадцять вісім тисяч чотириста сімдесят чотири) грн. 58 коп. основного боргу, 263 (двісті шістдесят три) грн. 57 коп. 3% річних, 597 (п'ятсот дев'яносто сім) грн. 96 коп. інфляційних нарахувань, 719 (сімсот дев'ятнадцять) грн. 66 коп. пені, 300 (триста) грн. 55 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Провадження у справі в частині стягнення 1 407,66 грн. пені припинити.
Після вступу рішення в законну силу видати наказ.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя С.Чебикіна