01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
30.04.2009 № 36/368
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Островича С.Е.
суддів: Шипка В.В.
Скрипка І.М.
при секретарі:
За участю представників:
від позивача - Новохатній О.А. дов. №64 від 26.06.2007 року
Корнєв В.І., голова правління, протокол №3 загальних зборів
від 11.07.2006 року
Шварцман Є.Й. дов. № б/н від 30.04.2009 року
від відповідача -не з'явились
від третьої особи: Гуть В.В. - дов. №б/н від 12.01.2009 року
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Гаражно-будівельний кооператив "Авіатор"
на ухвалу Господарського суду м.Києва від 26.01.2009
у справі № 36/368 (суддя Трофименко Т.Ю.)
за позовом Гаражно-будівельний кооператив "Авіатор"
до Київська міська рада
третя особа відповідача Приватне підприємство "Ерідан"
про визнання незаконним та скасування рішення Київської міської ради від 23.12.2004р. № 998/2408
Гаражно-будівельний кооператив “Авіатор” звернувся до Господарського суду м.Києва з позовом до Київської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне підприємство “Ерідан” про визнання незаконним та скасування рішення Київської міської ради від 23.12.2004 року №998/2408 “Про передачу приватному підприємству “Ерідан” земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування пункту технічного обслуговування автомобілів з офісним приміщенням на вул. Григорія Андрющенка, 4-Г у Шевченківському районі м. Києва”.
Рішенням Господарського суду м.Києва у справі №36/368 від 20.11.2007 року у позові відмовлено повністю.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2008 року у справі №36/368 рішення Господарського суду м.Києва від 20.11.2007 року у справі №36/368 скасовано, позов задоволено.
Постановою Вищого господарського суду України від 27.08.2008 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2008 року у справі №36/368 скасовано, рішення Господарського суду м.Києва від 20.11.2007 року у справі №36/368 залишено без змін.
Ухвалою Верховного Суду України від 30.10.2008 року відмовлено в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 27.08.2008 року у справі №36/368.
18.11.2008 року Гаражно-будівельний кооператив “Авіатор” звернувся до Господарського суду м.Києва з заявою про перегляд рішення Господарського суду м.Києва від 20.11.2007 року у справі №36/368 за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Господарського суду м.Києва від 26.01.2009 року в задоволенні заяви Гаражно-будівельного кооперативу “Авіатор” про перегляд рішення Господарського суду м. Києва від 20.11.2007 року у справі №36/368 за нововиявленими обставинами відмовлено повністю. Рішення Господарського суду м.Києва від 20.11.2007 року у справі №36/368 залишено без змін.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, Гаражно-будівельний кооператив “Авіатор” звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду м.Києва від 26.01.2009 року про перегляд рішення Господарського суду м.Києва від 20.11.2007 року у справі №36/368 за нововиявленими обставинами.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвала Господарського суду м.Києва прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.02.2009 року апеляційну скаргу Гаражно-будівельного кооперативу “Авіатор” було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні 12.03.2009 року.
Згідно з розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 11.03.2009 року змінено склад колегії суду.
12.03.2009 року представником позивача через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду подано пояснення суду та заява про скоєння кримінальних злочинів суддями першої та касаційної інстанціями при вирішенні справи.
12.03.2009 року представником третьої особи через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду подано клопотання про відкладення розгляду справи через неможливість з”явитись у судове засідання у зв”язку з розглядом кримінальної справи у Києво-Святошинськоу суді Київської області.
Представник позивача Новохатній О.А. в судовому засіданні 12.03.2009 року заперечував проти розгляду апеляційної скарги у відсутність представника відповідача.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з нез'явленням у судове засідання 12.03.2009 року представника відповідача, задоволенням клопотання представника третьої особи про відкладення розгляду справи та з метою повного та всебічного розгляду справи, колегією суддів ухвалою від 12.03.2009 року розгляд справи було відкладено на 02.04.2009 року.
Згідно з розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 01.04.2009 року змінено склад колегії суду.
01.04.2009 року представником позивача через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду подано доповнення до пояснення суду від 12.03.2009 року.
02.04.2009 року представником позивача через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду подано заяву про забезпечення позову та клопотання про створення господарським судом апеляційної інстанції сторонам у справі необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
Представником третьої особи у судовому засіданні 02.04.2009 року подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив залишити ухвалу господарського суду м.Києва від 26.01.2009 року у справі №36/368 без змін, а апеляційну скаргу ГБК “Авіатор” без задоволення.
Відповідно до п.п.1, 3 ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з нез'явленням у судове засідання 02.04.2009 року представника відповідача, необхідністю направлення запитів до Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації та Київської міської ради про витребування додаткових доказів у справі, та з метою повного та всебічного розгляду справи, колегією суддів ухвалою від 02.04.2009 року розгляд справи було відкладено на 30.04.2009 року.
13.04.2009 року представником позивача через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду подано заяву про зупинення провадження у справі до вирішення заяви про перегляд рішення Господарського суду м.Києва від 20.11.2007 року у справі №36/368 за нововиявленими обставинами (вх.02-7.1/1808).
13.04.2009 року представником позивача через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду подано заяву про перегляд рішення Господарського суду м.Києва від 20.11.2007 року у справі №36/368 за нововиявленими обставинами (вх.02-7.1/1808).
Згідно з розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 17.04.2009 року змінено склад колегії суду.
17.04.2009 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду відмовлено Гаражно-будівельному кооперативу “Авіатор” у прийнятті заяви (вх.02-7.1/1808 від 13.04.2009 р.) про перегляд рішення Господарського суду м.Києва від 20.11.2007 року у справі №36/368 за нововиявленими обставинами.
28.04.2009 року представником позивача через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду подано заяву про повернення державного мита.
Згідно з розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 28.04.2009 року змінено склад колегії суду.
28.04.2009 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду повернуто ГБК “Авіатор” сплачене Новохатнім О.А. за ГБК “Авіатор” державне мито в розмірі 42, 50 грн.
27.04.2009 року через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Головного управління земельних ресурсів КМДА на виконання ухвали Київського апеляційного господарського суду від 02.04.2009 року надійшла завірена належним чином копія проекту землеустрою щодо відведення ПП “Ерідан” земельної ділянки (з додатками).
30.04.2009 року представником позивача через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду подано клопотання про перевірку апеляційним господарським судом рішення від 20.11.2007 року та ухвали від 26.01.2009 року суду першої інстанції згідно ст.101 ГПКУ та одночасно подано заяву про направлення справи до суду першої інстанції для постановлення додаткового рішення.
Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримав, просив апеляційну скаргу задовольнити, переглянути ухвалу господарського суду від 26.01.2009 року про відмову у перегляді рішення Господарського суду м.Києва від 20.11.2007 р. за нововиявленими обставинами, прийняти рішення про скасування цих ували і рішення, та направити його для перегляду на загальних підставах.
Представник третьої особи в судовому засіданні апеляційної інстанції заперечував проти доводів позивача, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити у задоволенні скарги, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.01.2009 року у справі №36/368 про відмову у задоволенні заяви Гаражно-будівельного кооперативу “Авіатор” про перегляд рішення Господарського суду м. Києва від 20.11.2007 року у справі №36/368 за нововиявленими обставинами - залишити без змін.
Представник відповідача в судове засідання 30.04.2009 року не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу в апеляційному порядку за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст.75 Господарського процесуального кодексу України та без участі представника відповідача.
Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Господарським судом м.Києва встановлено, що від позивача по справі - Гаражно-будівельного кооперативу “Авіатор” надійшла заява про перегляд рішення Господарського суду м.Києва від 20.11.2007 року у справі №36/368 за нововиявленими обставинами.
Заява з урахуванням письмових пояснень мотивована тим, що волевиявлення Київради як орендодавця здійснюється у формі рішення КМР і реалізується шляхом укладення договору оренди. Тому нововиявленими обставинами у даній справі являється рішення Шевченківського райсуду м.Києва від 22.10.2008р. по цивільній справі №2-2919/08 про визнання недійсним з часу прийняття протоколу №8 зборів правління ГБК “Авіатор” від 14.03.2005р. та постановлені за ним рішення: про задоволення заяви про звільнення з посади голови правління ГБК Корнєєва В.І. та призначення Кунаха П.П. виконуючим обов”язки голови правління кооперативу, яке набрало законної сили з 22.11.2008 р.
Дане рішення Шевченківського райсуду м.Києва свідчить про те, що голова правління ГБК Корнєєв В.І. з 14.03.2005 р. був звільнений і станом на 23.08.2005 р. дану посаду не займав і в ГБК був вже неповноважною особою, тобто в той день, коли на виконання рішення КМР від 23.12.2004 р. №998/2408 про передачу частини земельної ділянки ГБК для ПП “Ерідан” Київрада уклала два договори оренди:
1) договір оренди земельної ділянки між КМР і ПП “Ерідан” від 21.07.2005 р. про наділення його правом користування земельною ділянкою, посвідчений нотаріально і зареєстрований 23.08.2005 р. за №91-6-00477;
2) договір оренди між КМР і ГБК про відчуження у ГБК частини земельної ділянки від 18.08.2005 р., посвідчений нотаріально і 23.08.2005 р. зареєстрований за №91-6-00478, який від ГБК був підписаний головою правління ГБК Корнєєвим В.І., який в дійсності станом на 23.08.2005 р. дану посаду вже не займав і цей договір не мав права підписувати.
Вважає, що якби Господарський суд м.Києва станом на 20.11.2007 р., тобто на день постановлення рішення, міг знати та мати відповідний документ, що голова правління Корнєєв В.І. станом на 23.08.2005 р. вказану посаду вже не займав і договір з Київрадою про відчуження землі ГБК не мав права підписувати, то в основу у спорі між ГБК і КМР щодо підстав для прийняття рішення КМР від 23.12.2004 р. №998/2408 про передачу частини земельної ділянки ГБК для ПП “Ерідан” суд не робив би ставку на такі основні у рішенні документальні докази, як на лист-згоду ГБК “Авіатор” від 19.08.2004р. №219 і погодження Проекту відведення земельної ділянки із органом по земельних ресурсах, природоохоронними і санітарно-епідеміологічними органами, органами архітектури та охорони культурної спадщини, яких у матеріалах справи нема, і за межами вимог у позові суддя не наділила б третю особу без самостійних вимог правом користування земельною ділянкою по посвідченому нотаріально договору оренди земельної ділянки між КМР і ПП “Ерідан” від 23.08.2005р. №91-6-00477, а суд розглянув би, дослідив і дав би оцінку та прийняв рішення по основному договору оренди між КМР і ГБК від 23.08.2005 р. №91-6-00478 про відмову від частини земельної ділянки.
Тому вважає, що згідно наведених нововиявлених обставин, рішення Господарського суду м.Києва від 20.11.2007 р. не може бути законним і обгрунтованим, а постановлене шляхом порушення норм матеріального і процесуального права.
Господарським судом м.Києва також встановлено, що рішенням Київської міської ради №43/43 від 20.06.2002р. “Про надання та вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею“ Гаражно-будівельному кооперативу “Авіатор” передано земельні ділянки загальною площею 0,44 га для будівництва, експлуатації та обслуговування підземних гаражів на вул. Григорія Андрющенка, 4-В у Шевченківському районі міста Києва за рахунок земель запасу житлової та громадської забудови, з них площею 0,41 га в довгострокову оренду на 10 років для будівництва, експлуатації та обслуговування підземних гаражів та площею 0,03 га в короткострокову оренду на 1 рік (період будівництва).
30.01.2003 року між Київською міською радою (орендодавець) та Гаражно-будівельним кооперативом “Авіатор” (орендар) було укладено договір оренди, відповідно до п.1 якого позивач на підставі рішення Київської міської ради №43\43 від 20.06.2002 прийняв у довгострокову оренду на 10 років земельну ділянку, місце розташування якої вул. Григорія Андрющенка, 4-В у Шевченківському районі м.Києва, розміром 0,4125 для будівництва експлуатації та обслуговування підземних гаражів. Договір зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, про що зроблено запис від 11.02.2003р. за №91-6-00086.
23.12.2004 р. Київською міською радою було прийнято рішення №998/2408 від 23.12.2004р. “Про передачу приватному підприємству “Ерідан” земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування пункту технічного обслуговування автомобілів з офісним приміщенням на вул. Григорія Андрющенка, 4-г у Шевченківському районі м.Києва.
Пунктом 1 вказаного рішення вирішено внести зміни до Договору оренди земельної ділянки від 11.02.2003 р. №91-6-00086 відповідно до пункту 2 цього рішення (лист згода Гаражно-будівельного кооперативу “Авіатор” від 09.08.2004 р. №219).
Гаражно-будівельному кооперативу “Авіатор” у місячний термін замовити у Головному управлінні земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 11.02.2003 р. №91-6-00086 в установленому порядку відповідно до п.2 цього рішення.
Пунктом 2 згаданого рішення затверджено проект відведення земельної ділянки приватному підприємству “Ерідан” для будівництва, експлуатації та обслуговування пункту технічного обслуговування автомобілів з офісним приміщенням на вул.Григорія Андрющенка, 4-Г у Шевченківському районі м.Києва.
Передано приватному підприємству “Ерідан” у короткострокову оренду на 1 рік земельну ділянку площею 0,07 га для будівництва, експлуатації та обслуговування пункту технічного обслуговування автомобілів з офісними приміщенням на вул. Григорія Андрющенка, 4-Г у Шевченківському районі м.Києва за рахунок частини земель, наданих відповідно до п.4 рішення Київської міської ради від 20.06.2002 р. №43/43 “Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею” право користування якими посвідчено договором оренди земельної ділянки від 11.02.2003 р. №91-6-00086 (лист - згода гаражно-будівельного кооперативу “Авіатор” від 19.08.2004 р. №219).
18.08.2005 р. між Київською міською радою та Гаражно-будівельним кооперативом “Авіатор” в особі голови правління Корнєєва Віктора Івановича, на підставі рішення Київської міської ради №998/2408 від 23.12.2004 р. укладено договір про внесення змін і доповнень до договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого за №91-6-00086 від 11.02.2003 р., зокрема, у п.1 слова та цифри “розміром 0,4125” замінено словами та цифрами “розміром 0,3437 га”. Договір зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, про що зроблений запис від 23.08.2005р. за №91-6-00478.
Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
Відповідно до пункту 3.7 роз”яснення Вищого господарського суду України від 21.05.2002 №04-5/563 “Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами” (далі - Роз”яснення), законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Отже господарський суд вправі переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.
Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.
За змістом статті 112 Господарського процесуального кодексу України нововиявлені обставини характеризуються тим, що вони:
- існували під час розгляду справи, але не були відомі заявнику;
- є істотними, тобто такими, що можуть вплинути на висновок суду щодо наявності певних прав та обов”язків у сторін, а також інших осіб, що брали участь у справі, а отже і вплинути на законність та обґрунтованість постановленого судового акту;
- виявлені після набрання чинності судовим актом.
При цьому, нововиявленими обставинами є матеріально - правові факти, що входять до підстав позову або висунутих проти нього заперечень іншої сторони та інші юридичні факти, що мають значення для вирішення спору, які характеризуються наявністю вищезазначених ознак у сукупності. Тобто, це факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення прав і обов”язків осіб, які беруть участь у справі.
Отже, нововиявлена обставина це: юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення конкретної справи.
Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов”язково вплинула б на остаточні висновки суду: юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг би бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому ані суду, що розглядав справу.
Заявник, як на нововиявлену обставину по даній справі посилається на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 22.10.2008 року у справі №2-2919/08, яким визнано недійсним з часу прийняття протоколу №8 зборів правління ГБК “Авіатор” від 14.03.2005 та постановлені за ним рішення: про задоволення заяви про звільнення з посади голови правління Корнєєва В.І. і призначення Кунаха П.П. виконуючим обов”язки голови правління кооперативу.
Тому заявник вважає, що договір про внесення змін і доповнень до договору оренди земельної ділянки за №91-6-00086 укладений в особі голови правління Корнєєва В.І. 18.08.2005 р. підписаний неповноважною особою.
Згідно з пунктом 1.2 Роз”яснення, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.
Як вбачається з рішення Господарського суду м.Києва від 20.11.2007 року у справі №36/368, підставою для відмови в задоволенні позовних вимог Гаражно-будівельному кооперативу “Авіатор” про визнання незаконним та скасування рішення Київської міської ради №998/2408 від 23.12.2004 р., стало наявність листа - згоди від 19.08.2004 р., адресованого Київській міській раді, на припинення користування частиною земельної ділянки площею 0,07 га на користь ПП “Ерідан”, підписаного головою правління Корнєєвим В.І.
Дійсно Шевченківським районним судом м.Києва 22.09.2008 року прийнято рішення у справі №2-2919/08, яким визнано недійсним з часу прийняття протоколу №8 зборів правління ГБК “Авіатор” від 14.03.2005 та постановлені за ним рішення: про задоволення заяви про звільнення з посади голови правління Корнєєва В.І. та призначення Кунаха П.П. виконуючим обов”язки голови правління кооперативу.
Таким чином вказане рішення Шевченківського районного суду м.Києва підтверджує повноваження голови правління ГБК “Авіатор” Корнєєва В.І. за підписом якого наданий лист-згода від 19.08.2004 р. на припинення користування частиною земельної ділянки площею 0,07 га.
Отже, ці обставини не є нововиявленими обставинами, оскільки не спростовують факти, покладені в основу рішення, що переглядається.
Отже, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що підстави для задоволення заяви позивача про перегляд рішення Господарського суду м.Києва від 20.11.2007 року у справі №36\368 за нововиявленими обставинами відсутні, у зв”язку з чим рішення Господарського суду м.Києва від 20.11.2007 р. у справі №36/368 слід залишити без змін.
Клопотання позивача про надіслання Київським апеляційним господарським судом по результатах розгляду апеляційної скарги окремої ухвали до Київміськради, його заяви з матеріалами до Генеральної Прокуратури України для порушення кримінальної справи проти винних, не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до статті 90 Господарського процесуального кодексу України повідомлення органам внутрішніх справ чи прокуратури господарський суд надсилає, якщо при вирішенні господарського спору виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку, а окрема ухвала виноситься у разі виявлення при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліків в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу.
Твердження позивача про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження та спростовуються доказами, наявними в матеріалах справи.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції правомірно відмовлено Позивачу у задоволенні заяви про перегляд рішення Господарського суду м. Києва від 20.11.2007 року у справі №36/368 за нововиявленими обставинами, рішення Господарського суду м.Києва від 20.11.2007 року у справі №36/368 вірно залишено без змін, ухвала Господарського суду міста Києва від 26.01.2009 року у справі № 36/368 прийнята з повним та всебічним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, є законною і обґрунтованою, а тому апеляційна скарга Гаражно-будівельного кооперативу “Авіатор”, з викладених у ній підстав, задоволенню не підлягає.
Оскільки апеляційна скарга ГБК “Авіатор” задоволенню не підлягає, підстав для забезпечення позову в порядку ст.66 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів не вбачає, а тому у задоволенні поданої позивачем заяви про забезпечення позову (т.4, а.с. 97-98) слід відмовити.
Зважаючи на відмову в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на позивача (апелянта).
Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Гаражно-будівельного кооперативу “Авіатор” залишитибез задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.01.2009 року у справі №36/368 залишити без змін.
У задоволенні заяви Гаражно-будівельного кооперативу “Авіатор” про забезпечення позову - відмовити.
Матеріали справи № 36/368 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.
Головуючий суддя Острович С.Е.
Судді Шипко В.В.
Скрипка І.М.