ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Кіровоградської області
"29" квітня 2009 р. справа № 6/19
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: ЗАТ „Будівельне управління № 4 „Кіровоградоблагробуд” м. Кіровоград
до відповідача: Обласного комунального підприємства „Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації” м. Кіровоград
до відповідача: Кіровоградської міжгосподарської пересувної шляхобудівельної механізованої дільниці м. Кіровоград
до відповідача: Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради м. Кіровоград
до відповідача: Кіровоградської міської ради м. Кіровоград
про визнання права власності на нерухомість, права постійного користування земельною ділянкою, скасування рішень, зобов'язання виконати певні дії
Представники сторін:
від позивача - Пересипко С.А. довіреність № 8 від 04.11.08р.
від 1-го відповідача - не з'явився
від 2-го відповідача - Єрмак М.А. директор підприємства
від 3-го відповідача - Пастушенко В.А. довіреність № 4205/11 від 09.10.08р.
від 4-го відповідача - Пастушенко В.А. довіреність № 1212-МР від 30.09.08р.
Позивач звернувся з позовом до відповідачів в якому просить визнати за ним право власності на нерухоме майно, асфальтне покриття, огорожу розташовані по вул. Повітрянофлотській 2 у м. Кіровограді; зобов'язати зареєструвати за ним право власності на це майно; скасувати рішення виконкому Кіровоградської міської ради № 438 від 31.03.08р. та свідоцтво про право власності від 19.05.08р.; визнати за ним право постійного користування земельною ділянкою площею 7179 кв. м. за адресою м. Кіровоград вул. Повітрянофлотська 2; зобов'язати Кіровоградську міську раду видати позивачу документи, що посвідчують право постійного користування земельною ділянкою.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Представники Кіровоградської міжгосподарської пересувної шляхобудівельної механізованої дільниці, Кіровоградської міської ради, виконкому Кіровоградської міської ради позов не визнали.
На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній документами та при даній явці сторін.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін господарський суд з'ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його права власності.
Позивач вказує підставою для визнання за ним права власності на нерухоме майно, асфальтне покриття, огорожу розташовані по вул. Повітрянофлотській 2 у м. Кіровограді договір від 6 листопада 2001 року укладений з другим відповідачем.
Між Кіровоградським міжгосподарським пересувним шляхобудівельним механізованим управлінням /орендодавець/ і ЗАТ „Будівельне управління № 4 „Кіровоградоблагробуду” /орендар/ укладений договір від 06.11.01р. За умовами договору орендодавець здає в оренду з наступним продажем, а орендар приймає в оренду з наступним викупом частину виробничої бази площею 0,71 га. Договір набирає чинності з 1 грудня 2001 року і діє по 28 лютого 2003 року. Договір підписаний представниками сторін та посвідчений печатками підприємств.
Рішенням господарського суду від 24.12.08р. по справі № 16/204 вказаний договір визнаний недійсним. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.03.09р. рішення господарського суду Кіровоградської області від 24.12.08р. залишено без змін.
Однією з позовних вимог по даній справі є вимога про скасування рішення виконкому Кіровоградської міської ради № 438 від 31.03.08р. та свідоцтва про право власності від 19.05.08р.
Представником позивача подано письмове клопотання від 31.03.09р. про призупинення провадження по справі до набрання чинності рішенням по справі № 2а-593/09, що розглядається Ленінським районним судом м. Кіровограда. Додатком до клопотання є примірник позовної заяви однією із вимог якої є: визнати протиправними, незаконними рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради № 438 від 31.03.2008р. та свідоцтво про право власності від 19.05.2008р. видане на виконання рішення та скасувати їх.
Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Господарський суд вважає, що подане представником позивача клопотання від 31.03.09р. підлягає задоволенню з наступних підстав.
На примірнику позовної заяви поданої до Ленінського районного суду м. Кіровограда є відбиток штампу суду від 19.12.08р., що свідчить про прийняття цього позову районним судом.
Як пояснив в судовому засіданні представник позивача і це підтвердив представник виконкому Кіровоградської міської ради провадження по справі в Ленінському районному суді триває, наступне судове засідання призначено на 17 червня 2009 року.
Дві позовні вимоги заявлені в господарській справі є тотожними з однією з позовних вимог заявленої в справі, що розглядається Ленінським районним судом м. Кіровограда, а саме: про скасування рішення виконкому Кіровоградської міської ради № 438 від 31.03.08р. та свідоцтва про право власності від 19.05.08р.
Позов до Ленінського районного суду м. Кіровограда поданий раніше (19 грудня 2008 року), ніж позовна заява до господарського суду (10 лютого 2009 року).
Оцінюючи всі вищенаведені обставини в їх сукупності та керуючись ч. 1 ст. 79 ГПК України, яка встановлює обов'язок, а не право, суду, господарський суд вважає, що провадження по справі підлягає зупиненню до набрання законної сили рішенням суду по справі № 2а-593/09 яка розглядається Ленінським районним судом м. Кіровограда.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Зупинити провадження по справі до набрання законної сили рішенням суду по справі № 2а-593/09 яка розглядається Ленінським районним судом м. Кіровограда.
Зобов'язати сторони письмово повідомити суд, з наданням відповідних документів, про усунення підстав для зупинення провадження у справі.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку визначеному ГПК України.
Суддя
К.М.Мохонько