ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
Справа № 34/122
15.04.09
За позовом Акціонерного банку «Брокбізнесбанк»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ротор»
про стягнення 979 416,24 грн.
Суддя Сташків Р.Б.
Представники сторін:
від позивача -
Бондаренко Р.В., довіреність №70/03 від 16.04.2007;
від відповідача -
Коваль А.Б., довіреність № 052 від 30.03.2009
Акціонерний банк «Брокбізнесбанк»(далі -Позивач) звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ротор»(далі - Відповідач) заборгованості за Кредитним договором № 77-07-980-К від 09.11.2008 (далі -Договір) в сумі 979 416,24 грн., в т.ч. основного боргу в сумі 700 000,00 грн., заборгованості по несплаченим відсотками в сумі 100 607,80 грн., пені за несвоєчасне погашення основної суми кредиту в сумі 167 693,16 грн., пені по заборгованості по простроченим відсоткам за користування кредитом в сумі 11 115,28 грн.
Під час розгляду справи Позивач подав заяву про зменшення позовних вимог, згідно якої позов заявлено про стягнення з Відповідача заборгованості в розмірі 910 193,56 грн., в тому числі основного боргу в сумі 700 000,00 грн., заборгованості по несплаченим відсотками в сумі 119 057,11 грн., пені за несвоєчасне погашення основної суми кредиту в сумі 83 769,86 грн., пені по заборгованості по простроченим відсоткам за користування кредитом в сумі 7 366,68 грн.
15.04.2009 Позивач подав заяву про уточнення позовних вимог та просив в зв'язку з частковим погашенням Відповідачем заборгованості по Договору стягнути з останнього: 700 000 грн. основного боргу, 60 765,39 грн. несплачених відсотків за період з 27.11.2008 до 15.04.2009, 83 769,86 грн. пені по кредиту за період з 29.07.2008 до 26.01.2009, 8 411,86 грн. пені по простроченим нарахованим відсоткам за період з 08.08.2008 до 15.04.2009.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, Позивач послався на те, що Відповідач в порушення умов Кредитного договору не виконав взяті на себе зобов'язання в частині повернення отриманого кредиту в строки визначені Договором, що в свою чергу стало підставою для нарахування штрафних санкцій передбачених Договором.
Відповідач письмового відзиву на позов не подав.
У ході проведення судового засідання 15.04.2009 Відповідач просив суд відкласти розгляд справи на 10 днів, оскільки на цей час проводяться переговори з АБ «Брокбізнесбанк», однак переговори зупинились по причині хвороби засновника АБ «Брокбізнесбанк».
Розглянувши у судовому засіданні дане клопотання, заслухавши думку представника Позивача, який проти задоволення цього клопотання заперечував, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
- розгляд справи за заявою Відповідача вже відкладався;
- відкладення справи на зазначений строк спричинить до виходу за межі 2-х місячного строку, а від сторін відповідного клопотання про продовження строку вирішення спору, в порядку ст. 69 ГПК України не надходило.
За таких обставин, відповідно до статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
28.12.2007 між Позивачем (Банк) та Відповідачем (Позичальник) укладено Договір, згідно умов якого Банк надав Позичальнику у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти (далі -Кредит) в сумі 700 000,00 грн. з терміном користування до 28.03.2008 під 18.5 % річних.
01.04.2008 сторони уклали Додаткову угоду до Договору, згідно п. 1 якої продовжили термін дії Договору на строк до 28.07.2008.
Кредит було надано Позичальнику на забезпечення додаткового фінансування виготовлення землерийних машин комплексу капітальних ремонту магістральних нафтопроводів та для поповнення обігових коштів (п. 1.2 Договору).
Пунктом 2.1 Договору встановлено, що видача Кредиту на цілі, визначені п. 1.2 Договору, здійснюється у безготівковій формі на підставі заяви Позичальника.
На виконання умов Договору Позивач перерахував на розрахунковий рахунок Відповідача 700 000,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи належним чином засвідченими копіями Розпорядження Департаменту бухгалтерського обліку і звітності за підписами Голови правління і Директора департаменту Позивача та платіжним дорученням № 6 від 28.12.2007.
Станом на день звернення Позивача до суду з позовною заявою 10.02.2009, Відповідач в порушення умов Договору кошти у визначені Договором строки не повернув.
У ході проведення судового засідання Позивач подав заяву про уточнення позовних вимог та просив в зв'язку з частковим погашенням Відповідачем заборгованості по Договору стягнути з останнього: 700 000 грн. основного боргу, 60 765,39 грн. несплачених відсотків за період з 27.11.2008 до 15.04.2009, 83 769,86 грн. пені по кредиту за період з 29.07.2008 до 26.01.2009, 8 411,86 грн. пені по простроченим нарахованим відсоткам за період з 08.08.2008 до 15.04.2009.
Враховуючи той факт, що Відповідач зменшив позовні вимоги, в зв'язку з частковою проплатою Відповідачем нарахованих відсотків, у даному випадку має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір.
Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (частина 1). Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу (частина 2). Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань (частина 7).
Аналогічні положення містяться і у статтях 525, 526 Цивільного кодексу України.
Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Статтею 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцеві) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Судом встановлено, що відповідно до п. 2.3 Договору повернення кредиту здійснюється шляхом здійснення платежу на позичковий рахунок, відкритий Банком Позичальнику, в строк не пізніше 28.07.2008.
Також, пунктом 2.4 Договору визначено, що проценти нараховуються в межах терміну користування Кредитом, що визначений п. 1.1.2 цього Договору, на суму фактичного залишку заборгованості за Кредитом, із розрахунку 360 (триста шістдесят) днів в році та календарної кількості днів в місяці. При розрахунку процентів враховується день надання Кредиту і не враховується день повернення Кредиту.
Як вбачається з матеріалів справи, Відповідач в порушення умов Договору з 28.12.2007 до 18.03.2009 не сплачував відсотки за користування Кредитом.
Відповідно до розрахунку доданого Позивачем до матеріалів справи, загальна сума основного боргу Відповідача встановить 760 765,39 грн., з яких 700 000,00 грн. сума неповернутого Кредиту та 60 765,39 грн. заборгованість по несплаченим відсоткам за Договором.
Однак, Відповідач в порушення умов Договору зобов'язання щодо повернення Кредиту в сумі 700 000,00 грн. та сплаті відсотків в сумі 60 765,39 грн. за Договором не виконав, кошти на рахунок Позивача не перерахував.
Факт наявності боргу у Відповідача в сумі 760 765,39 грн. Позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і Відповідачем на спростований, тому позовні вимоги про стягнення основного боргу підлягають задоволенню в повному обсязі.
Щодо вимог Позивача стягнути з Відповідача пені за несвоєчасне погашення основної суми кредиту в розмірі 83 769,86 грн. та пені по заборгованості по простроченим відсоткам за користування кредитом в сумі 8 411,86 грн. слід зазначити наступне.
Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до статей 546, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, в тому числі неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до п. 7.1 Договору за порушення строків погашення заборгованості за Кредитом та/або строків сплати процентів за користування Кредитом та/або комісій Банк має право нараховувати Позичальнику неустойку в розмірі подвійної облікової процентної ставки, що визначена п. 1.1.3 цього Договору, від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення, що становить 37 %.
Згідно ч. 2 ст. 343 ГК України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
За таких обставин, вимоги Позивача про стягнення пені підлягають задоволенню за уточненим розрахунком Позивача, виходячи з подвійної облікової ставки Національного банку України за період, визначений Позивачем.
Вимоги Позивача про стягнення з Відповідача пені за несвоєчасне погашення основної суми кредиту задовольняються в сумі 83 769,86 грн., пені по заборгованості по простроченим відсоткам за користування кредитом -в сумі 8 411,86 грн. визнаються судом обґрунтованими, правомірними та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Враховуючи той факт, що Відповідачем було сплачено частково суму боргу, вже після порушення провадження у даній справі, судові витрати, які були понесені Позивачем, в порядку ст. 49 ГПК України, підлягають відшкодуванню за рахунок Відповідача.
Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, суд
Позов задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-дослідний та технічний центр «Ротор»(01010, м. Київ, вул. Суворова, 1, ідентифікаційний код 19499574, р/р № 260030410210 в АБ «Брокбізнесбанк»м. Київ МФО 300249, з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь акціонерного банку «Брокбізнесбанк»(03057, м. Київ, пр. Перемоги, 41, ідентифікаційний код 19357489) 700 000 (сімсот тисяч) грн. основного боргу, 60 765 (шістдесят тисяч сімсот шістдесят п'ять) грн. 39 коп. відсотків, 83 769 (вісімдесят три тисячі сімсот шістдесят дев'ять) грн. 86 коп. пені за несвоєчасне погашення основної суми кредиту, 8 411 (вісім тисяч чотириста одинадцять) грн. 11 коп. пені по заборгованості по простроченим відсоткам за користування кредитом, 9 794 (дев'ять тисяч сімсот дев'яносто чотири) грн. 16 коп. витрат на оплату державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття та може бути оскаржено протягом десяти днів до Київського апеляційного господарського суду або протягом місяця до Вищого господарського суду України.
Суддя
Сташків Р.Б.