ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
Справа № 38/62
26.03.09
За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД»
До
Товариства з обмеженою відповідальністю «Аскоп-Україна»
Про
визнання договору частково недійсним
Суддя Власов Ю.Л.
Представники:
Від позивача
Салко О.В.
Від відповідачів
Волошин О.І.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про визнання недійсним договору №74/7 від 04.10.07р., укладеного між Позивачем та Відповідачем.
26.03.09р. у судовому засіданні представник Позивача подав заяву про зміну підстав та предмету спору в якій фактично змінив підстави позову та просить суд визнати недійсним договір №74/7 від 04.10.07р. в частині п.7.3. з інших підстав.
Заявлений позов Позивач обґрунтовує наступним. Договір, укладений між Позивачем та Відповідачем, був підписаний зі сторони Позивача особою Ганем Низар Фуад, який не володіє російською мовою, а відповідно до довіреності був уповноважений на підписання правочинів, складених виключно українською мовою. Таким чином, підписуючи спірний договір Ганем Низар Фуад не міг дати об'єктивної оцінки правовим наслідкам вчиненого ним правочину, зокрема правовим наслідкам дії п.7.3. договору в частині сплати тридцяти процентів річних від простроченої вартості товару.
Головний бухгалтер Позивача у зауваженнях до договору виклав обставини обтяжливості для Позивача деяких умов договору, зокрема п.7.3. договору в частині сплати тридцяти процентів річних від простроченої суми.
Відповідно до ч.4, 5 ст.181 Господарського кодексу України за наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей про що робиться застереження у договорі та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором. Сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов'язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони.
Оскільки Відповідач не вжив жодних заходів для врегулювання розбіжностей, викладених Позивачем у зауваженнях до договору, п.7.3. договору має бути визнаний недійсним.
Відповідач заперечив проти заявленого Позивачем позову мотивуючи наступним. Рішенням Господарського суду м. Києва від 22.12.08р. по справі №34/271, яке було залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.02.09р., був встановлений факт укладення між Позивачем та Відповідачем оспорюваного договору, тобто його підписання з кожної сторони повноважними особами. За таких обставин позовні вимоги Позивача є безпідставними та необґрунтованими.
Ухвалою від 11.02.09р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 12.03.09р. Цією ж ухвалою сторони було зобов'язано подати суду документи вказані в цій ухвалі.
Ухвалою від 12.03.09р. розгляд справи був відкладений на 26.03.09р. у зв'язку з неявкою представника Позивача та неподанням ним витребуваних судом доказів по справі.
Судом заслухані пояснення сторін, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд
04.10.07р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір №74/7 за яким Відповідач зобов'язався передати товар Позивачу, а Позивач зобов'язався його прийняти та оплатити.
Згідно з п.7.3. вказаного договору у випадку прострочення оплати вартості товару Позивач зобов'язується сплатити Відповідачу суму боргу з урахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 30% річних від простроченої суми.
Від імені Позивача даний договір був підписаний комерційним директором Ганем Нізар Фуада на підставі довіреності №47 від 26.10.06р.
На виконання умов укладеного договору Відповідач постачав Позивачу товар, а останній його приймав та частково оплачував.
22.12.08р. рішенням Господарського суду міста Києва у справі 34/271 Позивачу було відмовлено у позові про визнання недійсним п.7.3. договору №74/7 від 04.10.07р.
25.02.09р. постановою Київського апеляційного господарського суду вказане рішення було залишено без змін.
Спір виник з причини того, що Позивач вважає спірний договір недійсним, а Відповідач проти цього заперечує.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивачем не подано суду доказів, підтверджуючих, що комерційний директор Позивача Ганем Нізар Фуада не володіє російською мовою. Позивачем не подано суду доказів, підтверджуючих, що комерційний директор Позивача Ганем Нізар Фуада був уповноважений на укладання договорів виключно українською мовою.
Як встановлено судом комерційний директор Ганем Нізар Фуада підписав спірний договір на підставі довіреності №47 від 26.10.06р., проте даної довіреності Позивач суду не подав, а замість неї подав суду іншу довіреність №16 від 03.01.08р., видану після підписання спірного договору.
За цих обставин суд вважає, що Позивач не довів суду даної підстави позовних вимог, що є підставою для відмови Позивачу у позові.
Згідно з ст.241 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.
Як встановлено судом, спірний договір сторонами тривалий час виконувався, до цього договору сторонами було підписано 4 додатки, Відповідач з жовтня по січень постачав Позивачу товар за цим договором, а Позивач його частково оплачував.
За цих обставин суд вважає, що спірний договір та його умови були погоджені сторонами при його укладанні та в подальшому схвалені під час його виконання, що також є відмовою Позивачу у позові.
Згідно з ст.181 Господарського кодексу України за наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором. Сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов'язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони.
Як встановлено судом протокол розбіжностей між сторонами при укладанні спірного договору не складався, спірний договір був підписаний сторонами без розбіжностей. Посилання Позивач на зауваження головного бухгалтера не можуть бути прийняті до уваги, оскільки дані зауваження за своєю правовою природою є лише думкою окремого працівника Позивача щодо окремих пунктів договору, дані зауваження не набули правової позицій юридичної особи, оформленої протоколом розбіжностей та підписаної від імені юридичної особи уповноваженою особою.
За цих обставин суд вважає, що спірний договір та його умови були погоджені сторонами повністю, не суперечать ст.181 Господарського кодексу України, що також є відмовою Позивачу у позові.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.22, 33, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,
1. У позові відмовити повністю.
Суддя Ю.Л. Власов
Рішення підписане 14.04.2009р.