30.04.09р.
Справа № 3/64-09
За позовом Автотранспортного митного господарства Державної митної служби України, м. Київ
до Відкритого акціонерного товариства "Дніпронафтопродукт", м. Дніпропетровськ
Третя особа на боці Відповідача Страхова компанію "Українська пожежно-страхова компанія", м. Дніпропетровськ
про стягнення 10 254,64 грн.
Суддя Юзіков С.Г.
Представники:
позивача - Татунець В.В., дов. №28/2-120 від 21.04.2008р.
відповідача - Нікітіна І.Л., юрист, дов. №14 від 04.01.2009р.
третьої особи - Білоцерковська Т.О., юрисконсульт, дов. № 160 від 10.01.2008р.
Позивач просить стягнути з Відповідача 10 254,64 грн. -на відшкодування шкоди.
Відповідач позов заперечує, мотивуючи тим, що відповідно до наданих Позивачем доказів, страховою компанією відшкодовано 15 606,36 грн., що на думку Відповідача є фактичним розміром спричинених у результаті ДТП збитків Позивачеві.
Представник Третьої особи пояснила, що страхова компанія відшкодувала Позивачеві 15 606,36 грн. (з урахуванням франшизи), так як за результатами автотоварознавчого дослідження від 20.03.2008р., проведеного експертом Вартаняном Ю.Н., матеріальні збитки, завдані Позивачеві у результаті ДТП становлять 15 736,36 грн. До матеріалів справи Третьою особою додано відповідні документи на підтвердження пояснень.
Справа, згідно зі ст. 75 ГПК України, розглядається за наявними у ній матеріалами.
У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд
25.01.2008р. о 19 год. 30 хв. у районі вул. Столичне шосе та Південного мосту в м. Києві, сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП), у результаті якої зазнали пошкодження транспортні засоби сторін: Позивача -"Мерседес-Бенц Е 320" д.н.з. - 55589 КА (під керуванням водія Заборунова С.А.), Відповідача -"Мерседес-Бенц 1840" д.н.з. 6424І ВА (під керуванням водія Капшука В.А.).
За даним фактом, постановою Голосіївського районного суду м. Києва, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності Капшука В.А.
Згідно із Додатком №2 до протоколу про порушення правил дорожнього руху автомобіль марки "Мерседес-Бенц" д.н.з.6424ІВА належить ТВФ "Нафтотранссервіс" (Товариство з обмеженою Відповідальністю).
Автомобіль "Мерседес-Бенц 1840" д.н.з. 6424І ВА перебував у користуванні Відповідача на підставі договору №13-ОР від 01.12.2003р. оренди транспортного засобу, укладеного з ТВФ "Нафтотранссервіс" (Товариство з обмеженою Відповідальністю). За умовами договору оренди №13-ОР від 01.12.2003р. відповідальність за експлуатацію і обслуговування транспортного засобу покладається на орендаря -Відповідача.
За ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.
Позивач звернувся із заявою на виплату страхового відшкодування цивільно-правової відповідальності за шкоду, заподіяну його майну під час експлуатації автомобіля марки "Мерседес-Бенц" д.н.з. 6424І ВА до Третьої особи.
Третя особа здійснила на користь Позивача виплату страхового відшкодування за пошкоджений у результаті ДТП автомобіль у розмірі 15 606,36 грн.
Відповідно до висновку 301-1автотоварознавчого дослідження від 20.03.2008р., проведеного експертом Вартаняном Ю.Н. за участю представників сторін, повна вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Позивача становить 22 763,90 грн., матеріальні збитки (з урахуванням зносу автомобіля), завдані Позивачеві у результаті ДТП становлять 15 736,36 грн. Сторони не надали суду доказів подання заперечень чи зауважень до висновку експерта.
У квітні 2008 року Позивачем проведено відновлювальний ремонт після ДТП автомобіля марки "Мерседес-Бенц" д.н.з. 55589 КА на суму 25 861,00грн., про що ТОВ "Юніком Авто" видано довідку від 28.08.2008р. Оплата виконаного ремонту підтверджуються рахунками-фактури №ЮА-0682 від 27.02.2008р. та №ЮА-1263 від 07.04.2008р., а також актами виконаних робіт по технічному обслуговуванню та ремонту автомобіля №ЮА-0682 від 25.04.2008р. та №ЮА-1263 від 07.04.2008р.
Згідно зі ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Статтею 1187 ЦК України визначено підстави відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки. Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.
Згідно з п.9 Постанови №6 від 27.03.2003р. Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди. Якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації.
Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідач позов заперечує, мотивуючи тим, що відповідно до наданих Позивачем та Третьою особою доказів, відшкодованою була сума в розмірі 15 606,36 грн., що на думку Відповідача є фактичним розміром спричинених в результаті ДТП збитків Позивачеві. Крім того Позивач не надав доказів оплати відновлювального ремонту. Також Відповідач зазначив, що незрозуміло чому страхова компанія сплатила лише 15 606,36 грн. коли за умовами договору страхування ліміт відповідальності становить 24 990,00 грн. (за урахуванням франшизи).
Однак відносини Відповідача, як страхувальника за Третьою особою, як страховиком, не входять до предмету позову у даній справі.
Виходячи з викладеного, беручи до уваги, що вартість відновлювального ремонту автомобіля Позивача становить 22 763,90 грн., заперечень і зауважень до висновку експерта 301-1 від 20.03.2008р. сторони не подавали, що 15 606,36 грн. сплачено Позивачеві Третьою особою, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, із розрахунку: 22 763,90 грн. - 15 606,36 грн. = 7 157,54 грн.
Згідно зі ст. 49 ГПК України, судові витрати слід покласти на Відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.
Керуючись ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Дніпронафтопродукт", 49070, м. Дніпропетровськ вул. К. Лібкнехта, 11 (код ЄДРПОУ 03481879) на користь Автотранспортного митного господарства Державної митної служби України, 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11-а (код ЄДРПОУ 22954105) 7 157,54 грн. -на відшкодування шкоди, державне мито в розмірі 71,58 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 82,36 грн.
У решті позову відмовити.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя С.Г. Юзіков
Рішення підписане 08.04.2009р.