Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 203
Іменем України
14.04.2009
Справа №2-29/693-2009
За позовом - Фізичної особи - підприємця Свістун Івана Анатолійовича,(вул. Кірова, 18, Роздольненський район, смт. Роздольне, 96200).
До відповідача - Приватного підприємства «Селана», (вул. Антона Кіма, 133-Б, кв. 11, Роздольненський район, смт. Роздольне, 96200).
Про визнання права власності на товар.
Суддя О.І. Башилашвілі
07.04.2009р.
Від позивача - Свістун І.А. - СПД.
Від відповідача - Білогурова С.О. - керівник.
14.04.2009р.
Від позивача - не з'явився.
Від відповідача - не з'явився.
Суть спору: Фізична особа - підприємець Свістун Іван Анатолійович, звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - Приватного підприємства «Селана» про визнання права власності на придбаний товар за договором купівлі - продажу від 09.09.2008р. та зобов'язати передати придбаний товар.
Заявою від 18.03.2009р. позивач змінив предмет позову та просив суд витребувати у відповідача, вилучити та повернути фізичній особі - підприємцю Свістуну Івану Анатолійовичу майно вказане в договорі купівлі - продажу від 07.09.2008р., яке знаходиться за адресою: Роздольненський район, смт. Роздольне, вул. Погранична, 1 (територія Роздольненського РСУ).
Суд прийняв цю заяву.
В судовому засідання 07.04.2009р., позивач подав суду заяву про зміну позовних вимог, в якій просить суд: витребувати у відповідача товар вказаний в специфікації, яка є додатком до договору купівлі-продажу від 07.09.2008р., яке знаходиться за адресою: Роздольненський район, смт. Роздольне, вул. Погранична, 1 (територія Роздольненського РСУ).
Заява прийнята судом.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідача не виконує зобов'язання по передачі товару, придбаного позивачем по договору купівлі-продажу.
Відповідач у відзиві на позов проти задоволення позовних вимог заперечує, посилається на те, що знайшов іншого покупця на холодильне обладнання, який готовий заплатити за вказане обладнання більшу суму чим заплатив позивач, та на підставі чого ПП «Селана» запропонувало позивачу розірвати договір купівлі продажу, для самостійної реалізації торгового та холодильного та повернення суми займу позивачу, однак останній не згоден.
За клопотанням сторін строк вирішення спору продовжувався в порядку ст. 69 ГПК України.
Розгляд справи відкладався відповідно до ст. 77 ГПК України та в судовому засіданні оголошувалась перерва, в продовженому судовому засіданні сторони до суду не з'явилися.
Розглянувши матеріали справи, суд -
25.06.2006 року і 30.08.2006 року між фізичною особою-підприємцем Свистун І.А. і приватним підприємством «Селана» укладені договори позики на суму 191800,00 грн. для придбання останнім торгового холодильного обладнання.
Відповідач на підтвердження отримання грошових коштів від позивача видав останньому квитанцію до прибуткового касового ордеру № 73 від 25.06.2006 року на суму 191800,00 грн.
Відповідно до п. 2.1 договору, сума позики повинна була повернута відповідачем не пізніше за 25.06.2008 року.
У виконання зобов'язань за договором позики між фізичною особою-підприємцем Свистун І.А. та ПП «Селана» 10 липня 2006 року був укладений договір застави холодильного та торгового обладнання у кількості 21 одиниці.
30.08.2006 року сторони уклали договір позики на суму 36000,00 грн. для придбання відповідачем холодильного обладнання. Відповідачем в підтвердженні отримання грошових коштів від позивача видав останньому квитанцію до прибуткового касового ордеру № 84 від 30.08.2006 року на суму 36000,00 гривень.
Відповідно до п 2.1 договору, сума позики повинна була повернута відповідачем не пізніше за 30.08.2007 року.
У виконання зобов'язань за вищевказаними договорами позики, сторони 15.09.2006 року уклали договір застави, предметом якої виступило холодильне обладнання в кількості 4 одиниці.
Суд встановив, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання та не повернув позивачу грошові кошти.
08.07.2008 року позивач спрямував на адресу відповідача претензію на суму 227800,00 грн.
Листом від № 34 від 18.07.2008 року відповідач повідомив позивача про те, що визнає претензію у повному обсязі, проте у зв'язку з фінансовими труднощами виконати зобов'язання не може та запропонував в рахунок погашення зобов'язань передати в рахунок погашення боргу заставне майно вказане у договорах застави.
07.09.2008 року сторони уклали договір купівлі-продажу рухомого майна: торгового-холодильного, згідно специфікації (а.с. 7-8).
За умовами договору купівлі-продажу, відповідач зобов'язався передати позивачу товар вказаний в специфікації № 1 (а.с. 9), а саме: холодильна шафа - SCH 1400 № 85323 1 шт.; холодильна вітрина Julia № б/н 1 шт.; морозильна камера - M-600ARO№ 327178 1шт.; морозильна камера - M-600ARO№ 327180 1шт.; холодильна вітрина з синьою вставкою мармуровою плитою WCHGP-2.5 LT № 73394 1 шт.; холодильна вітрина з жовтою вставкою мармуровою плитою WCHGP-2.5 LT № 86393 1шт.; холодильна вітрина з синьою вставкою мармуровою плитою WCHGP-2.1 LT № 774686 1 шт.; холодильна вітрина з жовтою вставкою мармуровою плитою WCHGP-2.1№ 86730 1 шт.; холодильна шафа з синьою вставкою SCH 1400.2 S № 65723 1 шт.; холодильна шафа з жовтою вставкою SCH 1400.2 S№ 84524 1шт.; морозильна камера M-600 Witrina mrozaka № 12247 1шт; морозильна камера M-600 Witrina mrozaka № 12244 1 шт.; морозильна камера M-600 Derby EK 67C № 021125371 1 шт.; морозильна камера M-600 Derby EK 67C № 021125371 1 шт.; холодильна шафа 1,2 м з синьою вставкою № б/н 1 шт.; холодильна шафа 1,2 м з жовтою вставкою № б/н 1 шт.; стелаж під кондитерські вироби метрові з хромовою трубою 4 шт.; стелаж під спиртні напої метрові з хромованою трубою 4 шт.; кутовий стелаж під спеції (30 см) з хромованою трубою 1 шт.; стелажі під побутову хімію метрові з хромованою трубою 6 шт.; стелаж під чай і каву (70 см) метрові з хромованою трубою 1 шт.; кутовий стелаж під чай і каву (30 см) з хромованою трубою 1 шт.; кутові тумби метрові суцільні з малюнком 4 шт.; вітрини з склом під побутову хімію метрові 4 шт.; вітрини з склом під сигарети і шоколад метрові 2 шт.
Пунктом 1.3 договору купівлі-продажу передбачено, що право власності на товар виникає у покупця з моменту підписання сторонами договору.
Відповідно до п. 3.1.2 договору, продавець зобов'язаний не пізніше трьох днів з моменту оплати покупцем продавцю грошових коштів за товар в сумі вказаній у п. 2.1 договору та забезпечити відвантаження та доставку товару за адресою покупця.
09.09.2008р. сторони уклали до договору купівлі-продажу додаткову угоду (а.с. 10), в якій зазначили, що сторони прийшли до згоди взаємозалік своїх грошових зобов'язань, що виникли у відповідача по договорам займу та у позивача по договору купівлі-продажу. У цій додатковій угоді сторони домовились, що відповідач в рахунок заборгованості по договорам займу передає позивачу майно, що є предметом договору купівлі-продажу від 07.09.2008р.
Суд встановив, що на день розгляду справи, відповідач не виконав свої зобов'язання та не передав майно позивачу.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 1 ст.530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо в зобов'язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню в цей термін.
Відповідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його в строк, встановлений законом або договором.
Згідно ч. 1 ст. 620ЦК України, у разі невиконання боржником обов'язку передати кредиторові у власність або у користування річ, визначену індивідуальними ознаками, кредитор має право витребувати цю річ у боржника та вимагати її передання відповідно до умов зобов'язання.
Враховуючи викладені обставини та п. 1.3 договору купівлі-продажу, суд приходить до висновку, що позивач набув право власності на майно, яке є предметом договору купівлі-продажу з моменту його підписання, тому на нього поширюються положення законодавства, які передбачають захист права власності.
Відповідно до ст. 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.
Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
Стаття 387 ЦК України передбачає, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
За викладених обставин, враховуючи те, що відповідач досі не передав спірне майно позивачу, докази розірвання або визнання недійсним у встановленому законом порядку договору купівлі-продажу від 07.09.2008р. в матеріалах справи - відсутні, суд не приймає доводи відповідача та вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, у повному обсязі.
Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу суд покладає на відповідача в порядку ст. 49 ГПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49,82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити у повному обсязі.
2. Витребувати у Приватного підприємства «Селана», (вул. Антона Кіма, 133-Б, кв. 11, Роздольненський район, смт. Роздольне, 96200, код в ЄДРПО України 34193498) на користь Фізичної особи - підприємця Свістун Івана Анатолійовича, (вул. Кірова, 18, Роздольненський район, смт. Роздольне, 96200, ідентифікаційний номер 2559510894) товар вказаний в специфікації №1, яка є додатком до договору купівлі-продажу від 07.09.2008р.: холодильна шафа - SCH 1400 № 85323 1 шт.; холодильна вітрина Julia № б/н 1 шт.; морозильна камера - M-600ARO№ 327178 1шт.; морозильна камера - M-600ARO№ 327180 1шт.; холодильна вітрина з синьою вставкою мармуровою плитою WCHGP-2.5 LT № 73394 1 шт.; холодильна вітрина з жовтою вставкою мармуровою плитою WCHGP-2.5 LT № 86393 1шт.; холодильна вітрина з синьою вставкою мармуровою плитою WCHGP-2.1 LT № 774686 1 шт.; холодильна вітрина з жовтою вставкою мармуровою плитою WCHGP-2.1№ 86730 1 шт.; холодильна шафа з синьою вставкою SCH 1400.2 S № 65723 1 шт.; холодильна шафа з жовтою вставкою SCH 1400.2 S№ 84524 1шт.; морозильна камера M-600 Witrina mrozaka № 12247 1шт; морозильна камера M-600 Witrina mrozaka № 12244 1 шт.; морозильна камера M-600 Derby EK 67C № 021125371 1 шт.; морозильна камера M-600 Derby EK 67C № 021125371 1 шт.; холодильна шафа 1,2 м з синьою вставкою № б/н 1 шт.; холодильна шафа 1,2 м з жовтою вставкою № б/н 1 шт.; стелаж під кондитерські вироби метрові з хромовою трубою 4 шт.; стелаж під спиртні напої метрові з хромованою трубою 4 шт.; кутовий стелаж під спеції (30 см) з хромованою трубою 1 шт.; стелажі під побутову хімію метрові з хромованою трубою 6 шт.; стелаж під чай і каву (70 см) метрові з хромованою трубою 1 шт.; кутовий стелаж під чай і каву (30 см) з хромованою трубою 1 шт.; кутові тумби метрові суцільні з малюнком 4 шт.; вітрини з склом під побутову хімію метрові 4 шт.; вітрини з склом під сигарети і шоколад метрові 2 шт., який знаходиться за адресою: Роздольненський район, смт. Роздольне, вул. Погранична, 1 (територія Роздольненського РСУ).
3. Стягнути з Приватного підприємства «Селана», (вул. Антона Кіма, 133-Б, кв. 11, Роздольненський район, смт. Роздольне, 96200, код в ЄДРПО України 34193498) на користь Фізичної особи - підприємця Свістун Івана Анатолійовича, (вул. Кірова, 18, Роздольненський район, смт. Роздольне, 96200, ідентифікаційний номер 2559510894) витрати по сплаті державного мита в сумі 2278,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у господарському суді АР Крим в сумі 118,00 грн.
4. Накази видати після набрання рішенням суду законної сили.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Башилашвілі О.І.