Кіровоградської області
"30" квітня 2009 р.
Справа № 6/15
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Шевчук О.Б. розглянув у відкритому судовому засіданні справу №6/15
за позовом: відкритого акціонерного товариства "Кіровоградське будівельно-монтажне управління №5", м. Кіровоград, вул. 50 років Жовтня, 20, кв. 55
до відповідача: закритого акціонерного товариства "Обласна фірма "Медтехніка", м.Черкаси, вул. Ціолковського, 3
про визнання недійсним договору
Представники сторін:
від позивача - участі не брав;
від відповідача - Горкунов В.А., генеральний директор.
Відкрите акціонерне товариство "Кіровоградське будівельно-монтажне управління №5" звернулося до господарського суду з позовною заявою про визнання недійсним договору субпідряду №01-08/08 від 01.08.2008 року, укладеного між позивачем та закритим акціонерним товариством "Обласна фірма "Медтехніка", з підстав невідповідності умов даного договору вимогам закону.
Відповідач позов не визнав, просить в його задоволенні відмовити.
Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача (який брав участь в попередніх судових засіданнях) та відповідача, господарський суд
01.08.2008 року між відкритим акціонерним товариством "Кіровоградське будівельно-монтажне управління №5" (надалі - Генеральний підрядник або ВАТ "Кіровоградське будівельно-монтажне управління №5") та закритим акціонерним товариством "Обласна фірма "Медтехніка" (надалі - Субпідрядник або ЗАТ "Обласна фірма "Медтехніка") укладено договір субпідряду №01-08/08 на монтаж кисневого газозабезпечення та медичного обладнання онкологічного диспансеру (надалі - Договір).
За умовами п. 1.1. Договору Генеральний підрядник доручає та фінансує, а Субпідрядник, в межах динамічної договірної ціни, виконує на свій ризик власними силами з використанням власних матеріалів і обладнання монтаж системи кисневого газозабезпечення та монтаж медичного обладнання радіологічного корпусу Кіровоградського обласного онкологічного диспансеру за адресою: м. Кіровоград, вул. Ялтинська, 1 а.
Згідно з п. 1.2. цього договору вартість зазначених робіт складає 328581 (триста двадцять вісім тисяч п'ятсот вісімдесят одна) грн. з урахуванням ПДВ 20%, згідно договірної ціни, яка є невід'ємною частиною цього договору (Додаток 1). Однак, такий додаток до договору відсутній.
З огляду на викладене, позивач вважає, що ним не підписано кошторис, який має бути невід'ємною частиною спірного договору, а отже не підтверджено та не узгоджено вартість замовлених робіт, що є порушенням ч. 1 ст. 844 Цивільного кодексу України. Оскільки спірний Договір укладено з порушенням вимог ст. 844 Цивільного кодексу України, за висновком позивача такий Договір має бути визнано недійсним.
Вирішуючи даний спір, господарський суд враховує вимоги ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
В силу вимог ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.
Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Поряд з цим, господарський суд враховує, що субпідрядний договір - це різновид договору підряду і до нього застосовуються як загальні норми цивільного законодавства про договір, так і загальні положення про підряд, що містяться в главі 61 Цивільного кодексу України
Таким чином, господарський суд прийшов до висновку, що взаємовідносини, які виникли між сторонами, врегульовані, зокрема, ст. ст. 837, 838, 843, 844 Цивільного кодексу України.
Так, відповідно до вимог частин 1 та 2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу; договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Частина 1 ст. 838 Цивільного кодексу України передбачає, що підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 843 цього кодексу у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 844 Цивільного кодексу України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі.
Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.
Аналізуючи положення статтей 843 та 844 Цивільного кодексу України, господарський суд прийшов до висновку, що складення кошторису не є обов'язковим.
Як вбачається із матеріалів справи, підрядник (в даному випадку це ЗАТ "Обласна фірма "Медтехніка") не складав кошторису. Поряд з цим із змісту спірного Договору слідує, що сторони в пункті 1.2. визначили ціну роботи та встановили її у розмірі 328581 грн., що відповідає вимогам ст. 843 та не суперечить вимогам ч. 1 ст. 844 Цивільного кодексу України.
З огляду на викладені обставини та норми чинного законодавства, вимоги позивача щодо визнання недійсним укладеного сторонами договору субпідряду №01-08/08 на монтаж кисневого газозабезпечення та медичного обладнання онкологічного диспансеру від 01.08.2008 року, з підстав зазначених у позовній заяві, не підлягають задоволенню господарським судом.
Судові витрати у справі на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.
Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
В задоволенні позову відмовити повністю.
Згідно ч. 3 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.
Суддя О.Б.Шевчук
Дата підписання рішення: 05.05.2009 р.