ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
Справа № 22/63
16.04.09
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліграфічні Системи»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вольф»
про стягнення заборгованості та пені
суддя Самсін Р.І.
Представники сторін:
від позивача Токаренко І.Г. (довіреність від 01.12.2008р.);
від відповідача не з'явились;
16.04.2009р. у судовому засіданні, за згодою позивача у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Поліграфічні Системи»(надалі ТОВ «Поліграфічні Системи», позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вольф»(надалі ТОВ «Вольф», відповідач) коштів в розмірі 151 648, 65 грн., з яких 131 897, 66 грн. основної заборгованості за товар, 19 750, 99 грн. пені.
В ході розгляду справи позовні вимоги уточнювались, згідно заяви від 16.04.2009р. на розгляд суду передані вимоги про стягнення з відповідача коштів в розмірі 111 897, 66 грн. основної заборгованості, 21 409, 67 грн. пені, 17 324, 36 грн. інфляційних збитків.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідачем за укладеним договором № 25-01/07 від 25.01.2007р. не виконані у повному обсязі зобов'язання щодо оплати поставленого товару, у зв'язку з чим наявними є підстави для звернення з вимогами про стягнення заборгованості в судовому порядку. Також, з урахуванням вимог Цивільного кодексу України позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму пені, інфляційних збитків.
Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвали суду та позовна заява направлялись на юридичну адресу ТОВ «Вольф»(довідка про знаходження в єдиному державному реєстрі підприємств та організацій станом на 18.03.2009р. наявна в матеріалах справи). Ухвалою суду від 17.03.2009р. за клопотанням відповідача розгляд справи було відкладено, що відповідно підтверджує проінформованість відповідача про розгляд справи судом.
Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами, про що відповідача також попереджено ухвалою від 17.03.2009р..
Дослідивши наявні у справі докази, встановивши обставини справи, господарський суд, -
25 січня 2007р. між ТОВ «Вольф»та ТОВ «Поліграфічні Системи»укладено договір № 25-01/07 за умовами якого останнє зобов'язувалось поставити і передати у власність покупцю, а покупець (відповідач у справі) зобовязувався прийняти та своєчасно оплатити поліграфічні витратні матеріали.
Згідно з п. 2.1 договору ціна, асортимент, комплектність та кількість товару, належного до поставки, узгоджуються сторонами при формуванні замовлення на кожну партію товару шляхом складання заявки на поставку товару та відображаються в рахунку-фактурі постачальника, супровідних документах та відповідних накладних, у відповідності з п. 4.6 договору датою поставки товару слід вважати дату, зафіксовану представниками сторін у відповідній накладній.
Поставка товару, з приводу оплати якої виник спір у даній справі підтверджується видатковими накладними № 1234507/1/1 від 27.05.2008р. на суму 55 426, 93 грн. (податкова накладна № 1234507/1/1), № 1236624/1/1 від 30.05.2008р. на суму 52 063, 69 грн. (податкова накладна № 1236624/1/1), № 1254762/1/1 від 09.07.2008р. на суму 53 490, 80 грн. (податкова накладна 1254762/1/1), № 1281851/1 від 29.08.2008р. на суму 11 343, 17 грн. (податкова накладна № 1281851/1), належним чином засвідчені копії яких наявні у матеріалах справи. Товар відповідачем отримано на підставі довіреностей серії НБМ № 863992 від 27.05.2008р., серії НБМ № 864007 від 29.05.2008р., серії НБМ № 864212 від 08.06.2008р., № 95 від 28.08.2008р..
Відповідно до положень п.11.1 Договору сторони погодились, що договір вступає в силу з моменту його підписання і діє протягом одного року; дія договору автоматично продовжується на наступний рік та на тих же умовах, якщо ні одна із сторін не заявила про намір розірвати договір за 10 днів до закінчення строку його дії. Сторонами не надано доказів на спростування, а матеріали справи вказують на те, що поставки товарів здійснювались за договором, який був пролонгований, з огляду на відсутність заяв про його припинення (розірвання).
В силу положень договору (п. 3.1) оплата ціни товару здійснюється покупцем протягом 45 календарних днів від дати поставки товару.
За товар отриманий згідно накладної № 1234507/1/1 від 27.05.2008р. оплату відповідачем проведено у повному обсязі, видаткова накладна № 1236624/1/1 від 30.05.2008р. погашена частково на суму 5 000 грн., що підтверджується банківськими виписками залученими до матеріалів справи, видаткові накладні № 1254762/1/1 від 09.07.2008р., № 1281851/1 від 29.08.2008р. не оплачені, загальна заборгованість станом на час вирішення спору складає 111 897, 66 грн., доказів які б спростовували визначену суму заборгованості відповідачем не представлено.
Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною другою статті 712 ЦК України встановлено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Згідно статті 692 Цивільного кодексу України у разі прострочення сплати за товар продавець має право вимагати сплати товару. Договір є обов'язковим для виконання сторонами в силу положень ст. 629 ЦК України.
Згідно з положеннями частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
З урахуванням положень п. 3.1. Договору № 25-01/07 від 25.01.2007р. строк виконання зобов'язань щодо оплати товару переданого згідно видаткових накладних № 1236624/1/1 від 30.05.2008р., № 1254762/1/1 від 09.07.2008р., № 1281851/1 від 29.08.2008р. станом на час вирішення спору є таким, що настав, розрахунок мав бути здійснених відповідачем протягом 45 календарних днів після отримання товару за накладними.
Враховуючи відсутність доказів оплати поставленої продукції згідно вказаних видаткових накладних на повну суму поставленого товару, вимоги про стягнення суми основного боргу в розмірі заявленому до стягнення визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором.
Згідно п. 8.1 Договору № 25-01/07 від 25.01.2007р. у випадку несвоєчасної оплати товару згідно п. 3 договору, покупець на вимогу постачальника сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожний день прострочки платежу.
Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
В силу положень ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Діючим господарським законодавством не передбачена можливість нарахування пені більше ніж за півроку і цей строк є присікальним
Сума пені, що підлягає стягненню з відповідача розрахована позивачем з урахуванням строку настання платежу та частково здійсненою оплатою боргу, за обліковою ставкою 12% встановленою Постановою НБУ № 107 від 21.04.2008р., листом НБУ від 16.02.2009р. № 14-011/778-2395 - в межах строку встановленого законом (не більше ніж за 6 місяців), та складає 21 409, 67 грн. (розрахунок суми пені із зазначенням періоду прострочення наведений в додатку до заяви про зменшення та уточнення позовних вимог від 16.04.2009р.).
Положеннями статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
З огляду на вищевикладене та наявність заборгованості у відповідача перед позивачем за поставлений товар, прострочення оплати за накладними № 1234507/1/1 від 27.05.2008р., № 1236624/1/1 від 30.05.2008р., № 1254762/1/1 від 09.07.2008р., № 1281851/1 від 29.08.2008р. суд погоджується з розрахунком суми інфляційних збитків у розмірі 17 324, 36 грн. здійсненого з урахуванням виникнення строку оплати (періоду прострочення), наданим позивачем і вважає такий обгрунтованим.
Заявлені позовні вимоги відповідачем не спростовані, контррозрахунку суми штрафних санкцій на вимоги ухвали суду не надано, доказів здійснення розрахунків за договором № 25-01/07 від 25.01.2007р. у відповідності з положеннями та у строки встановлені договором суду не представлено, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.
Судові витрати позивача про сплату державного мита у сумі 1 516, 48 грн. та 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.
Згідно частини другої п. 5 Інформаційного листа 01-8/453 від 26.06.1995р. «Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства при вирішенні спорів»якщо відповідач сплатив борг після звернення кредитора з позовом, витрати, пов'язані зі сплатою державного мита позивачем, покладаються на відповідача на підставі статті 49 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вольф»(04073, м. Київ, вул. Сирецька 28/2, р/р 26000000465 в філії «Київ-Грант», МФО 322788, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 23395449) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліграфічні Системи»(03151, м. Київ, вул. Очаківська/Очаківський провулок, 5/6, п/р 260043757501 в ЗАТ Банк «Петрокомерц-Україна», МФО 300120, ідент. код 31604488) 111 897, 66 грн. (сто одинадцять тисяч вісімсот дев'яносто сім гривень 66 копійок) основного боргу, 21 409, 67 грн. (двадцять одну тисячу чотириста дев'ять гривень 67 копійок) пені, 17 324, 36 грн. (сімнадцять тисяч триста двадцять чотири гривні 36 копійок) інфляційних збитків.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вольф»(04073, м. Київ, вул. Сирецька 28/2, р/р 26000000465 в філії «Київ-Грант», МФО 322788, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 23395449) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліграфічні Системи»(03151, м. Київ, вул. Очаківська/Очаківський провулок, 5/6, п/р 260043757501 в ЗАТ Банк «Петрокомерц-Україна», МФО 300120, ідент. код 31604488) 1 516, 48 грн. (одну тисячу п'ятсот шістнадцять гривень 48 копійок) витрат по сплаті державного мита та 118, 00 грн. (сто вісімнадцять гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.
Суддя Р.І. Самсін
дата підписання рішення 23.04.2009