Запорізької області
14.04.09 Справа № 8/93/09
Суддя Попова І.А.
Позивач
Всеукраїнська спілка автомобілістів, м.Київ
Відповідач
Акціонерний комерційний банк “Чорноморський банк розвитку та реконструкції, м. Сімферополь
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -Приватне підприємство “Контур”, Запорізька область, м.К-Дніпровська
Суддя І.А. Попова
Представники
Позивача:
Безух О.В., дов. № 220 від 08.09.2008 р.
Рєзанов В.І., дов. № 155 від 11.06.2008 р.
Відповідача:
Кірєєв Д.В., дов. від 06.05.2008 р.
Шугала Н.Є., дов. від 29.10.2008 р.
Третьої особи: не з'явився
Розглядаються вимоги про витребування з чужого незаконного володіння нежитлової будівлі учбово-адміністративного корпусу (літ. А-4) в м. Запоріжжя по вул. Чкалова, 99 загальною площею 1452,4 кв.м., розташованої на земельній ділянці площею 4691 кв.м. та визнання права власності на об'єкт.
Розгляд справи, призначений на 05.03.2009 р., відкладався до 17.03.2009 р., 31.03.2009 р., в судовому засіданні оголошувалася перерва до 14.04.2009 р. Строк вирішення спору продовжено відповідно до ст. 69 ГПК України.
Рішення оголошено в судовому засіданні 14.04.2009 р.
Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених у позові. В обґрунтування вимог, заявлених відповідно до ст.. 228, 328, 330, 388 ЦК України, вказує, що Всеукраїнська громадська організація “Всеукраїнська спілка автомобілістів” на підставі рішення господарського суду Запорізької області від 30.09.2003 р. у справі № 15/296 є власником нежитлової будівлі учбово-адміністративного корпусу (літ.А-4) в м. Запоріжжя по вул. Чкалова, 99. Право власності на об'єкт зареєстровано Орендним підприємством “Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації” 23 березня 2004 р. З часу володіння вказаною будівлею Всеукраїнська спілка автомобілістів не вживала жодних заходів для її відчуження іншим особам, тобто щодо припинення свого права власності. В кінці 2005 р. із засобів масової інформації позивач випадково отримав дані про те, що Акціонерний комерційний банк “Чорноморський банк розвитку та реконструкції” продає навчально-адміністративний корпус за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чкалова, 99. З 1982 року, тобто з моменту прийняття цієї нежитлової споруди в експлуатацію, в приміщенні розміщувалась Запорізька обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів і на момент отримання вказаної інформації продовжувала займати приміщення та будівля не виходила з володіння Спілки. Вжитими для захисту порушених прав позивача заходами встановлено, що в кінці 2005 року невідомі особи з метою незаконного заволодіння чужим майном подали на реєстрацію в ОП ЗМБТІ підроблене рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя, згідно з яким за громадянином Поляцьким С.О. нібито визнано право власності на будівлю по вул. Чкалова, 99 в м. Запоріжжя, яке він набув із угоди купівлі-продажу із Спілкою.
Відповідно до листа голови Комунарського районного суду м. Запоріжжя цивільна справа за позовом Поляцького С.О. до ВСА про визнання права власності на нежитлову будівлю учбово-адміністративного корпусу (літера А-4), розташовану за адресою м.Запоріжжя, вул. Чкалова, 99 не заводилась, рішення по справі не виносилось. Тобто відсутній факт вибуття будівлі з власності ВСА. Як стало відомо, 19 квітня 2005 р. Поляцький С.О. з використанням неіснуючого підробленого рішення суду, уклав договір купівлі-продажу нежитлової будівлі по вул. Чкалова, 99 з Прянічніковим О.К. Відповідно до умов вказаного договору Поляцький С.О. продав та передав у власність, а Прянічніков О.К. купив та прийняв у власність за ціною 314316 грн. нежитлову будівлю учбово-адміністративного корпусу (літ. А-4) по вул. Чкалова, 99 в м.Запоріжжя. Аналогічний за змістом договір Прянічніков О.К. уклав 26.05.2005 р. з Приватним підприємством “Контур” про продаж останньому спірної будівлі. В свою чергу, АКБ “Чорноморський банк розвитку та реконструкції” 21.07.2005 р. уклав з ПП “Контур” кредитний договір № 10/0811/316, за яким останнє отримало кредит у сумі 1570000 грн. Як забезпечення вказаного кредиту відповідачем та ПП “Контур” укладено договір іпотеки, за яким ПП “Контур” передало в іпотеку нежитлову будівлю учбово-адміністративного корпусу (літ. А-4) за адресою: м. Запоріжжя, вул.Чкалова, 99. В подальшому позичальник не повернув кредит і на підставі виконавчого напису нотаріуса від 22.12.2005 р. На вказане нерухоме майно було звернене стягнення шляхом укладення мирової угоди з АКБ “Чорноморський банк розвитку та реконструкції”, яка затверджена ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.10.2007 р. Позивач зазначає, що всі події відбувалися без відома ВСА, яка є власником спірного майна, та відповідно нікчемними. Викладені факти свідчать про штучне створення злочинцями декількох ланок операцій з продажу нерухомого майна для визнання останніх його утримувачів добросовісними набувачами. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом та є правомірним, якщо інше прямо не випливає із закону. Набуття права власності внаслідок злочину заборонено законом. Статтею 228 ЦК України встановлені правові наслідки вчинення правочину, який порушує публічний прядок. Зокрема, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, незаконне заволодіння ним. Відповідно до ст. 330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього кодексу майно не може бути витребуване у нього. Відповідно до вимог ст.. 330 ЦК України Поляцький С.А., Прянічніков О.К., ПП “Контур”, АКБ “Чорноморський банк розвитку та реконструкції” не набули права власності на майно ВСА, оскільки це майно може бути відповідно до ст. 388 ЦК України витребуване з чужого незаконного володіння у добросовісних набувачів. Підстави припинення права власності, викладені у ст.. 346 ЦК України. Майно з володіння позивача за його волею не вибувало. 05 серпня 2008 р. позивачем отримано лист від АКБ “Чорноморський банк розвитку та реконструкції”, яким вимагається звільнити приміщення спірної будівлі, зважаючи на те, що АКБ “Чорноморський банк розвитку та реконструкції” є власником цього приміщення на підставі мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Запорізької області. Постановою Вищого господарського суду України від 04.12.2008 р. ухвалу господарського суду Запорізької області від 03.10.2007 р. скасовано. Таким чином, будівлею ВСА без правових підстав володіє АКБ “Чорноморський банк розвитку та реконструкції”.
Відповідач позовні вимоги не визнав. В обґрунтування заперечень вказує, що ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.10.2007 р. затверджено мирову угоду у справі № 9/126/06-10/99/08 за позовом АКБ “Чорноморський банк розвитку та реконструкції” до ПП “Контур” про стягнення боргу за кредитним договором. За умовами затвердженої мирової угоди АКБ “Чорноморський банк розвитку та реконструкції” набув право власності на нежитлову будівлю учбово-адміністративний корпус (літ. А-4) загальною площею. 1452,4 кв.м, яка розташована за адресою м. Запоріжжя, вул. Чкалова, 99.
Банк, вважає відповідач, правомірно набув право власності на спірне майно, є добросовісним набувачем майна та законним власником будівлі.
Відповідачем в судовому засіданні 31.03.2009 р. заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення пов'язаних з нею інших справ, в саме: господарської справи № 9/126/06-10/99/08 в частині розгляду питання про затвердження мирової угоди, яка розглядається господарським судом Запорізької області; цивільної справи за позовом Всеукраїнської спілки автомобілістів про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі (літ. А-4) учбово-адміністративного корпусу, розташованого по вул. Чкалова, 99 у м. Запоріжжя, укладеного 19 квітня 2005 р. Поляцьким С.О. та Прянічніковим О.К., визнання недійсним договору купівлі-продажу тієї ж будівлі, укладеного 26.05.2005 р. Прянічніковим О.К. та ПП “Контур”, визнання недійсним договору іпотеки тієї ж нежитлової будівлі, укладеного 21.07.2005 р. АКБ “Чорноморський банк розвитку та реконструкції” та ПП “Контур”, витребування із незаконного володіння ПП “Контур” зазначеної нежитлової будівлі, яка розглядається Комунарським районним судом м. Запоріжжя; кримінальної справи за звинуваченням Поляцького С.О. в порядку апеляційного провадження.
Клопотання відхилено судом як безпідставне, оскільки розгляд жодної із зазначених справ не є пов'язаним результатом із підставами позовних вимог, що розглядаються у даній справі.
Третя особа -ПП “Контур” жодного разу в судове засідання не з'явилася, про причини неявки не повідомила, письмових пояснень не надала. Про час та місце розгляду справи ПП “Контур” повідомлено належним чином.
Заслухавши представників, дослідивши додані матеріали, суд знаходить позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню внаслідок наступного:
Як встановлено, рішенням господарського суду Запорізької області від 30.09.2003 р. у справі № 15/296 визнано право власності на будівлю автошколи (літ. А-4) по вул. Чкалова, 99 в м. Запоріжжя за Всеукраїнською спілкою автомобілістів, про що внесено запис у Державний реєстр. Як зазначає позивач, наприкінці 2005 р. із інформації у пресі йому стало відомо, що АКБ “Чорноморський банк розвитку та реконструкції” продає будівлю по вул. Чкалова, 99.
Відповідач обґрунтовує законність набуття права власності на будівлю умовами мирової угоди, укладеної та затвердженої судом у справі № 9/126/06 (10/99/08).
Відповідно до ст. 388 ЦК України, приписами якої позивач обґрунтовує свої вимоги, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.
Позивач зазначає, що приміщення по вул. Чкалова, 99 вибуло із володіння не з його волі, оскільки стало предметом злочинних дій, з використанням сфальсифікованого рішення суду.
З наявних матеріалів вбачається:
1) рішенням місцевого Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11.04.2005 р. у справі № 2-1875/05 (нотаріально засвідчена фотокопія) за позовом Поляцького С.О. до Всеукраїнської спілки автомобілістів, визнано дійсним договір купівлі-продажу приміщення учбово-адміністративного корпусу (літ. А-4) за адресою м. Запоріжжя, вул. Чкалова, 99, укладений 09.02.2005 р. Всеукраїнською спілкою автомобілістів та Поляцьким С.О., визнано за Поляцьким С.О. право власності на приміщення учбово-адміністративного корпусу (літ. А-4).
2) за договором купівлі-продажу від 19.04.2005 р. Поляцький С.О. продав, а Прянічніков О.К. купив та прийняв у власність нежитлову будівлю учбово-адміністративного корпусу (літ. А-4), загальною площею 1452,4 кв.м, розташовану на земельній ділянці, площею 4691 кв.м., що знаходиться по вул. Чкалова, 99 в м. Запоріжжя. Відчужувана нежитлова будівля належить продавцю на праві приватної власності на підставі рішення місцевого Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11.04.2005 р. по справі № 2-1875/05, що підтверджується Витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно виданим, Орендним підприємством “ЗБМТІ” 18.04.2005 р. за № 7028295.
3) за договором купівлі-продажу від 26.05.2005 р. Прянічніков О.К. продав, а ПП “Контур” купило та прийняло у власність нежитлову будівлю учбово-адміністративного корпусу (літ.А-4) загальною площею 1452,4 кв.м, розташовану на земельній ділянці площею 4691 кв.м., що знаходиться на вул. Чкалова, б. 99 в м. Запоріжжя. Відчужувана нежитлова будівля належить продавцю на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу 19.04.2005 р. за реєстром № 1109, що підтверджується Витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданим ОП ЗМБТІ 21.04.2005 р. № 7074256.
4) 21 липня 2005 р. ПП “Контур” уклало з АКБ “Чорноморський банк розвитку та реконструкції” кредитний договір, за яким отримало ліміт кредитної лінії у сумі 1570000 грн. на строк до 20.07.2006 р. Також 21.07.2005 р. ПП “Контур” та АКБ “Чорноморський банк розвитку та реконструкції” укладено договір іпотеки, за яким в заставу банку передано приміщення по вул. Чкалова, 99.
22 грудня 2005 р. нотаріусом вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на заставлене майно не було предметом судового розгляду.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 27.04.2006 р. по справі № 9/126/06 за позовом АКБ “Чорноморський банк розвитку та реконструкції” до ПП “Контур” стягнуто з останнього на користь Акціонерного комерційного банку “Чорноморський банк розвитку та реконструкції” загальну суму заборгованості 2117291 гривня 55 копійок за кредитним договором у тому числі: заборгованість за кредитом -1569999 гривень 88 копійок, нараховані відсотки за кредитом за період з 01.03.2006р. по 29.03.2006р. -24029 гривень 72 копійки, заборгованість за простроченими відсотками за період з 01.10.2005р. по 01.03.2006р. -124953 гривні 54 копійки, заборгованість зі сплати пені за відсотками - 5808 гривень 41 копійки, штраф у розмірі 392500 гривень 00 копійок, державне мито у розмірі 21173,00 гривень та оплату за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 118,00 гривень. На виконання зазначеного рішення 10.05.2006 р. видано наказ про примусове стягнення, який пред'явлено стягувачем до ДВС. Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.10.2007 р. затверджено укладену сторонами на стадії виконання рішення мирову угоду по справі № 9/126/06 за умовами якої зобов'язання ПП “Контур” зі сплати АКБ “Чорноморський банк розвитку та реконструкції” суми боргу припиняється переданням у власність стягувачеві нежитлової будівлі -учбово-адміністративного корпусу (літ. А-4) за адресою м. Запоріжжя, вул. Чкалова, 99, разом з: усіма її приналежностями (зовнішніми та внутрішньо-будинковими сітями тепло-, водо-, газо-, електропостачання та водовідведення, вікнами, дверима, підлогами, сантехнічним обладнанням, а також будь-якими іншими приналежностями, які необхідні для нормальної експлуатації будівлі) та документами, що її стосуються. Право Власності ПП “Контур” на будівлю, як зазначено, підтверджується договором купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу 26.05.2005 р. за № 1453, зареєстрованим в Реєстрі прав власності на нерухоме майно орендним підприємством “Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації”08.06.2005 р. за реєстраційним номером 5198519.
За довідкою ОП “ЗМБТІ” право власності на будівлю учбово-адміністративного корпусу літ. А-4 по вул. Чкалова, 99 на підставі мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.10.2007 р. по справі № 9/126/06 на даний час зареєстровано за АКБ “Чорноморський банк розвитку та реконструкції”, тобто, саме відповідач є володільцем спірного майна.
Разом з тим, за довідкою Комунарського районного суду м. Запоріжжя цивільна справа № 2-1875/05 за позовом Поляцького С.О. до Всеукраїнської спілки автомобілістів про визнання угоди дійсною та визнання права власності на будівлю учбово-адміністративного корпусу судом не розглядалась.
Зазначене підтверджує доводи позивача щодо того, що спірне майно будь-коли ним не відчужувалось, не передавалось у користування будь-яким іншим особам, а договір купівлі-продажу від 09.02.2005 р. у простій письмовій формі з гр. Поляцьким не укладався (зазначений договір не існує як такий взагалі та жодна із осіб не заявляла про його наявність)., а рішення Комунарського райсуду м. Запоріжжя у справі № 2-1875/05 є підробленим.
Крім того, звертає увагу факт, що спірна будівля по вул. Чкалова, 99 впродовж двох місяців була предметом купівлі-продажу декількох угод. Тобто, викладене свідчить, що будівля по вул. Чкалова, 99 вибула із володіння ВСА не з її волі, а шляхом злочинних дій третіх осіб, що відповідно до ст. 388 ЦК України надає власнику (позивачу у справі) право витребувати це майно від набувача (відповідача у справі), оскільки вказані угоди є нікчемними, так як особи, зазначені в них продавцями, не мали права на відчуження майна спілки. Вимоги про витребування будівлі літ. А-4 у АКБ “Чорноморський банк розвитку та реконструкції” задовольняються судом..
Оскільки перехід права власності до Поляцького за підробленим рішенням Комунарського райсуду від 11.04.2005 р. та за наступними угодами реєструвався у Державному реєстрі прав на нерухоме майно та їх обмежень, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню вимоги позивача про визнання права власності на об'єкт нерухомості -будівлю по вул. Чкалова, 99, оскільки позивач неправомірно, злочинним шляхом, був позбавлений цього права, встановленого рішення господарського суду Запорізької області від 30.09.2003 р. по справі № 15/296.
Доводи відповідача, викладені ним у відзиві на позов, є необґрунтованими, та такими, що спростовуються встановленими фактичними обставинами справи. По-перше, є хибними посилання АКБ “Чорноморський банк розвитку та реконструкції” на неможливість витребування у нього спірної будівлі відповідно до п. 2 ст. 388 ЦК України. За умовами зазначеного припису Закону не підлягає віндикації майно, що було продано набувачу у порядку, встановленому для виконання судових рішень, відповідно до Закону України “Про виконавче провадження”.
Спірна будівля не виставлялась на торги у процесі примусового виконання рішення господарського суду від 27.04.2006 р. у справі № 9/126/06, не придбавалась АКБ “Чорноморський банк розвитку та реконструкції” з прилюдних торгів. Будівля добровільно передана відповідачу підприємством “Контур” в обмін на грошові вимоги банку, встановлені рішенням суду. По-друге, ухвалу господарського суду Запорізької області від 03.10.2007 р. у справі № 9/126/06 про затвердження мирової угоди з ПП “Контур”, яка зазначена правовстановлювальним документом для АКБ “Чорноморський банк розвитку та реконструкції, скасовано постановою ВГСУ від 04.12.2008 р. Незалежно від наслідків розгляду господарським судом мирової угоди сторін у справі №9/126/06 банк, як встановлено, є добросовісним набувачем, але незаконним володільцем спірної будівлі. Також, не є фактом, що підлягає встановленню у даному спорі, якою саме із осіб було підроблено рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11.04.2005 р., яке було правовстановлювальним документом для реєстрації права власності на спірну будівлю за гр. Поляцьким, оскільки для вирішення даного спору належним і допустимим доказом факту відсутності волевиявлення позивача на відчуження спірної будівлі є факт відсутності як такого рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11.04.2005 р. у справі № 2-1875/05 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на будівлю по вул. Чкалова, 99 за гр.. Поляцьким.
Позовні вимоги задовольняються в повному обсязі.
Судові витрати покладають на позивача.
На підставі викладеного, ст.ст. 328, 388 ЦК України, керуючись ст.ст. 49, 82-84 ГПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити.
Визнати право власності Всеукраїнської спілки автомобілістів (04050, м.Київ, вуд. Дегтярівська, 8-А, ЄДРПОУ 00023857) на нежитлову будівлю учбово-адміністративного корпусу (літ.А-4) в м.Запоріжжя по вул. Чкалова, 99 загальною площею 1452,4 кв.м..
Витребувати у Акціонерного комерційного банку “Чорноморський банк розвитку та реконструкції” (95001, АРК, м.Сімферополь, вул. Більшовицька, 24, ЄДРПОУ 20929956) майно - нежитлову будівлю учбово-адміністративного корпусу (літ. А-4) в м. Запоріжжя по вул. Чкалова, 99 загальною площею 1452,4 кв.м., розташовану на земельній ділянці площею 4691 кв.м. на користь Всеукраїнської спілки автомобілістів (04050, м.Київ, вуд. Дегтярівська, 8-А, ЄДРПОУ 00023857). Видати наказ.
Суддя І.А. Попова