ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
Справа № 47/112
18.03.09
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МДН-БУД»
До Закритого акціонерного товариства «Холдингова компанія «Бліц-Інформ»
Про стягнення 47 012,34 грн.
Суддя Станік С.Р.
Представники:
від позивача Продан А.В. -предст. за дов. від 03.12.2008р.
від відповідача не з”явилися
Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 47 012,34грн. заборгованості за неналежне виконання умов Договору №131 від 28.03.2008р., а саме: 39 754,80грн. -основного боргу, 4118,86грн. -пені, 2623,82грн. -інфляційних втрат та 514,86грн. -3% річних, а також відшкодування витрат по сплаті державного мита - 470,12грн. та 118,00грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2009р. було порушено провадження у справі № 47/112, розгляд якої було призначено на 05.03.2009р.
Ухвалою суду від 05.03.2009р. розгляд справи було відкладено на 18.03.2009р. в зв'язку з неявкою відповідача.
Представник позивача в судовому засіданні 18.03.2009р. позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Просив суд позов задовольнити.
Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем на виконання умов Договору були виконані роботи, а відповідач прийняв ці роботи, однак, в порушення умов договору, не здійснив повної оплати виконаних робіт, що призвело до виникнення заборгованості перед позивачем в сумі 39 754,80грн.
В судове засідання 18.03.2009р. відповідач свого представника не направив, проте через канцелярію суду відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач позов не визнає.
Також. 18.03.2009р. позивачем через канцелярію суду подано заяву №68 від 17.03.2009р. про забезпечення позову.
Ухвалою суду від 18.03.2009р. в задоволенні заяви ТОВ «МДН-БУД від 17.03.2009р. про забезпечення позову відмовлено.
У відповідності до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Таким чином, розглянувши у судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва,-
28.03.2008р. між позивачем -ТОВ «МДН-БУД», в якості підрядника, та відповідачем -ТОВ «Бліц-Інформ», в якості замовника, було укладено договір підряду на виконання робіт №131 (далі-Договір), відповідно до умов якого за завданням відповідача позивач власними силами, із своїх матеріалів, на власному обладнанні, на свій ризик зобов'язався виконати роботи по влаштуванню огорожі по периметру території ПП «Комплекс»ЗАТ «ХК «Бліц-Інформ», яке розташоване за адресою: м.Київ, вул. Мурманська, 7, згідно Технічного завдання «Замовника»(Додаток №1), а відповідач зобов'язався прийняти виконані роботи та оплатити їх у відповідності до умов даного договору.
Відповідно до п.2.1. Договору вартість робіт складає -77 218,80грн. в тому числі ПДВ.
Відповідно до п.2.2. Договору відповідач здійснює оплату в наступному порядку:
1-й транш. Протягом десяти робочих днів з дати укладення Договору, відповідач перераховує на розрахунковий рахунок позивача аванс у сумі -28 038,00грн., в тому числі ПДВ -4 673,00грн.
2-й транш. Протягом десяти робочих днів з моменту перерахування 1-го авансового платежу (траншу), відповідач перераховує на розрахунковий рахунок позивача суму -22 176,00грн., в тому числі ПДВ -3 696,00грн.
Так, на виконання вищенаведеної умови Договору, відповідачем було сплачено позивачу 28 038,00грн. та 22 176,00грн., загалом 50 214,00грн., що підтверджується банківськими виписками з особового рахунку позивача за 01.04.2008р. та за 08.042.008р.
22.05.2008р. сторонами укладено Додаткову угоду №1 до Договору №131 від 28.03.2008р., відповідно до умов якої, в зв'язку зі збільшенням об'єму робіт, сторони погодили п.2.1. Договору №131 від 28.03.2009р. викласти в наступній редакції: «Вартість робіт складає 85 304,40грн., в тому числі ПДВ -14 217,40грн.
Відповідно до п.4 Додаткової угоди №1 до Договору розрахунки між сторонами за виконані роботи передбачені даною Додатковою угодою №2, здійснюються шляхом перерахування відповідачем на розрахунковий рахунок позивача суми за фактично виконані роботи протягом 5-ти банківських днів після підписання повноважними представниками сторін актів приймання-передачі виконаних робіт.
25.07.2008р. сторонами укладено Додаткову угоду №2 до Договору №131 від 28.03.2008р., відповідно до умов якої, в зв'язку зі збільшенням об'єму робіт, сторони погодили п.2.1. Договору №131 від 28.03.2009р. викласти в наступній редакції: «Вартість робіт складає 98 054,40грн., в тому числі ПДВ -16 342,40грн.
Відповідно до п.4 Додаткової угоди №2 до Договору розрахунки між сторонами за виконані роботи передбачені даною Додатковою угодою №2, здійснюються шляхом перерахування відповідачем на розрахунковий рахунок позивача суми за фактично виконані роботи протягом 5-ти банківських днів після підписання повноважними представниками сторін актів приймання-передачі виконаних робіт.
Згідно з Актами виконаних робіт за серпень 2008р. на суму 77 218.80грн., за серпень 2008р. на суму 8085,60грн. та Акту приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2008р. на суму 12 750,00, які підписано уповноваженими представниками підрядника (позивача) та замовника (відповідача) та посвідчені печатками сторін (належним чином засвідчені копії яких знаходиться в матеріалах справи, а оригінали було досліджено судом у судовому засіданні), загальна вартість виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт складає 98 054,40грн.
Згідно позовної заяви, відповідач здійснив часткову оплату виконаних позивачем робіт, загалом у сумі 58 299,60грн., що підтверджується банківськими виписками з рахунку позивача, копії яких містять в матеріалах справи, а вартість виконаних позивачем робіт на суму 39 754,80грн. відповідач не оплатив.
27.09.2008р. з метою отримання коштів за виконані позивачем, але неоплачені відповідачем роботи, позивач надіслав відповідачу лист №203 від 24.09.2008р. з вимогою сплатити заборгованість у сумі 39 754,80грн.
На вказаний лист позивачем отримано лист відповідача №22 від 21.08.2008р., копія якого знаходиться в матеріалах справи, згідно якого відповідача протягом 30 календарних днів зобов'язувався сплатити суму боргу.
Згідно позовної заяви, відповідач заборгованість не сплатив. Станом, на день звернення позивача до суду, заборгованість відповідача складає 39 754,80грн.
Згідно ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Частиною 2 цієї статті визначено, що договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Статтею 854 цього ж Кодексу передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.
Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до п.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно відзиву на позовну заяву, відповідач позов не визнає, а також, в зв'язку із спадом виробництва на підприємстві відповідача,який спричинений світовою економічною кризою, скороченням замовлень на виготовлення продукції, несвоєчасною сплатою контрагентами виконаних робіт, просить суд врахувати дані обставини при прийнятті рішення.
Суд відхиляє зазначені заперечення відповідача, в зв'язку з їх безпідставністю та необґрунтованістю.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач, умови договору щодо виконання робіт виконав належним чином, що підтверджується відповідними актами прийняття виконаних робіт, які підписано сторонами, а відповідач свого обов'язку щодо повної оплати виконаних позивачем робіт у строк, передбачений Додатковою угодою №2 до Договору не виконав, прострочив виконання договірних зобов'язань, а тому на даний час у відповідача перед позивачем існує непогашена заборгованість в сумі 39 754,80грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у судовому порядку.
Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача за прострочення виконання грошового зобов'язання 4118,86грн. -пені, 2623,82грн. - інфляційних втрат та 514,86грн. -3% річних.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (п.1 ст. 612 ЦК України).
Стаття 230 Господарського кодексу України встановлює, що штрафні санкції це господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Ст. 343 ч.2 Господарського кодексу України встановлює, що платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Відповідно до п.6.2. Договору в разі порушення строків проведення розрахунків за Договором більше ніж 5 банківських днів після підписання акта приймання-передачі виконаних робіт відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, за кожний день прострочення виконання зобов'язання, яка діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу.
Вимогами частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Враховуючи те, що відповідачем прострочено перед позивачем виконання грошового зобовязання по повній оплаті виконаних робіт за Договором в розмірі 39 754,80грн., суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача пені та 3% річних є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Згідно розрахунку сум пені та 3% річних, який викладено позивачем у позові, який судом перевірено, і з яким суд погоджується, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача за прострочення виконання зобовязання в сумі 39 754,80грн. по повній оплаті виконаних робіт за Договором 4118,86грн. -пені, 514,86грн. -3% річних.
Враховуючи те, що відповідачем прострочено перед позивачем виконання грошового зобовязання по повній оплаті виконаних робіт за Договором в розмірі 39 754,80грн., суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача інфляційних втрат є законною, обґрунтованою, але такою, що підлягає задоволенню частково.
Згідно розрахунку суду сума інфляційних втрат за період з вересня 2008р. по грудень 2008р. (який визначений позивачем у позові) складає 2604,96грн. пені, а саме:
39 754,80грн. (сума заборгованості за Договором) * 101,1% (індекс інфляції у вересні 2008) * 101,7% (індекс інфляції у жовтні 2008) х 101,5% (індекс інфляції у листопаді 2008) х 102,1% (індекс інфляції у грудні 2008) / 100 -39 754,80грн. = 2604,96грн.
Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги визнаються обґрунтованими, але такими, що підлягають задоволенню частково: 39 754,80грн. -основного боргу, 4118,86грн. -пені, 514,86грн. - 3% річних, 2604,96грн. -інфляційних втрат.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зокрема з відповідача підлягає стягненню 469,93грн. - витрат по сплаті державного мита та 117,95 грн. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «Бліц-Інформ»(02156, м.Київ, вул.Кіото, 25, ЄДРПОУ 20050164) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МДН-БУД»(03151, м.Київ, вул. Керченська, 77, ЄДРПОУ 33492106) 39 754 (тридцять дев'ять тисяч сімсот п'ятдесят чотири)грн. 80коп. -основного боргу, 4118 (чотири тисячі сто вісімнадцять)грн. 86коп. -пені, 514 (п'ятсот чотирнадцять)грн. 86коп. - 3% річних, 2604 (дві тисячі шістсот чотири)грн. 96коп. -інфляційних втрат, 469 (чотириста шістдесят дев'ять)грн. 93коп. - державного мита та 117 (сто сімнадцять)грн. 95коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.
4. В задоволенні позовних вимог в іншій частині -відмовити.
5. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя С.Р. Станік
Дата підписання: