Кіровоградської області
"29" квітня 2009 р.
Справа № 18/23
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді ТимошевськоїВ.В. при секретарі судового засідання Горловій М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 18/23
за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Станція Придніпровська", с. Куцеволівка Онуфріївського району Кіровоградської області
до відповідача: Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградської області, смт. Онуфріївка Кіровоградської області
про зміну умов договору оренди земельної ділянки
Представники сторін:
від позивача - участі не брали;
від відповідача - Лідкова О.В., довіреність № 8-317/1 від 18.02.09, начальник юридичного відділу апарату;
в судовому засіданні брав участь прокурор відділу представництва інтересів громадян і держави в судах прокуратури області - Коваль О.М., посвідчення № 615.
Відкритим акціонерним товариством "Станція Придніпровська" (далі по тексту - ВАТ "Станція Придніпровська") подано позовну заяву з вимогою змінити умови договору оренди земельної ділянки водного фонду від 16.05.2003 року, зареєстрованого 20.05.2003 року за №11, укладеного між Онуфріївською районною державною адміністрацією Кіровоградської області (далі по тексту Онуфріївська райдержадміністрація) та ВАТ "Станція Придніпровська", виключивши з п. 1 додатку від 11.02.2005 року до договору від 16.05.2003 року слова " з 11 лютого 2005 року".
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 10.02.2009 року позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 18/23.
Відповідачем позов заперечено з тих підстав, що Онуфріївська райдержадміністрація не має наміру поновлювати договір оренди земельної ділянки у зв"язку з чим подано позов про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки. Крім того, прокуратурою в інтересах Онуфріївської райдержадміністрації подано до господарського суду позов про визнання додатку від 11.02.2005 р. до договору оренди недійсним з підстав невідповідності його законодавству (а.с. 23-24).
Розгляд справи № 18/23 відкладався з підстав, викладених в ухвалах господарського суду від 05.03., 03.04.2009 р.
В судове засідання 29.04.2009 р. представник позивача не з"явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час і місце його проведення. Представник відповідача позов заперечив з підстав, викладених у відзиві.
Враховуючи, що явка в судове засідання є правом сторін, яким останні зобов"язанні користуватися добросовісно та з огляду на фактичну участь представника позивача в судових засіданнях по даній справі 05.03. і 03.04.2009 р. і відсутність клопотань з боку позивача з наведенням причин неможливості з"явитись в судове засідання 29.04.2009р., господарський суд вважає можливим розглянути справу в судовому засіданні 29.04.2009 р. за відсутності представника позивача.
В судовому засіданні 29.04.2009 р. за згодою присутнього представника відповідача оголошено вступну і резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та надавши оцінку поданим доказам, господарський суд встановив наступне.
16.05.2003 р. між Онуфріївською райдержадміністрацією (Орендодавець) та ВАТ "Станція Придніпровська" (Орендар) укладено договір оренди земельної ділянки (а.с. 8-12).
Предметом укладеного договору є земельна ділянка водного фонду, яка знаходиться на території Успенської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області та виділена в натурі (на місцевості) у встановленому законом порядку, загальною площею 903,4 га, в т.ч. водне дзеркало 812,2 га, під дамбами та дерево-чагарниковими насадженнями - 91,2 га (п. 1.1. договору).
Вказаний договір укладено в письмовій формі, підписано представниками сторін та зареєстровано 20.05.2003 р. за № 11.
Згідно з пунктом 3.1. договору він є укладеним на 5 років з моменту його реєстрації.
11.02.2005 р. між сторонами укладено додаток до названого вище договору оренди, за змістом якого сторони погодили внести зміни до пункту 3.1. договору, виклавши його в наступній редакції: “Цей договір сторони уклали на 49 (сорок дев”ять) років з 11 лютого 2005 року” (а.с. 13).
Додаток зареєстровано у Світловодському міськрайвідділі Кіровоградської регіональної філії Державного підприємства “Центр державного земельного кадастру ” 17 вересня 2008 року, що вбачається з відмітки про реєстрацію на тексті додатку до договору та підтверджується реєстратором у листі від 23.04.2009р. (а.с. 58).
28.10.2008 р. ВАТ "Станція Придніпровська" звернулось до Онуфріївської райдержадміністрації з письмовою пропозицією внести зміни до зазначеного вище додатку, виключивши з пункту 1 слова: "з 11 лютого 2005 року" (а.с. 14-16). На мету внесення змін вказано потребу усунення можливостей двозначного тлумачення умов договору та приведення умов договору у відповідності до норм чинного законодавства України.
У зв"язку з неодержанням з боку відповідача відповіді в установлений строк, ВАТ "Станція Придніпровська" просить в судовому порядку внести викладені вище зміни до договору.
Позовні вимоги обгрунтовує посиланням на норми ст. ст. 20, 188 Господарського кодексу України і ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України та вказує, що мета зміни умов договору є законною, такі зміни не призведуть до заподіяння збитків відповідачу або будь-якої шкоди його інтересам, а мають лише позитивні наслідки у формі повної відповідності договору вимогам чинного законодавства.
Господарський суд, оцінивши доводи позивача, наведені в обгрунтування позовних вимог, не вбачає підстав для їх задоволення, виходячи з наступного.
Положення статті 188 Господарського кодексу України встановлюють загальний порядок зміни та розірвання господарських договорів, за яким: зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором; сторона договору, яка вважає за необхідне змінити договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором; сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду; у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
Між тим, за приписами статті 1 Земельного кодексу України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.
Згідно статті 1 Закону України "Про оренду землі" оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.
Стаття 2 названого Закону встановлює, що відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.
Відповідно до статті 30 Закону України "Про оренду землі" зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін; у разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди землі спір вирішується в судовому порядку.
Частина 1 статті 651 Цивільного кодексу України передбачає, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. При цьому, за нормами частини 2 названої статті договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Отже, внесення змін до договору в судовому порядку пов"язано з наявністю підстав для змін, визначених договором або законом.
Крім того, стаття 652 Цивільного кодексу України передбачає можливість зміни або розірвання договору у зв'язку з істотною зміною обставин.
Господарський суд при розгляді справи не встановив наявності істотного порушення договору відповідачем, істотної зміни обставин, чи настання іншого випадку, який згідно закону чи договору тягне за собою внесення змін в договір.
Не наводяться такі обставини позивачем при поданні позову.
При цьому, господарський суд враховує, що згідно загальних положень Цивільного кодексу України (ст. ст. 203, 215) невідповідність правочину актам законодавства є підставою його недійсності. Вказане не визначається законодавчо як підстава для внесення змін до договору в судовому порядку за наявності заперечень іншої сторони та при реалізації такою стороною права на судовий захист шляхом подання позову про визнання правочину недійсним.
З урахуванням викладеного, позовні вимоги задоволенню не підлягають.
У відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.
Керуючись ст. ст. 32-34, 43, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
У задоволенні позову відмовити повністю.
Згідно ч. 3 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
До набрання рішенням законної сили воно може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.
Суддя В.В.Тимошевська