"27" квітня 2009 р.
Справа № 26/27-09-287
Господарський суд Одеської області у складі :
судді Никифорчука М.І.
при секретареві Войтенко С.М.
за участю представників сторін:
від позивача : не з'явився;
від відповідача (1) : Клочко Н.В. за довіреністю від 08.01.2009 р.;
від відповідач (2) : не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом : Відкритого акціонерного товариства „Вінницяоблпаливо”
до відповідача (1) : Державного підприємства „Одеська залізниця”
від відповідача (2) : Державного підприємства „Ровенькиантрацит”
про стягнення 2353,34 грн., -
Відкрите акціонерне товариство „Вінницяоблпаливо” звернулось до господарського суду із позовом до відповідача (1) : Державного підприємства „Одеська залізниця” та до відповідача (2) : Державного підприємства „Ровенькиантрацит” про стягнення суми нестачі в розмірі 2353,34 грн. яка виникла внаслідок перевезення вантажу залізницею за таких обставин.
По залізничній накладній № 50810666 від 09.11.2008 р. у напіввагоні № 66182742 на адресу позивача відповідачем (2) відправлено вугілля антрацит марки АМ у кількості 69 тон.
14.11.2008 р. по прибутті вагону на станцію Слобідка Одеської залізниці у вказаному вагоні на поверхні вантажу виявлені поглиблення, про що складений акт загальної форми № 46. На підставі цього акту загальної форми на цій же станції у цей же день складений комерційний акт № БЕ 654596/2/1, у якому зазначено про наявність нестачі вантажу у кількості 4900 кг.
Згідно зазначеного комерційного акту вказаний вагон у технічному стані є несправним.
Заперечуючи проти позову представник залізниці надав відзив у якому зазначив, що, згідно п.3 роз'яснень Вищого господарського суду України від 29.05.2002 року № 04-5/601, коли під завантаження наданий технічно несправний вагон відправник зобов'язаний відмовитись від його використання. Якщо він цього не зробив, відповідальність за втрату, нестачу, пошкодження вагону, що виникли внаслідок технічної несправності рухомого склада покладається на відправника. З цих підстав просить у позові відмовити.
Заперечуючи проти позову представник відповідач (2) також надав відзив у якому докладно зазначив наступне. Ним ставиться під сумнів складений станцією залізниці вказаний комерційний акт по його змісту, при цьому відповідач (2) звертає увагу на порушення станцією залізниці п. 9 Правил складання актів; зазначається про - відсутність у комерційному акті відомостей про наявність та стан захисного маркування у спірному вагоні, про відсутність у вказаному комерційному акті зазначення про походження несправності -носить вона сліди свіжого походження чи походження старе і т.п., про відсутність в комерційному акті опису ознак по яким це можна встановити, про відсутність у комерційному акті відомостей про посадових осіб, які провадили зважування вагону і на яких вагах.
В судове засідання 27 квітня 2009 року представник позивача не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду даної справи, причини неявки господарському суду не повідомив.
Розглянувши матеріли справи, вислухавши представника залізниці, господарський суд прийшов до наступного висновку.
Зі вказаного відзиву відповідача (2) випливає, що ним не визнається вказаний комерційний акт по його змісту.
З матеріалів справи випливає, що позивач та залізниця розцінюють вказаний комерційний акт як належний доказ по даній справі. Отже, на думку господарського суду є суттєві суперечки стосовно змісту комерційного акту.
Крім того, на думку господарського суду, відповідач (2) відхиляючи зміст комерційного акту та ставлючи його під сумнів, посилається на обставини, які не є предметом розгляду у даній справі та аналіз яких слід здійснити тільки у присутності позивача, з'ясувавши думку останнього щодо цих обставин.
Виходячи з наданих позивачем доказів по справі, змісту позовних вимог, змісту відзиву відповідача (2), господарський суд вважає, що для повного, всебічного та об'єктивного розгляду даної справи питання зазначені відповідачем (2) у відзиві на позов, слід з'ясувати тільки за участю представника позивача. Тому господарський суд вважає, що присутність представника позивача у судовому засідання при розгляду даної справи є необхідною.
За цих обставин господарський суд вважає неможливим розгляд даної справи за правилами ст. 75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами
Згідно п.7 роз'яснення Вищого арбітражного суду України N 02-5/612 від 23.08.94р . «Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального Кодексу України», - При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов, зокрема, - явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору і позивач не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.
Враховуючи викладене, господарський суд прийшов до висновку про неможливість розгляду даної справи, за вищеприведених мотивів, тому позов слід залишити без розгляду, на підставі п.5 ст. 81 ГПК України.
Одночасно суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до вимог частини 4 статті 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутись з ним до господарського суду в загальному порядку.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Позов відкритого акціонерного товариства „Вінницяоблпаливо” до Державного підприємства „Одеська залізниця” та до Державного підприємства „Ровенькиантрацит” про стягнення 2353,34 грн. - залишити без розгляду.
Суддя Никифорчук М.І.