36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
31.03.2009 р. Справа № 19/24
за позовом Відкритого Акціонерного Товариства Комерційний Банк "Надра", 04053, м. Київ, вул. Артема, 15 в особі філії Відкритого Акціонерного Товариства Комерційний Банк "Надра" Полтавського регіонального управління, 36039, м. Полтава, вул. Шевченка, 80
до Приватного підприємства "Крона", 36000, м. Полтава, пр. Ломаний, 38-А; 36000, м. Полтава, пр-т Першотравневий, 19
про визнання передачі приміщення такою, що відбулася та визнання договору припиненим
Суддя Безрук Т.М.
Представники:
від позивача: Штепа Н.В., дов.№ 1-11-2715 від 06.03.2008р.
від відповідача: не з"явився
Розглядається позовна заява про визнання такою, що відбулася передачу приміщення ВАТ КБ «Надра»як наймачем по договору найму № 120/2005 від 24.06.2005р., та визнання договору найму № 120/2005 від 24.06.2005р. таким, що припинено шляхом односторонньої відмови ВАТ КБ «Надра»від даного договору.
Відповідач відзив на позов не надав, ухвали суду, надіслані на його адресу згідно позову, повернулися з відміткою поштового відділення про відсутність адресата за адресою. Згідно довідки державного реєстратора Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Полтавської міської ради від 16.03.2009р., юридичною адресою ПП "Крона" є м.Полтава, провулок Ломаний, 38А, кв.4. За вказаною адресою направлялися ухвали суду. Отже, відповідач належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.
Справа розглядається за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.
В судовому засіданні 31.03.2009р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ст. 85 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив:
Відповідно до договору найму приміщення № 120/2005 від 24.06.2005р. (далі -Договір), укладеного між ВАТ КБ «Надра»та ПП «Крона», відповідач (наймодавець) передає, а позивач (наймач) приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення, розташоване за адресою м.Полтава, проспект Першотравневий, 19. В оренду передається в будинку А-2 на першому поверсі -кабінет 81 площею 17,6 кв.м., що складає 3/500 частини об'єкту. Даний договір посвідчений приватним нотаріусом 24.06.2005р. реєстровий № 346, а також зареєстрований в Державному реєстрі право чинів 24.06.2005р. (а.с.10-16).
Актом прийому-передачі орендованого майна від 24.06.2005р. сторони підтвердили факт передачі вказаного приміщення в оренду (а.с.17).
Відповідно до п.4.1 Договору термін користування приміщенням складає 5 років з моменту прийняття приміщення в користування за актом здачі-приймання.
Листом від 03.09.2008р. №3672/08 позивач попередив відповідача про дострокову відмову з 01.11.2008р. від Договору та прохав прийняти приміщення за актом прийому-передачі (а.с.19).
Листом від 03.11.2008р. № 15/03112008-01 відповідач відмовився від підписання акту прийому-передачі спірного приміщення та розірвання договору найму, посилаючись на те, що при огляді приміщення було виявлено пошкодження оздоблення стін МДФ панелями (а.с.20).
Листом від 12.11.2008р. позивач повторно наполягав на складенні акту про повернення приміщення та розірвання договору.
Відповідач зазначених дій не вчинив. Доказів в спростування вищевикладеного відповідач суду не надав.
З огляду на вказані обставини позивачем заявлено позов про визнання такою, що відбулася передачу приміщення ВАТ КБ «Надра»як наймачем по договору найму № 120/2005 від 24.06.2005р., та визнання договору найму № 120/2005 від 24.06.2005р. таким, що припинено шляхом односторонньої відмови ВАТ КБ «Надра»від даного договору.
Відповідно до ч.2 ст. 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:
1) визнання права;
2) визнання правочину недійсним;
3) припинення дії, яка порушує право;
4) відновлення становища, яке існувало до порушення;
5) примусове виконання обов'язку в натурі;
6) зміна правовідношення;
7) припинення правовідношення;
8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;
9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;
10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Крім того, ч.2 ст. 20 Господарського кодексу України визначено, що права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом:
визнання наявності або відсутності прав;
визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом;
відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання;
припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення;
присудження до виконання обов'язку в натурі;
відшкодування збитків;
застосування штрафних санкцій;
застосування оперативно-господарських санкцій;
застосування адміністративно-господарських санкцій;
установлення, зміни і припинення господарських правовідносин;
іншими способами, передбаченими законом.
Таким чином, позовні вимоги про визнання такою, що відбулася передачу приміщення ВАТ КБ «Надра»як наймачем по договору найму № 120/2005 від 24.06.2005р., та визнання договору найму № 120/2005 від 24.06.2005р. таким, що припинено, не відповідають встановленим законом матеріально-правовим способам захисту порушеного права. Зазначений спосіб захисту також не передбачений договором найму № 120/2005 від 24.06.2005р. та законодавством, що регулює орендні правовідносини. Фактично позивачем заявлено вимоги про встановлення факту -визнання такою, що відбулася передачу приміщення, та факту - визнання договору припиненим.
Зазначені факти можуть бути встановлені судом і їм надана відповідна оцінка при розгляді матеріальних вимог по суті спірних правовідносин.
Заявлення вимог, що не відповідають матеріально-правовим способам захисту порушеного права є підставою для відмови у позові.
Згідно п.3 інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-8/2229 від 25.11.2005р., дійшовши висновку, що предмет позову не відповідає встановленим законом або договором способам захисту прав, суд повинен відмовити у позові, а не припиняти провадження у справі за її непідвідомчістю суду.
Крім того, позивачем не враховано положення ч.1 ст. 291 Господарського кодексу України, згідно яких одностороння відмова від договору оренди не допускається.
З огляду на викладене, позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
Вирішив:
У позові відмовити повністю.
Суддя Безрук Т.М.
Рішення підписано: