"07" квітня 2009 р.
Справа № 6/30
За позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго»
до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області
про стягнення заборгованості за порушення правил користування електричною енергією в сумі 3 679,00 грн.
Суддя Паскарь А. Д.
Представники:
від позивача -Тимофійчук Л. М., довіреність від 01.02.2009 № 115;
від відповідача -Бучевська С. Я., довіреність від 19.02.2009 № 3/120.
СУТЬ СПОРУ: Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго»звернулося з позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області про стягнення заборгованості за порушення Правил користування електричною енергією в сумі 3679,00 грн.
Позов мотивується тим, що проведеною працівниками Чернівецького РЕМ перевіркою відповідача встановлено, що в порушення пунктів 6.40, 7.6 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 за № 417/1442 (далі -Правила), відповідач, який в свою чергу перебуває у договірних відносинах з позивачем (договір № 660/2 від 27.04.2000), самовільно приєднав струмоприймачі до мережі Чернівецького РЕМу поза розрахунковими засобами обліку (підвальне приміщення). Вказане підтверджується складеним працівниками позивача Актом № 8-258 про порушення Правил юридичною особою від 12.03.2008. Представник відповідача на засідання комісії по розгляду вказаного акту не з'явився та нараховану заборгованість відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 562 від 04.05.2006, станом на день подання позову не сплатив.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримав з визначених вище підстав.
Представник відповідача позов не визнала, посилаючись на те, що в порушення вимог Правил акт підписаний лише двома представниками позивача; Кутей С. І., який підписав акт від імені відповідача, не мав на те повноваження; про час і дату розгляду акту відповідач не був повідомлений; комісія позивача розглянула акт раніше ніж за 5 днів з дня складення акту; рішення позивача та розрахунок збитків відповідач не отримав.
Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини між сторонами, та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судовим розглядом справи встановлено, що за результатами проведеної 12.03.2008 представниками позивача перевірки дотримання відповідачем Правил був складений акт № 8-258 від того ж числа, з якого вбачається порушення в належному відповідачеві адмінприміщенні, розташованого по вул. Котляревського, 13, пунктів 6.40, 7.6 Правил -самовільне приєднання споживачем струмоприймачів до мережі поза розрахунковими засобами обліку.
Проте, відповідач не порушив та не міг порушити вимоги пункту 7.6 Правил, оскільки в ньому визначено право постачальника електричної енергії повного припинення споживачеві електропостачання після оформлення у встановленому порядку акта про порушення.
У відповідності до пункту 6.41 Правил у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.
З наданих відповідачем доказів видно, що до функціональних обов'язків Кухтея С. І., який від імені відповідача підписав акт та на той час являвся начальником сектору озброєння відділу тилового забезпечення УМВС України в Чернівецькій області, представлення інтересів відповідача при регулюванні між сторонами взаємовідносин, пов'язаних з постачанням та споживанням електричної енергії, не відносилось. Крім того, Кухтей С. І. не мав ніяких повноважень від відповідача на представлення його інтересів в ході здійсненої позивачем перевірки та підписання зазначеного акту.
Не надав позивач і будь-яких доказів, які свідчили б про передачу (отримання) або надсилання відповідачеві одного примірника акту.
На підставі зазначеного акта 14.03.2008 комісією Чернівецького РЕМ, який є структурним підрозділом відповідача, було винесено рішення протокольної форми від того ж числа за № 698, яким відповідачеві донараховано 3679,00 грн.
Згідно пункту 6.42 Правил на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків та виписуються споживачу додаткові розрахункові документи для сплати відповідно до законодавства України. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності через 10 робочих днів після вручення протоколу споживачу, за винятком випадків оскарження цього рішення в судовому порядку.
Однак належних доказів про повідомлення відповідача про час і дату засідання комісії відсутні, оскільки, як вже було відмічено вище, Кухтей С. І. не мав ніяких повноважень на участь у здійсненій позивачем перевірці, а засідання комісії було проведено через один день з дня складання акту.
Тим самим позивач, в порушення вказаних вимог Правил, не забезпечив відповідачеві право участі у засіданні комісії з метою захисту охоронюваних законом своїх прав.
Крім того, позивач не надав ніяких доказів, які достеменно свідчили б про вручення відповідачеві протоколу, як передбачено пунктом 6.42 Правил.
Наданий позивачем поштовий реєстр відправлених рекомендованих листів за березень 2008 року з відбитком поштового штемпеля від 04.04.2008 судом до уваги не приймається, оскільки такий реєстр видається в кожному випадку відправлення рекомендованих листів та, крім того, він зовсім не свідчить про отримання відповідачем протоколу позивача.
За таких обставин суд дійшов висновку, що, на відміну від відповідача, який повністю довів безпідставність позову, позивач, всупереч вимог ст. 33 ГПК України, не довів обставини, на які він посилається як на підставу позовної вимоги, у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити, а судові витрати належить покласти на позивача.
На підставі викладеного, керуючись статтями 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. У задоволенні позову відмовити.
2. Судові витрати віднести на рахунок позивача.
Суддя А. Паскарь