27.04.09р.
Справа № 7/27-09
За позовом Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Євразресурс Україна", м. Дніпропетровськ
про стягнення 11 102 043, 58 грн.
Суддя Коваль Л.А.
Представники:
від позивача: заступник начальника юридичного відділу Чобанюк Т.М., дов. № 52-16/111 від 23.12.2008р., представник Кочура С.В., дов. № 52-16/164 від 31.12.2008р.;
від відповідача: юрисконсульт Фірсова І.В., дов. № 65/08 від 16.12.2008р.
Відкрите акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, що надійшла до господарського суду Дніпропетровської області 25.03.2009р., просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Євразресурс Україна" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) основний борг у розмірі 6 495 059, 52 грн., пеню за порушення строків оплати поставленого товару за період прострочення з 10.10.2008р. по 26.01.2009р. у сумі 415 555, 01 грн., 3% річних за період прострочення з 10.10.2008р. по 31.03.2009р. у сумі 90 630, 85 грн., суму інфляційних втрат, розраховану з застосуванням індексів інфляції за жовтень 2008 року -лютий 2009 року, у розмірі 645 580, 12 грн. та штраф за відмову від узгоджених обсягів поставок у сумі 3 455 218, 08 грн., а всього: 11 102 043, 58 грн.
Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем зобов'язань за договором поставки від 18.08.2008р. № 1777д(09) щодо оплати вартості поставленого товару (агломерату) за залізничними квитанціями №№ 45384255 від 12.09.2008р., 45384256 від 12.09.2008 р., 45384282 від 15.09.2008 р. в обумовлений договором поставки строк. Умовами договору передбачена відповідальність відповідача за прострочення оплати поставленого товару у вигляді пені, за відмову від узгоджених обсягів поставок у вигляді штрафу. Вимога щодо стягнення 3% річних та суми інфляційних втрат ґрунтується на ст. 625 ЦК України.
Відповідач посилається на часткову оплату після звернення позивача з позовом до суду суми основного боргу, а саме 450 000, 00 грн. Позовні вимоги в частині заявленого до стягнення основного боргу у сумі 6 045 059, 52 грн. відповідач визнає. Обставину несплати основного боргу відповідач пояснює тяжким фінансовим становищем підприємств металургійної галузі -основних контрагентів відповідача, обумовленим світовою фінансовою кризою, внаслідок чого значно збільшилася кредиторська та дебіторська заборгованість відповідача. Відповідач заперечує проти стягнення штрафу. Як відомо відповідачу, вантажоотримувач товару, визначений таким специфікацією до договору, направив на адресу позивача та відповідача листи з проханням не відвантажувати товар в зв'язку з аварійною зупинкою доменної пічки. Безпосередньо відповідач не направляв позивачу жодного повідомлення щодо зменшення поставки, не відмовлявся від узгоджених обсягів поставки. Крім того, відповідач вважає, що за умовами поставки FCA позивач вправі самостійно укласти договір перевезення на звичайних умовах за рахунок і на ризик покупця. Позивач не вжив заходів щодо поставки товару у відповідності з умовами поставки FCA. Відповідач просить суд зобов'язати позивача зменшити розмір позовних вимог, в задоволенні вимог позивача щодо стягнення з відповідача суми втрат від інфляції, 3% річних та пені відмовити.
Також, відповідач просить розстрочити виплату відповідачем заборгованості строком на дванадцять місяців, дозволити сплачувати заборгованість частинами щомісяця, починаючи з 15.06.2009р. до 15.05.2010р. по 503 754, 96 грн.
Розгляд справи відкладався з 03.03.2009р. на 17.03.2009р.
В судовому засіданні 17.03.2009р. оголошено перерву на 31.03.2009р., 31.03.2009р. на 09.04.2009р.
Розгляд справи відкладався з 09.04.2009р. на 23.04.2009р.
В судовому засіданні 23.04.2009р. оголошено перерву на 27.04.2009р.
Згідно ухвал господарського суду від 31.03.2009р. та від 09.04.2009р. строк вирішення спору за погодженням представників сторін продовжено до 13.05.2009р. включно.
В судовому засіданні 27.04.2009р. за погодженням представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представників сторін, господарський суд, -
18.08.2008р. Відкрите акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області), як постачальник, та Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Євразресурс Україна", (м. Дніпропетровськ), як покупець, уклали договір поставки № 1777д (09) (надалі -Договір), відповідно до умов якого Відкрите акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" зобов'язалося передати у власність покупцю товар згідно специфікаціям (додаткам) по цінам, які є звичайними, справедливими, ринковими, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Євразресурс Україна" - прийняти зазначений товар та оплатити його на умовах, передбачених Договором.
Детальна інформація про кількість та якість товару вказана в додатках - специфікаціях. Оформлені належним чином та підписані повноважними представниками сторін специфікації на товар є невід'ємною частиною Договору. За згодою сторін в специфікаціях можуть бути вказані додаткові відомості про товар, а також інші умови виникнення та виконання зобов'язань по Договору. Специфікаціями можуть бути змінені умови поставки окремих партій товару. В цьому випадку умови поставки, вказані в специфікації, мають пріоритет над умовами поставки, визначеними текстом Договору (п.2.1. Договору).
Згідно п.п. 3.1 -3.4. Договору постачальник зобов'язується поставити товар покупцю та передати право власності на нього на залізничній станції Кривий Ріг Придніпровської залізниці. Датою поставки товару є дата штемпеля на залізничній накладній ст. Кривий Ріг. Відвантаження товару здійснюється з урахуванням реквізитів вантажоотримувачів, вказаних покупцем. Поставка товару здійснюється партіями протягом строку дії Договору.
Поставка товару відбувається залізничним транспортом маршрутними нормами в спец. рухомому складі (хопери), що надає покупець. Перевезення товару по Договору здійснюється до узгодженого між сторонами пункту згідно з інструкціями покупця (п.3.5. Договору).
Додатком № 1 до Договору є погоджена сторонами Договору специфікації № 1.
Специфікацією № 1 з урахуванням протоколу узгодження розбіжностей до Договору визначена поставка агломерату марки АЗРО ТУ У 13.1.-00191000-002:2007 у кількості 31 200, 00 тн за ціною без ПДВ 727, 20 грн. на загальну суму без ПДВ 22 688 640, 00 грн., з урахуванням ПДВ -27 226 368, 00 грн. Строк поставки - протягом строку дії Договору. Умови поставки: FCA ст. Кривий Ріг Придніпровської залізниці (рухомий склад власності ДП "Укрспецвагон"). Вантажовідправник - Відкрите акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", вантажоотримувач -ВАТ "Краматорський металургійний завод ім. В.В. Куйбишева", ст. Краматорськ Донецької залізниці.
За залізничними квитанціями №№ 45384255 та 45384256 від 12.09.2008р., 45384282 від 15.09.2008р. позивач відповідно до умов Договору поставив відповідачу обумовлений Договором товар у кількості 7 443, 00 тн на загальну суму 6 495 059, 52 грн. Недопоставка становить 23 757, 00 тн на загальну суму 17 276 090, 40 грн.
Відповідач ці обставини не заперечує.
Згідно п. 5.2. Договору оплата товару покупцем здійснюється в грошовій формі на підставі рахунків-фактур, які виставляються постачальником за кожну поставлену партію товару. Оплата поставленого товару покупцем здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника протягом 20 банківських днів з дати відвантаження.
На оплату поставленого товару позивач виставив відповідачу рахунки (наявні в матеріалах справи), що не заперечує відповідач.
Позивач посилається на неоплату відповідачем поставленого товару, наявність боргу відповідача у сумі 6 495 059, 52 грн., що і є причиною спору.
Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобов'язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1 ст. 530 ЦК України).
З огляду на положення п.5.2. Договору, строк оплати поставленого товару за спірними залізничними квитанціями є таким, що настав.
На час вирішення спору судом відповідач заперечує наявність свого боргу перед позивачем за поставлений за Договором товар у заявленому до стягнення розмірі, посилається на обставини часткової оплати спірної суми.
Після звернення позивача з позовом до суду відповідач оплатив на користь позивача за поставлений за Договором товар 450 000, 00 грн. (200 000, 00 грн. згідно платіжного доручення № 107 від 02.03.2009р., 250 000, 00 грн. згідно платіжного доручення № 231 від 30.03.2009р.).
Позивач оплату боргу відповідачем в названій сумі підтверджує.
За викладеного, провадження у справі в частині стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу у сумі 450 000, 00 грн. підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України в зв'язку з відсутністю предмету спору.
Доказів оплати поставленого товару в повному обсязі відповідач не надав.
В доповненнях до відзиву на позовну заяву, що надійшли до господарського суду 27.04.2009р., відповідач заявив про визнання позову в частині стягнення з нього основного боргу у сумі 6 045 059, 52 грн. (різниця між заявленою до стягнення сумою основного боргу та оплаченою сумою після звернення позивача з позовом до суду).
Згідно ст. 22 ГПК України відповідач має право визнати позов повністю або частково.
Згідно ст. 78 ГПК України визнання позову відповідачем викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до справи.
Як зазначалося, про визнання позову відповідач зазначив у доповненнях до відзиву на позовну заяву, наданих та долучених до матеріалів справи.
Згідно ч.5 ст. 78 ГПК України, у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.
Дії відповідача не суперечать законодавству, не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, з огляду на що господарський суд приймає визнання позову відповідачем в частині стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу у сумі 6 045 059, 52 грн.
Позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою. Виконання зобов'язання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ч.1 ст. 548 ЦК України).
П. 8.3. Договору передбачає відповідальність відповідача за прострочення оплати поставленого позивачем товару у вигляді пені в розмірі 0, 3% від простроченої суми за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на момент нарахування пені.
Оскільки порушення строків оплати поставленого товару має місце, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача пені за період прострочення з 10.10.2008р. по 26.01.2009р. у сумі 415 555, 01 грн.
Згідно п. 8.4. Договору, у разі відмови покупця від узгоджених об'ємів поставок покупець зобов'язаний сплатити штраф у розмірі 20% від суми невибраного товару.
Як зазначалося вище, позивач згідно специфікації повинен був поставити відповідачу товар у кількості 31 200, 00 тн, але має місце недопоставка товару у кількості 23 757, 00 тн на загальну суму 17 276 090, 40 грн. 20% від зазначеної суми становить 3 455 218, 08 грн.
Отже, позивач правомірно розрахував та заявив до стягнення штраф у розмірі 3 455 218, 08 грн.
Між тим, згідно п.3 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.
Враховуючи ті обставини, що на недотримання відповідачем обсягу запланованої поставки вплинули звернення вантажоотримувача, а також невжиття позивачем заходів, направлених на поставку товару в запланованому обсязі, які позивач міг вжити з огляду на умови поставки, визначені специфікаціями - FCA, суд вважає за можливе скористатися наданим йому процесуальним законом правом та зменшити розмір штрафу, заявленого до стягнення, до 2 418 652, 66 грн. (на 30%).
За викладеного, підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача штрафу у сумі 2 418 652, 66 грн. В решті вимог щодо штрафу -позов задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Оскільки прострочення виконання грошового зобов'язання має місце, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача суми від інфляції, розрахованої з застосуванням індексів інфляції за жовтень 2008 року -лютий 2009 року, у розмірі 645 580, 12 грн. та 3% річних за період прострочення з 10.10.2008р. по 31.03.2009р. у розмірі 90 630, 85 грн.
Суд відхиляє клопотання відповідача про спонукання позивача зменшити розмір позовних вимог, про відмову позивачу в задоволенні вимог щодо стягнення з відповідача суми втрат від інфляції, 3% річних та пені. Позивач самостійно визначається з позовними вимогами, а суд не має повноважень вплинути на рішення позивача з цього приводу. Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми втрат від інфляції, 3% річних та пені в частині, що задовольняє суд, ґрунтуються на законі, умовах Договору.
Не підлягає задоволенню клопотання відповідача про розстрочення виплати заборгованості строком на дванадцять місяців. Суд розцінює назване клопотання, як клопотання про розстрочення виконання рішення.
Згідно п.6 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.
Позивач проти задоволення клопотання відповідача заперечує.
Заявляючи клопотання про розстрочення виконання судового рішення, відповідач послався на погіршення його платоспроможності у зв'язку з впливом фінансової кризи. Мотивація клопотання відповідача є досить загальною, з неї не вбачається, чи є дійсно об'єктивні обставини, в силу яких відповідач не зможе виконати судове рішення після набрання ним законної сили. Відповідач не надав до клопотання жодних доказів в підтвердження наведених в клопотанні обставин. З клопотання відповідача не вбачається, що, у разі його задоволення, рішення буде виконуватися відповідачем частинами у запропоновані строки. Між тим, вирішуючи спір, суд дійшов висновку про наявність боргу відповідача у спірних правовідносинах. За час розгляду справи дії відповідача, направлені на зменшення боргу, були неістотними в порівнянні з сумою боргу. Розстрочення виконання судового рішення надасть відповідачу можливість в межах строку розстрочення не виконувати судове рішення в певних частинах. Такі обставини призводять до поглиблення порушення права позивача на отримання від відповідача грошових коштів. Отже, на час вирішення спору, враховуючи викладені вище обставини, суд не вбачає підстав розстрочити виконання судового рішення та, відповідно, скористатися щодо цього своїм правом.
З огляду на встановлені обставини справи суд відхиляє доводи відповідача у справі.
Суд відхиляє доводи відповідача у справі, наведені щодо стягнення штрафу. Специфікаціями до Договору сторони обумовили обсяг поставок. Поставка мала відбутися протягом строку дії Договору, тобто з 01.09.2008р. до 30.09.2008р. (п.11.3. Договору). Має місце недопоставка товару через обставини ненадання рухомого складу відповідачем, що за умовами Договору є обов'язком відповідача. Умови поставки FCA також покладають обов'язок на відповідача укласти договір перевезення. Право позивача за цими умовами поставки укласти договір перевезення не звільняє відповідача від відповідного обов'язку. Відповідно, бездіяльність відповідача щодо отримання товару в запланованому обсязі суд розцінює як його відмову від узгодженого обсягу поставок.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.
Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 80 (п.1-1 ч.1, ч.3), 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
Припинити провадження у справі щодо позовних вимог про стягнення основного боргу у розмірі 450 000, 00 грн.
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Євразресурс Україна" (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Газети "Правда", буд. 29, ідентифікаційний код 34589080, рахунок 26003010004518 у філії ТОВ "УніКредітБанк" м. Київ, МФО 300744) на користь Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (50034, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, ідентифікаційний код 00191000, рахунок 26008150593008 в ЗАТ КБ "ПриватБанк", МФО 305299) основний борг у розмірі 6 045 059 (шість мільйонів сорок п'ять тисяч п'ятдесят дев'ять) грн. 52 коп., суму втрат від інфляції у розмірі 645 580 (шістсот сорок п'ять тисяч п'ятсот вісімдесят) грн. 12 коп., 3% річних у розмірі 90 630 (дев'яносто тисяч шістсот тридцять) грн. 85 коп., пеню у розмірі 415 555 (чотириста п'ятнадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят п'ять) грн. 01 коп., штраф в сумі 2 418 652 (два мільйони чотириста вісімнадцять тисяч шістсот п'ятдесят дві) грн. 66 коп., витрати на оплату державного мита у розмірі 25 500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп., витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.,
про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.
В решті позовних вимог відмовити.
Суддя Л.А. Коваль
Дата підписання рішення,
оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України, - 28.04.2009р.