23.04.09р.
Справа № 7/26-09
За позовом Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Євразресурс Україна", м. Дніпропетровськ
про стягнення 46 598 481, 66 грн.
Суддя Коваль Л.А.
Представники:
від позивача: заступник начальника юридичного відділу Чобанюк Т.М., дов. № 52-16/111 від 23.12.2008р., представник Кочура С.В., дов. № 52-16/164 від 31.12.2008р.;
від відповідача: юрисконсульт Фірсова І.В., дов. № 65/08 від 16.12.2008р.
Відкрите акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, що надійшла до господарського суду Дніпропетровської області 25.03.2009р., просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Євразресурс Україна" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) основний борг в розмірі 33 751 607, 96 грн., пеню за порушення строків оплати поставленого товару за період прострочення з 05.09.2008 р. станом на 26.01.2009 р. у сумі 2 662 448, 35 грн., 3% річних за період прострочення з 05.09.2008 р. станом на 31.03.2009р. у сумі 541 801, 32 грн., суму інфляційних втрат, розраховану із застосуванням індексів інфляції за вересень 2008 р. - лютий 2009 р. у розмірі 3 557 225, 36 грн., штраф за відмову від узгоджених обсягів поставок у сумі 6 085 398, 67 грн., а всього: 46 598 481, 66 грн.
Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем зобов'язань за договором поставки від 15.07.2008р. № 1441д(08) щодо оплати вартості поставленого товару за залізничними квитанціями №№ 45008410 від 06.08.2008р., 45008436 від 07.08.2008р., 45008467 від 10.08.2008р., 45008493 від 12.08.2008р., 45008525 від 14.08.2008р., 45008596 від 18.08.2008р., 45384020 від 20.08.2008р., 45384067 від 24.08.2008р., 45384100 від 27.08.2008р., 45384117 від 28.08.2008р., 45384166 від 31.08.2008р. в обумовлений договором поставки строк. Умовами договору передбачена відповідальність відповідача за прострочення оплати поставленого товару у вигляді пені, за відмову від узгоджених обсягів поставок у вигляді штрафу. Вимога щодо стягнення 3% річних та суми інфляційних втрат ґрунтується на ст. 625 ЦК України.
Відповідач посилається на часткову оплату після звернення позивача з позовом до суду суми основного боргу, а саме 450 000, 00 грн. Позовні вимоги в частині заявленого до стягнення основного боргу у сумі 33 301 607, 96 грн. відповідач визнає. Обставину несплати основного боргу відповідач пояснює тяжким фінансовим становищем підприємств металургійної галузі -основних контрагентів відповідача, обумовленим світовою фінансовою кризою, внаслідок чого значно збільшилася кредиторська та дебіторська заборгованість відповідача. Відповідач заперечує проти стягнення штрафу. Як відомо відповідачу, вантажоотримувачі товару, визначені такими специфікаціями до договору, направили на адресу позивача та відповідача листи з проханням не відвантажувати товар. Між тим, відповідач не направляв позивачу жодного повідомлення щодо зменшення поставки, не відмовлявся від узгоджених обсягів поставок. Крім того, відповідач вважає, що за умовами поставки FCA позивач вправі самостійно укласти договір перевезення на звичайних умовах за рахунок і на ризик покупця. Позивач не вжив заходів щодо поставки товару у відповідності з умовами поставки FCA. Відповідач просить суд зобов'язати позивача зменшити розмір позовних вимог, в задоволенні вимог позивача щодо стягнення з відповідача суми втрат від інфляції, 3% річних та пені відмовити.
Також, відповідач просить розстрочити виплату відповідачем заборгованості строком на дванадцять місяців, дозволити сплачувати заборгованість частинами щомісяця, починаючи з 15.06.2009р. до 15.05.2010р. по 2 775 134, 00 грн., а 15.05.2010р. -2 775 133, 96 грн.
Розгляд справи відкладався з 03.03.2009р. на 17.03.2009р.
В судовому засіданні 17.03.2009р. оголошено перерву на 31.03.2009р., 31.03.2009р. оголошено перерву на 09.04.2009р.
Розгляд справи відкладався з 09.04.2009р. на 23.04.2009р.
Згідно ухвал господарського суду від 31.03.2009р. та від 09.04.2009р. строк вирішення спору за погодженням представників сторін продовжено до 13.05.2009р. включно.
В судовому засіданні 23.04.2009р. за погодженням представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представників сторін, господарський суд, -
15.07.2008р. Відкрите акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області), як постачальник, та Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Євразресурс Україна" (м. Дніпропетровськ), як покупець, уклали договір поставки № 1441д (08) (надалі -Договір), відповідно до умов якого Відкрите акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" зобов'язалося передати у власність покупця товар згідно специфікаціям (додаткам) по цінам, які є звичайними, справедливими, ринковими, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Євразресурс Україна" - прийняти зазначений товар та оплатити його на умовах, передбачених Договором.
Детальна інформація про кількість та якість товару вказана в додатках - специфікаціях. Оформлені належним чином та підписані повноважними представниками сторін специфікації на товар є невід'ємною частиною Договору. За згодою сторін в специфікаціях можуть бути вказані додаткові відомості про товар, а також інші умови виникнення та виконання зобов'язань по Договору. Специфікаціями можуть бути змінені умови поставки окремих партій товару. В цьому випадку умови поставки, вказані в специфікації, мають пріоритет над умовами поставки, визначеними текстом Договору (п.2.1. Договору).
Згідно п.п. 3.1 -3.4. Договору постачальник зобов'язується поставити товар покупцю та передати право власності на нього на залізничній станції Кривий Ріг Придніпровської залізниці. Датою поставки товару є дата штемпеля на залізничній накладній ст. Кривий Ріг. Відвантаження товару здійснюється з урахуванням реквізитів вантажоотримувачів, вказаних покупцем. Поставка товару здійснюється партіями протягом строку дії Договору.
Поставка товару відбувається залізничним транспортом маршрутними нормами в спец. рухомому складі (хопери), що надає покупець. Перевезення товару по Договору здійснюється до узгодженого між сторонами пункту згідно з інструкціями покупця (п.3.5. Договору).
Додатками №№ 1 та 2 до Договору є погоджені сторонами Договору специфікації № 1 та № 2.
Специфікацією № 1 визначена поставка агломерату марки АЗРО ТУ У 13.1.-00191000-002:2007 у кількості 50 000, 00 тн за ціною без ПДВ 727, 20 грн. на загальну суму без ПДВ 36 360 000, 00 грн., з урахуванням ПДВ -43 632 000, 00 грн. Строк поставки - протягом строку дії Договору. Умови поставки: FCA ст. Кривий Ріг Придніпровської залізниці (рухомий склад власності ДП "Укрспецвагон"). Вантажовідправник - Відкрите акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", вантажоотримувач -ВАТ "Краматорський металургійний завод ім. В.В. Куйбишева", ст. Краматорськ Донецької залізниці.
Специфікацією № 2 визначена поставка агломерату марки АЗРО ТУ У 13.1.-00191000-002:2007 у кількості 50 000, 00 тн за ціною без ПДВ 727, 20 грн. на загальну суму без ПДВ 36 360 000, 00 грн., з урахуванням ПДВ -43 632 000, 00 грн. Строк поставки - протягом строку дії Договору. Умови поставки: FCA ст. Кривий Ріг Придніпровської залізниці (рухомий склад власності ДП "Укрспецвагон"). Вантажовідправник - Відкрите акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", вантажоотримувач -ВАТ "ДМКД", ст. Дніпродзержинськ - вантажний Придніпровської залізниці.
Позивач посилається на обставини поставки відповідачу товару за Договором у кількості 58 158, 70 тн на загальну суму 50 751 607, 96 грн. Недопоставка становить 41 841, 30 тн на загальну суму 30 426 993, 36 грн.
Відповідач ці обставини не заперечує.
За залізничними квитанціями №№ 45008410 від 06.08.2008р., 45008436 від 07.08.2008р., 45008467 від 10.08.2008р., 45008493 від 12.08.2008р., 45008525 від 14.08.2008р., 45008596 від 18.08.2008р., 45384020 від 20.08.2008р., 45384067 від 24.08.2008р., 45384100 від 27.08.2008р., 45384117 від 28.08.2008р., 45384166 від 31.08.2008р. позивач відповідно до умов Договору поставив відповідачу обумовлений Договором товар.
Обставини отримання товару за наведеними залізничними квитанціями та у вказаній в них кількості відповідач також не заперечує.
Згідно п. 5.2. Договору оплата товару покупцем здійснюється в грошовій формі на підставі рахунків-фактур, виставлених постачальником за кожну поставлену партію товару. Оплата поставленого товару покупцем здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника протягом 20 банківських днів з дати відвантаження.
На оплату поставленого товару позивач виставив відповідачу рахунки (наявні в матеріалах справи), що не заперечує відповідач.
Позивач посилається на неповну оплату відповідачем поставленого товару за наведеними залізничними квитанціями, наявність боргу відповідача у сумі 33 751 607, 96 грн., що і є причиною спору.
Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобов'язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1 ст. 530 ЦК України).
З огляду на положення п.5.2. Договору, строк оплати поставленого товару за спірними залізничними квитанціями є таким, що настав.
На час вирішення спору судом відповідач заперечує наявність свого боргу перед позивачем за поставлений за Договором товар у заявленому до стягнення розмірі, посилається на обставини часткової оплати спірної суми.
Після звернення позивача з позовом до суду відповідач оплатив на користь позивача за поставлений за Договором товар 450 000, 00 грн. (200 000, 00 грн. згідно платіжного доручення № 100 від 02.03.2009р., 250 000, 00 грн. згідно платіжного доручення № 220 від 30.03.2009р.).
Позивач оплату боргу відповідачем в названій сумі підтверджує.
За викладеного, провадження у справі в частині стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу у сумі 450 000, 00 грн. підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України в зв'язку з відсутністю предмету спору.
Доказів оплати поставленого товару в повному обсязі відповідач не надав.
В доповненнях до відзиву на позовну заяву, що надійшли до господарського суду 23.04.2009р., відповідач заявив про визнання позову в частині стягнення з нього основного боргу у сумі 33 301 607, 96 грн.
Згідно ст. 22 ГПК України відповідач має право визнати позов повністю або частково.
Згідно ст. 78 ГПК України визнання позову відповідачем викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до справи.
Як зазначалося, про визнання позову відповідач зазначив у доповненнях до відзиву на позовну заяву, наданих та долучених до матеріалів справи.
Згідно ч.5 ст. 78 ГПК України, у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.
Дії відповідача не суперечать законодавству, не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, з огляду на що господарський суд приймає визнання позову відповідачем в частині стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу у сумі 33 301 607, 96 грн.
Позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою. Виконання зобов'язання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ч.1 ст. 548 ЦК України).
П. 8.3. Договору передбачає відповідальність відповідача за прострочення оплати поставленого позивачем товару у вигляді пені у розмірі 0, 3% від простроченої суми за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на момент нарахування пені.
Оскільки порушення строків оплати поставленого товару має місце, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача пені за період прострочення з 05.09.2008 р. станом на 26.01.2009 р. у сумі 2 662 448, 35 грн.
Згідно п. 8.4. Договору, у разі відмови покупця від узгоджених об'ємів поставок покупець зобов'язаний сплатити штраф у розмірі 20% від суми невибраного товару.
Як зазначалося вище, позивач згідно специфікацій повинен був поставити відповідачу товар у кількості 100 000, 00 тн, але має місце недопоставка товару у кількості 41 841, 30 тн на загальну суму 30 426 993, 36 грн. 20% від зазначеної суми становить 6 085 398, 67 грн.
Отже, позивач правомірно розрахував та заявив до стягнення штраф у розмірі 6 085 398, 67 грн.
Між тим, згідно п.3 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.
Враховуючи ті обставини, що на недотримання відповідачем обсягу запланованої поставки вплинули звернення вантажоотримувачів, а також невжиття позивачем заходів, направлених на поставку товару в запланованому обсязі, які позивач міг вжити з огляду на умови поставки, визначені специфікаціями - FCA, суд вважає за можливе скористатися наданим йому процесуальним законом правом та зменшити розмір штрафу заявленого до стягнення до 4 259 779, 07 грн. (на 30%).
За викладеного, підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача штрафу у сумі 4 259 779, 07 грн. В решті вимог щодо штрафу -позов задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Оскільки прострочення виконання грошового зобов'язання має місце, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача суми від інфляції, розрахованої із застосуванням індексів інфляції за вересень 2008 року -лютий 2009 року, у розмірі 3 557 225, 36 грн. та 3% річних за період прострочення з 05.09.2008 р. за станом на 31.03.2009 р. у розмірі 541 168, 46 грн.
В решті позовних вимог щодо стягнення 3% річних позов задоволенню не підлягає. Розраховуючи 3% річних, позивач допустився арифметичних помилок, не в повній мірі врахував часткову оплату основного боргу.
Не підлягає задоволенню клопотання відповідача про розстрочення виплати заборгованості строком на дванадцять місяців. Суд розцінює назване клопотання, як клопотання про розстрочення виконання рішення.
Згідно п.6 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.
Позивач проти задоволення клопотання відповідача заперечує.
Заявляючи клопотання про розстрочення виконання судового рішення, відповідач послався на погіршення його платоспроможності у зв'язку з впливом фінансової кризи. Мотивація клопотання відповідача є досить загальною, з неї не вбачається, чи є дійсно об'єктивні обставини, в силу яких відповідач не зможе виконати судове рішення після набрання ним законної сили. Відповідач не надав до клопотання жодних доказів в підтвердження наведених в клопотанні обставин. З клопотання відповідача не вбачається, що, у разі його задоволення, рішення буде виконуватися відповідачем частинами у запропоновані строки. Між тим, вирішуючи спір, суд дійшов висновку про наявність боргу відповідача у спірних правовідносинах. За час розгляду справи дії відповідача, направлені на зменшення боргу, були неістотними в порівнянні з сумою боргу. Розстрочення виконання судового рішення надасть відповідачу можливість в межах строку розстрочення не виконувати судове рішення в певних частинах. Такі обставини призводять до поглиблення порушення права позивача на отримання від відповідача грошових коштів. Отже, на час вирішення спору, враховуючи викладені вище обставини, суд не вбачає підстав розстрочити виконання судового рішення та, відповідно, скористатися щодо цього своїм правом.
З огляду на встановлені обставини справи суд відхиляє доводи відповідача у справі.
Суд відхиляє доводи відповідача у справі, наведені щодо стягнення штрафу. Специфікаціями до Договору сторони обумовили обсяг поставок. Поставка мала відбутися протягом строку дії Договору, тобто з 01.08.2008р. до 31.08.2008р. (п.11.3. Договору). Має місце недопоставка товару через обставини ненадання рухомого складу відповідачем, що за умовами Договору є обов'язком відповідача. Умови поставки FCA також покладають обов'язок на відповідача укласти договір перевезення. Право позивача за цими умовами поставки укласти договір перевезення не звільняє відповідача від відповідного обов'язку. Відповідно, бездіяльність відповідача щодо отримання товару в запланованому обсязі суд розцінює як його відмову від узгодженого обсягу поставок.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог (за рахунок часткової відмови в позовних вимогах про стягнення 3% річних). Між тим, пропорційний розподіл судових витрат у даній справі не призводить до зменшення судових витрат, які підлягають стягненню з відповідача.
Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 80 (п.1-1 ч.1, ч.3), 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
Припинити провадження у справі щодо позовних вимог про стягнення основного боргу у розмірі 450 000, 00 грн.
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Євразресурс Україна" (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Газети "Правда", буд. 29, ідентифікаційний код 34589080, рахунок 26003010004518 у філії ТОВ „УніКредітБанк” м. Київ, МФО 300744) на користь Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (50034, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, ідентифікаційний код 00191000, рахунок 26008150593008 в ЗАТ КБ "ПриватБанк", МФО 305299) основний борг у розмірі 33 301 607 (тридцять три мільйони триста одна тисяча шістсот сім) грн. 96 коп., пеню у розмірі 2 662 448 (два мільйони шістсот шістдесят дві тисячі чотириста сорок вісім) грн. 35 коп., суму втрат від інфляції у розмірі 3 557 225 (три мільйони п'ятсот п'ятдесят сім тисяч двісті двадцять п'ять) грн. 36 коп., 3% річних у сумі 541 168 (п'ятсот сорок одна тисяча сто шістдесят вісім) грн. 46 коп., штраф у розмірі 4 259 779 (чотири мільйони двісті п'ятдесят дев'ять тисяч сімсот сімдесят дев'ять) грн. 07 коп., витрати на оплату державного мита у сумі 25 500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп., витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.,
про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.
В решті позовних вимог відмовити.
Суддя Л.А. Коваль
Дата підписання рішення,
оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України, - 28.04.2009р.