01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
21.04.2009 № 9/126
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Кондес Л.О.
суддів: Куровського С.В.
Михальської Ю.Б.
За участю представників:
від позивача Хома Т.Ю. - за дов. від 05.01.2009
від відповідача не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "НК Альфа-Нафта"
на рішення Господарського суду м.Києва від 14.01.2009
у справі № 9/126 (суддя Качан Н.І.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НК Альфа-Нафта"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехносервіс"
про стягнення 629364 грн.
Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача 629 364,00 грн. збитків, що виникли внаслідок надлишково сплачених коштів, згідно Договору № 291-СП від 04.01.2006 на будівництво АЗС в м. Бобровиця, крім того 6 293,64 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2009 у справі № 9/126 позов залишено без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала Господарського суду міста Києва від 14.01.2009 мотивована тим, що позивачем не надано документи, витребувані ухвалою суду, а саме докази про фактичні об'єми виконаних робі за результатами складених актів підрядника, відсутність яких перешкоджає вирішенню заявленого спору та є підставою для залишення позову без розгляду.
Не погодившись з прийнятою ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить її скасувати та передати справу № 9/126 на розгляд місцевого господарського суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, а саме розгляд справи за відсутності представника позивача.
Апеляційну скаргу мотивовано тим, що Господарським судом міста Києві при винесенні ухвали були порушені норми процесуального права, а саме здійснено розгляд справи за відсутності представника позивача, так, у призначене 14.11.2009 судове засідання потрібно було надати витребувані судом документи, однак позивач у судове засідання не з'явився з причин хвороби його представника та витребувані судом документи не надав.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, відзив на апеляційну скаргу не надав, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Враховуючи те, що у матеріалах справи містяться докази належного повідомлення учасників судового процесу про час і місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника відповідача.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши позовні матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів встановила наступне.
Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача 629 364,00 грн., перерахованих згідно наявних у матеріалах справи платіжних доручень у якості авансу, передбаченого пунктом 5.1. Договору № 291-СП від 04.01.2006 на будівництво АЗС в м. Бобровиця.
Як зазначає позивач, відповідач свої зобов'язання за договором не виконав, акти виконаних будівельних робіт КБ-2В та КБ-3 не надав, а тому позивач вимагає повернення перерахованих коштів.
Оскаржуваною ухвалою позов було залишено без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, з причин ненадання позивачем матеріалів про фактичні об'єми виконаних робіт за результатами складених Актів підрядника.
Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду та вважає його помилковим з огляду на наступне.
Відповідно до пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Отже, необхідними умовами для застосування вищевказаної норми є сукупність наступних обставин:
- витребування документів у позивача судом;
- ненадання таких документів позивачем без поважних на те причин;
- неможливість вирішення спору без наявності витребуваних документів.
Умовами залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України є те, що витребувані документи дійсно необхідні для вирішення спору або позивач не подав витребувані документи в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду, господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.
Відповідно до частини 1 статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Позивач заявив позовні вимоги про повернення авансових платежів внаслідок невиконання відповідачем робіт за Договором та відсутності у нього актів виконаних робіт, які б підтверджували факт виконання робіт.
Як вбачається з пункту 5.3. договору № 291-СП від 04.01.2006, обов'язок передачі для підписання позивачу Актів виконаних робіт, покладено на відповідача.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно поклав на позивача обов'язок надати акти виконаних робіт, обов'язок передачі яких позивачу покладено на відповідача згідно умов договору.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи позивач зазначав, що не міг надати суду вищезазначені акти, оскільки останні не були надані йому відповідачем, отже у нього відсутні, а тому посилання суду першої інстанції на ненадання позивачем витребуваних документів без поважних причин колегія суддів вважає безпідставним.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що застосування судом першої інстанції пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України не відповідає обставинам справи, тому апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «НК Альфа-Нафта» підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду міста Києва від 14.01.2009 у справі № 9/126 скасуванню, а справа № 9/126 - направленню до Господарського суду міста Києва для розгляду.
Керуючись статтями 99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НК Альфа-Нафта» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.01.2009 у справі № 9/126 задовольнити.
Ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.01.2009 у справі № 9/126 - скасувати.
Матеріали справи № 9/126 передати на розгляд Господарського суду міста Києва в іншому складі суду.
Постанову може бути оскаржено протягом місяця до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя Кондес Л.О.
Судді Куровський С.В
Михальська Ю.Б.