ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
Справа № 39/96
23.03.09
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бетон Комплекс»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Центренергобуд»
про стягнення 901927,94 грн.
Суддя Гумега О.В.
Представники:
Від позивача Бєляков П.О. -пред. за довіреністю
Від відповідача не з'явилися
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості з урахуванням інфляційних втрат, пені та 3% річних у розмірі 901927,04 грн. згідно укладеного Договору про виготовлення та поставку товару № 7 від 01.11.07 р., яка виникла у зв'язку з невиконанням відповідачем умов договору щодо проведення своєчасної та повної оплати за поставлений товар.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.09 р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 02.03.09 р.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 06.02.09 р. не виконав.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.09 р. розгляд справи відкладено на 23.03.09 р.
23.03.09 р. відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, представників у судове засідання не направив, причини
неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.
Керуючись ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.
В судовому засіданні, призначеному на 23.03.2009р., за згодою представника позивача оголошувалися вступна та резолютивна частини рішення.
Відповідно до ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, оскільки відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи відповідачем не подано.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судових засіданнях оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, Господарський суд міста Києва
01 листопада 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бетон Комплекс» (далі -позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Центренергобуд»(далі -відповідач) був укладений Договір про виготовлення та поставку товару № 7 (далі -Договір), відповідно до умов якого позивач взяв на себе зобов'язання в порядку та на умовах, визначених цим Договором, виготовити відповідачу замовлений товар (бетон, бетонні вироби і конструкції, інший товар, відповідно до прайс-листа відповідача) (далі -товар), по узгодженню сторін здійснити його доставку, а відповідач зобов'язався своєчасно прийняти замовлений товар та здійснити його оплату на умовах даного Договору.
Відповідно до п. 2.1. Договору, кількість товарів, що підлягають виготовленню та поставці, їх часткове співвідношення (асортимент, сортимент, номенклатура) за сортами, групами, підгрупами, видами, марками, типами визначаються у заявках відповідача, рахунках-фактурах позивача та накладних (товарно-транспортних, фактичних або видаткових).
Загальна кількість товару, що поставляється за цим Договором, визначається на підставі письмових заявок відповідача, в яких вказується: дата поставки, кількість товару, номенклатура товару, точна адреса доставки, при необхідності погодинний графік поставок (п. 2.2. Договору).
Згідно п. 3.1. Договору загальна вартість Договору визначається сумарною вартістю всіх виконаних позивачем і прийнятих відповідачем заявок протягом терміну дії Договору.
Поставка товару здійснюється в денний та/або нічний час на адресу та в строки, що зазначені відповідачем в письмових замовленнях, та погоджені позивачем, відповідно до п. 2 Договору (п. 5.1. Договору).
Згідно п. 5.2. Договору товар вважається поставленим відповідачу з моменту його отримання в пункті призначення, згідно замовлення, представником одержувача, який вказується відповідачем, на підставі товарно-транспортних накладних.
Відповідно до ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Статтею 207 ЦК України встановлено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах. Наведене свідчить про виникнення між сторонами цивільних прав і обов'язків відповідно до ст. 11 ЦК України, що виникли в результаті поставки товару та ґрунтуються на умовах Договору про виготовлення та поставку товару № 7 від 01 листопада 2007 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України, Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Відповідно до ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні -покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно ч. 6 ст. 265 Господарського кодексу України, до відносин поставки, не врегульованих Господарським кодексом України, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.
Статтею 655 Цивільного кодексу України, також передбачено, що одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
На виконання умов Договору в період з 01.09.2008 р. по 01.10.2008 р. позивачем було поставлено відповідачу товару на загальну суму 1 682678,99 грн., що підтверджується накладними № 107978 від 09.09.2008, № 108505 від 12.09.2008, № 108508 від 12.09.2008, № 108526 від 12.09.2008, № 108523 від 12.09.2008, № 109022 від 17.09.2008, № 109020 від 17.09.2008, № 109018 від 17.09.2008, № 109159 від 18.09.2008, № 109166 від 18.09.2008, № 109167 від 18.09.2008, № 109164 від 18.09.2008, № 109163 від 18.09.2008, № 109226 від 19.09.2008, № 109185 від 19.09.2008, № 109388 від 22.09.2008, № 109389 від 22.09.2008, № 109391 від 22.09.2008, № 109390 від 22.09.2008, № 109891 від 26.09.2008, № 110601 від 01.10.2008, № 110321 від 01.10.2008, № 110336 від 01.10.2008, в яких вказані також товарно-транспортні накладні, а також довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей.
Належним чином засвідчені копії вищезгаданих документів долучені до матеріалів справи та засвідчують факт отримання відповідачем товару згідно Договору.
Згідно ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Порядок та терміни проведення оплати сторони обумовили в Розділі 7 Договору «Ціна товару і порядок розрахунків».
Відповідно до п. 7.4. Договору, оплата здійснюється відповідачем на підставі цього Договору та рахунків-фактур, виставлених позивачем на вартість партії товару.
Відповідач зобов'язаний оплатити товар згідно рахунку-фактури та замовити його на поставку після оплати (п. 7.5. Договору).
Згідно ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Відповідач, порушуючи взяті на себе зобов'язання за Договором та вимоги вищевказаних норм закону, не провів своєчасної та повної оплати за поставлений товар.
Сума основного боргу відповідача на момент розгляду справи в суді становить 846319 (вісімсот сорок шість триста дев'ятнадцять) грн. 94 коп.
З метою досудового врегулювання спору 01.11.2008 р., позивачем було направлено на адресу відповідача цінним листом з описом вкладенням претензію № 2 на суму 846319,94 грн., а також акт узгодження (звірки взаєморозрахунків). Відповіді на претензію отримано не було.
Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 Цивільного кодексу України, строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.
Згідно ч. 1 ст. 252 Цивільного кодексу України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.
Відповідно до ст. 253 Цивільного кодексу України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
Згідно ч. 5 ст. 254 Цивільного кодексу України, якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином виконав умови договору, здійснивши поставку обумовленого товару, а відповідач в повному обсязі свої зобов'язання по оплаті не виконав.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовну вимогу позивача щодо стягнення з відповідача на його користь суми основної заборгованості у розмірі 846319 (вісімсот сорок шість триста дев'ятнадцять) грн. 94 коп. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.
Частина 1 ст. 229 Господарського кодексу України визначає, що учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених ГКУ та іншими законами.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки та відшкодування збитків.
Пунктом 1 ст. 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання (ч. 1 ст. 549 ЦК України). В силу п. 1. ст. 547 ЦК України, правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.
Відповідно до п. 8.2. Договору, за прострочення платежу відповідач сплачує пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, але не більше розміру встановленого чинним законодавством.
Розмір пені за весь час існування заборгованості за розрахунком позивача становить 36628 (тридцять шість тисяч шістсот двадцять вісім) грн. 69 коп.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити заборгованість з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
У позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача борг з урахуванням інфляційних та 3 % річних.
Розмір інфляційних втрат за розрахунком позивача становить 14387,42 грн., а 3% річних від простроченої суми становить 4590,99 грн.
Враховуючи встановлення судом факту прострочення відповідачем строків оплати за отриманий товар, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача на його користь пені у розмірі 36628,69 грн., інфляційних втрат у розмірі 14387,42 грн. та 3% річних від простроченої суми у розмірі 4590,99 коп. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень. Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.
Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.
Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).
Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва
Позов задовольнити в повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Центренергобуд»(04071, м. Київ, вул. Ярославська, 58; код ЄДРПОУ 34294252; п/р 2600601011029 в КФ ВАТ «Кредобанк»в м. Києві, МФО 321897), а у випадку відсутності коштів -з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час здійснення виконавчого провадження) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бетон Комплекс»(04074, м. Київ, вул. Резервна, 8; код ЄДРПОУ 04012164; п/р 26008300638601 в Оболонській філії АКБ «Київ», МФО 320605) 846319 (вісімсот сорок шість триста дев'ятнадцять) грн. 94 коп. заборгованості, 36628 (тридцять шість тисяч шістсот двадцять вісім) грн. 69 коп. пені; 14387 (чотирнадцять тисяч триста вісімдесят сім) грн. 42 коп. інфляційних, 4590 (чотири тисячі п'ятсот дев'яносто) грн. 99 коп. - 3% річних, 9020 (дев'ять тисяч двадцять) грн. 00 коп. витрат по оплаті держмита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.
Суддя Гумега О. В.
Дата підписання
повного тексту рішення: 27.03.2009р.