"27" квітня 2009 р.
Справа № 26/26-09-286
Господарський суд Одеської області у складі :
судді Никифорчука М.І.
при секретареві Войтенко С.М.
за участю представників сторін :
від позивача : Воронова Г.В. за довіреністю від 24.02.2009 р.
від відповідача : не з'явився,
( представник відповідача повідомлявся належним чином про час та місце розгляду
справи, поштові повідомлення у справі)
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом : Акціонерного товариства закритого типу Миколаївське
спеціалізоване управління № 28
до відповідача : Закритого акціонерного товариства „ХХІ СТОЛІТТЯ”
про стягнення 56076,85 грн., -
Акціонерне товариство закритого типу Миколаївське спеціалізоване управління № 28 (далі -позивач) звернулось із позовом до закритого акціонерного товариства „ХХІ СТОЛІТТЯ” ( далі - відповідач ) про стягнення сум основного боргу в розмірі 49500 грн., пені в розмірі 6576,85 грн. посилаючись на наступне.
12 травня 2008 року між сторонами у справі укладений договір № 4 (далі -Договір), відповідно до умов якого сторони узгодили, що позивач приймає на себе зобов'язання по наданню послуг крана МКГ-25 БР БС, а Замовник зобов'язався прийняти виконані роботи та оплатити їх.
З 30 травня 2008 року по 29 серпня 2008 року після підписання актів виконаних робіт позивачем були виставлені відповідачеві рахунки: № НК-0000239 від 30.05.2008 р. на суму 13500 грн.; № НК-0000282 від 27.06.2008 р. на суму 24000 грн.; № НК- 0000334 від 31.07.2008р. на суму 1200 грн.; № НК - 0000401 від 29.08.2008 р. на суму 10800 грн., всього на загальну суму 49500 грн. Дотеперішнього часу вказана сума відповідачем не сплачена, що є порушенням вимог ст. 525 ЦК України.
Пунктом 5.2 Договору передбачено, що у випадку несвоєчасної оплати виставлених рахунків, Замовник сплачує Виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від вартості простроченого платежу за кожний день прострочення.
Відповідно до наданого позивачем розрахунку розмір пені складає 6576,85 грн.
Вказані обставини, на думку позивача, свідчать про порушення відповідачем зобов'язань щодо оплати по Договору.
Свої вимоги позивач ґрунтує вимогами ст.ст. 525, 526 ЦК України.
Відповідач в судові засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення ( у справі), причини неявки суду не повідомив, тому господарський суд розглядає справу згідно правил ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.
Вислухавши представника позивача, проаналізувавши надані докази, господарський суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Як убачається з матеріалів справи, між сторонами у справі був укладений вищевказаний Договір.
Відповідно до п.3.3 Договору відповідачеві були виставлені вищеприведені рахунки фактури на оплату виконаних робіт.
З наданих позивачем актів приймання виконаних будівельно - монтажних робіт за травень 2008 року на суму 13500 грн., червень 2008 року на суму 24000 грн., липень 2008 року на суму 1200 грн. і серпень 2008 року на суму 10800 грн., всього на суму 49500 грн. убачається, що позивач передав, а відповідач прийняв виконані роботи на зазначену у цих актах суму. Факт прийняття відповідачем виконаних позивачем робіт підтверджується печаткою відповідача у цих актах.
З наданих позивачем довідок про вартість виконаних робіт та витрат за травень, червень, липень та серпень 2008 року убачається, що сторони узгодили вартість виконаних робіт та витрат за вказані періоди, про що свідчить печатка відповідача у цих довідках.
Вказані акти та довідки господарський суд приймає до уваги та вважає їх достовірними оскільки їх зміст не викликає у господарського суду сумнівів.
Аналізуючи вищевикладене, господарський суд вважає, що факт наявності у відповідача боргу по вказаному договору позивачем доведеним.
До теперішнього часу відповідач наявний борг не погасив, що свідчить про порушення з його боку вимог ст. 525 Цивільного кодексу України, згідно з якою одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна умов договору не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, та вимог ст. 526 Цивільного кодексу України, згідно з якою зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Перевіривши наданий позивачем розрахунок стягнення суми пені господарський суд приймає його до уваги та вважає правильним.
Таким чином, відповідач повинен сплатити позивачеві вказані суми.
Оцінюючи вищеприведене суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними тому позов підлягає задоволенню.
Згідно вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача покладаються судові витрати.
Керуючись ст.ст. 525,526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов -задовольнити.
Стягнути з Закритого акціонерного товариства «ХХІ ВЕК» ( 65038. м. Одеса, пров. Узький, 14; код ОКПО 01353516, р/р 26001690749640 ООФ АБК „Укрсоцбанк”, МФО 328016) на користь Акціонерного товариства закритого типу Миколаївське спеціалізоване управління № 28 ( 54028, м. Миколаїв, 28; вул. 12 Поздовжня, 51; код ОКПО 01413804, р/р 26000283154001 АО НФ „ПриватБанк”, МФО 326610 ) : суму основного боргу в розмірі 49500 (сорок дев'ять тисяч п'ятсот ) грн.; суму пені в розмірі 6576 (шість тисяч п'ятсот сімдесят шість) грн. 85 коп.; суму державного мита в сумі 560 (п'ятсот шістдесят) грн. 77 коп. та витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн.
Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст. 85 ГПК України, після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя Никифорчук М.І.