ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
Адреса: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а тел. 63-02-41
УХвала
"03" квітня 2009 р. Справа № 3/15
За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, м. Ужгород
до Товариства з обмеженою відповідальністю „Астеліт”, м. Київ
з участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -Ужгородського професійного ліцею сфери послуг, м. Ужгород
про зобов'язання відповідача повернути третій особі без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за актом прийому -передачі частину даху будівлі Ужгородського професійного ліцею сфери послуг площею 20 кв. м., яка розмішена за адресою: м. Ужгород, Православна Набережна, 21 та перебуває на балансі Ужгородського професійного ліцею сфери послуг (з врахуванням клопотань про уточнення позовних вимог)
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Астеліт”, м. Київ
до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, м. Ужгород
з участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Ужгородського професійного ліцею сфери послуг, м. Ужгород
про визнання договору № 114-07/06-05 від 27.12.2007 року оренди індивідуально визначеного нерухомого майна продовженим на той самий строк (до 21.12.2009 року) і на тих самих умовах (з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог).
Суддя господарського суду -В.В.Мокану
представники:
Позивача по первісному позові (відповідача за зустрічним позовом) -
Дубовий І.Б., головний спеціаліст юридичного відділу, довіреність №4 від 10.01.09
Відповідача по первісному позові (позивача за зустрічним позовом) - Галич Ю.О., довіреність № 413 від 02.02.2009 року
Третьої особи на стороні позивача по первісному позові (третьої особи на стороні відповідача за зустрічним позовом) - Лапоног В.О., довіреність від 10.02.2009 року
СУТЬ СПОРУ: Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Закарпатській області, м. Ужгород заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „Астеліт”, м. Київ про зобов'язання відповідача повернути третій особі без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за актом прийому - передачі частину даху будівлі Ужгородського професійного ліцею сфери послуг площею20 кв. м., яка розмішена за адресою: м. Ужгород, Православна Набережна, 21 та перебуває на балансі Ужгородського професійного ліцею сфери послуг та про стягнення 1 893 грн. 75 коп. неустойки. До участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено Ужгородський професійний ліцей сфери послуг, м. Ужгород. Клопотанням від 25.03.2009 року позивач по первісному позові уточнив розмір позовних вимог та просив суд зобов'язати відповідача повернути третій особі без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за актом прийому -передачі частину даху будівлі Ужгородського професійного ліцею сфери послуг площею 20 кв. м., яка розмішена за адресою: м. Ужгород, Православна Набережна, 21 та перебуває на балансі Ужгородського професійного ліцею сфери послуг та стягнути 3355 грн. 50 коп. неустойки. Клопотанням від 03.04.2009 року позивач по первісному позові уточнив позовні вимоги та просить суд зобов'язати відповідача повернути третій особі без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за актом прийому - передачі частину даху будівлі Ужгородського професійного ліцею сфери послуг площею 20 кв. м., яка розмішена за адресою: м. Ужгород, Православна Набережна, 21 та перебуває на балансі Ужгородського професійного ліцею сфери послуг. Ухвалою від 10.03.2009 року прийнято до розгляду зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Астеліт”, м. Київ до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, м. Ужгород про визнання договору № 114-07/06-05 від 27.12.2007 року оренди індивідуально визначеного нерухомого майна продовженим на той самий строк (до 21.12.2009 року) і на тих самих умовах та зобов'язання відповідача укласти додатковий договір, яким засвідчити факт продовження дії договору оренди № 114-07/06-05 від 27.12.2007 року на той самий строк та на тих самих умовах; до участі у справі за зустрічним позовом в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено Ужгородський професійний ліцей сфери послуг, м. Ужгород. Заявою від 02.04.2009 року позивачем за зустрічним позовом уточнено позовні вимоги, у зв'язку з чим просить суд визнати договір № 114-07/06-05 від 27.12.2007 року оренди індивідуально визначеного нерухомого майна продовженим на той самий строк (до 21.12.2009 року) і на тих самих умовах.
В судовому засіданні 25.03.2009 року брали участь представники позивача по первісному позові (відповідача за зустрічним позовом) Продан О.С., головний спеціаліст юридичного відділу, довіреність № 7 від 10.01.2009 року, відповідача по первісному позові (позивача за зустрічним позовом) Галич Ю.О., довіреність № 413 від 02.02.2009 року, третьої особи на стороні позивача по первісному позові (третьої особи на стороні відповідача за зустрічним позовом) -Лапоног В.О., довіреність від 10.02.2009 року, оголошувалась перерва відповідно до ст. 77 ГПК України до 03.04.2009 року до 11 години 30 хвилин.
Представник позивача по первісному позові (відповідача за зустрічним позовом) в судовому засіданні позовні вимоги первісного позову підтримав з врахуванням клопотання від 03.04.2009 року про уточнення позовних вимог. Просить суд відмовити в задоволенні зустрічного позову з мотивів викладених в поданому поясненні по суті зустрічного позову, зокрема, стверджує, що договір оренди № 114-07/06-05 від 27.12.2007 року припинив свою дію, оскільки орендодавець відповідними листами повідомив орендаря про те, що договір на новий термін переукладатися не буде. Щодо твердження позивача за зустрічним позовом про те, що орендар не був належним чином повідомлений про припинення договірних відносин, оскільки ніяких письмових листів та заяв не отримував, зазначає, що Закон України „Про оренду державного та комунального майна” не містить вказівок, яким саме чином сторони повинні виявляти свою волю щодо припинення дії договору, як і не містить норм, які вимагали б обов'язкового доказування факту отримання іншою стороною будь - яких письмових повідомлень про припинення дії договору після закінчення строку його дії.
Відповідач по первісному позові (позивач за зустрічним позовом) поданими додатковими поясненнями по суті позову від 03.04.2009 року вважає вимоги первісного позову безпідставними та необґрунтованими. Просить суд відмовити в їх задоволенні. Зокрема стверджує, що даний договір не припинив свою дію, оскільки, протягом місяця після закінчення строку дії договору (24.12.2008 року) на адресу відповідача не надходило жодних повідомлень про припинення дії договору чи зміну його умов, а отже, відповідно до п. 10.4 строк дії договору є продовженим до 21.12.2009 року. Зазначає, що регіональним відділенням не дотримано вимог інструктивного листа Фонду державного майна України № 10-16-11553 від 14.08.2008 року, згідно якого регіональне відділення ФДМУ до закінчення договору оренди зобов'язане рекомендованим листом з повідомленням про вручення надіслати органу, що уповноважений управляти майном запит щодо можливості продовження строку дії договору, в якому пропонує дати відповідь протягом 15 днів та попереджає, що відсутність відповіді буде розглянута як згода на внесення зазначених змін. Крім цього, стверджує, що виходячи зі змісту даного листа, усе листування між учасниками орендних відносин повинно здійснюватися виключно рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення. Також подав суду лист № 99 від 03.04.2009 року, яким балансоутримувач проти продовження орендних відносин не заперечує. Вимоги зустрічного позову підтримав з урахуванням заяви від 02.04.2009 року про уточнення позовних вимог.
Представник третьої особи на стороні позивача по первісному позові (третьої особи на стороні відповідача за зустрічним позовом) в судовому засіданні підтвердив, що балансоутримувачем змінено свою позицію щодо здачі в оренду спірного приміщення. Проти продовження орендних відносин не заперечує.
Враховуючи необхідність витребування додаткових доказів, розгляд справи належить відкласти.
Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,
1. Розгляд справи відкласти на "28" квітня 2009 р. на 12:00 год.
2. Зобов'язати позивача (по первісному позові) подати господарському суду до дня судового засідання:
• документально підтверджену інформацію про те, чи звертався орендодавець до Міністерства освіти і науки України із запитом стосовно згоди на продовження дії договору оренди (копію запиту та відповідь).
3. Зобов'язати відповідача (по первісному позові) подати господарському суду до дня судового засідання:
• оригінал журналу реєстрації вхідної кореспонденції за серпень, листопад та грудень 2008 року, січень 2009 року.
4. Явку уповноважених представників учасників спору у судове засідання визнати обов'язковою.
Суддя В.В.Мокану