83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
27.04.09 р. Справа № 3/19
Господарський суд Донецької області у складі судді О. В. Гассій
при помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк
розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу
за позовом Приватного малого підприємства „Донбасс-95” м. Донецьк
до відповідача Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк
про стягнення заборгованості в сумі 66 941,37 грн., з яких: 41 160,00 грн. - основний борг, 22 185,24 грн. - індекс інфляції, 3 596,13 грн. - 3 % річних.
За участю представників сторін:
від позивача: Не з'явився
від відповідача: Широкова Е.І. - представник
Позивач, Приватне мале підприємство „Донбасс-95” м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 66 941,37 грн., з яких: 41 160,00 грн. - основний борг, 22 185,24 грн. - індекс інфляції, 3 596,13 грн. - 3 % річних.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на договір № 64 від 12.12.2005 р., претензію № 3/01 від 19.01.2009 р., договірну ціну, локальний кошторис 2-1-1, відомість ресурсів до кошторисного розрахунку вартості ремонту, розрахунок загально виробничих витрат до локального кошторису № 2-1-1, дефектний акт, довідка про вартість виконаних підрядних робіт за січень 2006 р., акт № 1/1-06 прийомки виконаних підрядних робіт за січень 2006 р., підсумкова відомість ресурсів, звіт про витрату основних матеріалів в будівництві в зіставленні з виробничими нормами за січень 2006 р., копії яких містяться в матеріалах справи.
Відповідач надав відзив № 09/410 від 27.04.2009 р., в якому зазначив (текст відзиву):
„Державне підприємство „Донецька вугільна енергетична компанія” Відособлений підрозділ „Шахта „ Жовтневий рудник”, переглянуло вимоги позивача про стягнення суми боргу 66941,37 грн. за виконані роботи по ремонту котла ДКВР-10/13 в котельній шахти „Жовтневий рудник”, та погодитися з цими вимогами не може з наступних підстав:
Державне підприємство „Донецька вугільна енергетична компанія” Відособлений підрозділ „Шахта „Жовтневий рудник” знаходиться в дуже важкому фінансовому положенні та внесено до реєстру ПТЕК на підставі наказу Міністерства енергетики України № 568 від 10.11.05, яке бере участь в процедурі погашення заборгованості.
Основний борг складає 41160,00 грн. з урахуванням ПДВ.”
Заперечення відповідача суд вважає не обґрунтованими, оскільки рішення, що приймається по справі не може бути поставлене в залежність від фінансового стану підприємства.
Відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України ухвалою від 02.04.2009 р. заступником голови господарського суду Донецької області строк розгляду справи продовжувався на один місяць.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:
12 грудня 2005 року між Приватним малим підприємством „Донбасс-95” м. Донецьк (Підрядник) та Державним підприємством „Донецька вугільна енергетична компанія” (Замовник) було укладено договір № 64 на виконання робіт (далі - Договір).
У відповідності з п. 1.1 Договору „Підрядник” зобов'язувався в порядку та на умовах цього Договору виконувати роботи по ремонту котла ДКВР-10/13 в котельній шахти „Жовтневий рудник”, а „Замовник” зобов'язувався в порядку та на умовах цього Договору приймати та оплачувати ці роботи.
Вартість робіт за Договором склала 46160,00 грн. (п. 4.1 Договору).
Оплата за виконані роботи здійснюється поетапно на підставі актів виконаних робіт, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок „Підрядника”, або будь-яким іншим способом, який не суперечить законодавству України, що оформлюється додатковою угодою (п. 4.4 Договору).
Позивач свої зобов'язання за Договором виконав в повному обсязі, що підтверджується актом прийомки виконаних підрядних робіт за січень 2006 року, який підписаний з боку обох сторін та скріплений печатками.
Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має бути виконано належним чином відповідно до Закону, умов договору та інших актів цивільного законодавства.
В порушення умов Договору відповідач не здійснив оплату виконаних робіт, внаслідок чого і виникла заборгованість в сумі 41160,00 грн.
Крім того, позивачем на адресу відповідача було надіслано претензію № 3/1 від 19.01.2009 р. з проханням здійснити оплату за виконані роботи, яка відповідачем залишена без відповіді.
Сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 41160,00 грн., що підтверджується матеріалами справи, та підлягає стягненню в повному обсязі.
Стаття 625 Цивільного кодексу України встановлює, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Приймаючи до уваги, що відповідачем до теперішнього часу заборгованість не погашена, внаслідок чого, неналежне виконання відповідачем своїх обов'язків призвело до подальшого прострочення виконання грошового зобов'язання.
Позивачем на підставі ст. 625 Цивільного Кодексу України, на суму основного боргу нараховано індекс інфляції за період з лютого 2006 р. по січень 2009 р., що становить 22 185,24 грн. та 3% річних за період з 01.02.2006 року по 01.01.2009 року, що становить 3596,13 грн.
Згідно з ст. ст. 42, 43 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Господарський суд вважає доведеним факт наявності у відповідача заборгованості перед позивачем в сумі 66 941,37 грн., з яких: 41 160,00 грн. - основний борг, 22 185,24 грн. - індекс інфляції, та 3 596,13 грн. - 3% річних.
Керуючись ст. ст. 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 2, 42, 43, 22, 33, 34, 43, 49, 69, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позовні Малого приватного підприємства „Донбасс-95” м. Донецьк до Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк стягнення заборгованості в сумі 66 941,37 грн., з яких: 41 160,00 грн. - основний борг, 22 185,24 грн. - індекс інфляції, та 3 596,13 грн. - 3 % річних. - задовольнити.
Стягнути з Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк (вулиця Артема, 63, м. Донецьк, 83000, ІНН 33617605090) на користь Малого приватного підприємства „Донбасс-95” м. Донецьк (вулиця Висоцького, 12/29, м. Донецьк, 83117, п/р 260020064980 в АБ „УкрБізнесБанк”, МФО 334969, ЗКПО 23345813, ІНН 233458105650) заборгованість в сумі 66 941,37 грн., з яких: 41 160,00 грн. - основний борг, 22 185,24 грн. - індекс інфляції, 3 596,13 грн. - 3 % річних.
Стягнути з Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк (вулиця Артема, 63, м. Донецьк, 83000, ІНН 33617605090) на користь Малого приватного підприємства „Донбасс-95” м. Донецьк (вулиця Висоцького, 12/29, м. Донецьк, 83117, п/р 260020064980 в АБ „УкрБізнесБанк”, МФО 334969, ЗКПО 23345813, ІНН 233458105650) витрати по сплаті державного мита у розмірі 669,41 грн.
Стягнути з Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк (вулиця Артема, 63, м. Донецьк, 83000, ІНН 33617605090) на користь Малого приватного підприємства „Донбасс-95” м. Донецьк (вулиця Висоцького, 12/29, м. Донецьк, 83117, п/р 260020064980 в АБ „УкрБізнесБанк”, МФО 334969, ЗКПО 23345813, ІНН 233458105650) витрати за інформаційно-технічне обслуговування судового процесу у розмірі 118,00 грн.
В судовому засіданні оголошено повний текст рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Суддя Гассій О.В.
Вик. Костюк І.В.
Надруковано 3 примірники:
1 - до справи
1 - позивачу
1 - відповідачу