83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
про призначення експертизи
30.04.09 р. Справа № 43/16пд
Господарський суд Донецької області у складі судді Зубченко І.В.
При секретарі судового засідання Батурської М.О.
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Уником”, м. Донецьк
до відповідача: Приватного підприємства “Катран”, м. Донецьк
про - стягнення суми боргу в розмірі 139389,20 грн., пені у розмірі 16437,26 грн., 3% річних у розмірі 3450,45 грн., інфляційних збитків у розмірі 16029,76 грн.;
- розірвання договору підряду №27/01 від 01.12.07р.
Представники сторін:
від позивача: Луценко В.А. за дов. б/н від 25.02.09р.
від відповідача: Сєдов А.М. за дов. б/н від 18.02.09р., Костюк А.А. за дов. б/н від 18.02.09р.
В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №43/16пд за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Уником”, м. Донецьк до відповідача, Приватного підприємства “Катран”, м. Донецьк про стягнення суми боргу в розмірі 139389,20 грн., пені у розмірі 16437,26 грн., 3% річних у розмірі 3450,45 грн., інфляційних збитків у розмірі 16029,76 грн.; розірвання договору підряду №27/01 від 01.12.07р.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору підряду №21/07 від 01.12.07р., щодо зобов'язання прийняти виконані підрядні роботи та сплатити їх вартість.
Представники відповідача у судовому засіданні проти позову заперечили, відповідно до відзиву б/н від 26.03.09р. (вх.02-41/13217, а.с.32), посилаючись на те, що заборгованость за виконані та придбанні матеріали перед позивачем відсутня.
В свою чергу, позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, оскільки вважає заперечення відповідача необґрунтованими
Враховуючи викладене, з метою повного, всебічного і обєктивного розгляду всіх обставин справи, а також зважаючи на те, що при розгляді справи №43/16пд виникли питання, які потребують спеціальних знань, а вирішення вказаного питання має істотне значення для розгляду спору по суті, господарський суд відповідно до ст.41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, які виникають при вирішенні господарського спору має право призначити судові експертизи, а у даному випадку судову будівельно-технічну експертизу.
За таких обставин, керуючись ст.ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-
Призначити судову будівельно-технічну експертизу по справі №43/16пд за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Уником”, м. Донецьк до Приватного підприємства “Катран”, м. Донецьк про стягнення суми боргу в розмірі 139389,20 грн., пені у розмірі 16437,26 грн., 3% річних у розмірі 3450,45 грн., інфляційних збитків у розмірі 16029,76 грн.; розірвання договору підряду №27/01 від 01.12.07р.
На вирішення експерту поставити наступні питання:
1. Чи виконувались позивачем будівельно-монтажні роботи по реконструкції будівлі кафе “Катран”, яке знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Куйбишева, 217А, відповідно до договору №21/07 від 01.12.2007р.?
2. Який обсяг фактично виконаних будівельно-монтажних робіт по реконструкції будівлі кафе “Катран”, яке знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Куйбишева, 217А?
Проведення експертизи доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (83102, м. Донецьк, вул. Лівенка, 4).
Зобов'язати сторін по справі при проведенні експертизи не перешкоджати експерту в проведенні судової будівельно-технічної експертизи; на першу вимогу експерта для проведення перевірки в повному обсязі надавати всі витребуванні документи та вчиняти необхідні дії.
Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, будуть розподілені судом за результатами розгляду справи.
Попередити експерта, якому буде доручено проведення судової експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку.
Зобов'язати експерта, який буде проводити експертизу, направити висновки за результатами проведення даної судової експертизи до господарського суду Донецької області протягом 5 днів з моменту закінчення проведення судової експертизи.
Суддя