ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
Справа № 1/111
27.03.09
За позовом Відкритого акціонерного товариства «Дніпроенерго»
До Державного підприємства «Вугілля України»
Про стягнення 15 039,60 грн.
Суддя Мельник В.І.
Представники:
від позивача Замкова І.А., довіреність № 10/12954-505 від 09.12.2008р.
від відповідача Міщенко В.М., довіреність № 26-12/82-Д від 26.12.2008р.
Відкрите акціонерне товариство «Дніпроенерго»(далі -позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «Вугілля України»(далі -відповідач) про стягнення 15 039,60 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушені умови договору № 03-ЕН/08 від 18.07.2007 року та додатки до нього № 09/08-П-1 та № 09/08-П-2 від 01.09.2008р.
Ухвалою суду від 04.02.2009 порушено провадження у справі № 1/111 та призначено розгляд на 27.03.2009р.
27.03.2009 року представник позивача надав документи на вимогу ухвали суду про порушення провадження у справі, та підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача позовні вимоги не визнав з підстав викладених у відзиві.
Представник відповідача заявив клопотання про залучення третіх осіб, а саме вантажовідправника та виробника спірного вугілля.
Суд відмовив у задоволенні наведеного клопотання.
Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -
Між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки вугілля № № 03-ЕН/08 від 18.07.2007 року та додатки до нього № 09/08-П-1 та № 09/08-П-2 від 01.09.2008р., за умовами якого постачальник (відповідач) зобов'язався постачати в вересні 2008 року на адресу позивача вугілля марки Антрацит з граничними показниками, обумовленими умовами договору та додатків до нього.
09.09.2008 року на виконання додатку № 09/08-П-1 від 01.09.2008р. до договору на адресу позивача вантажовідправником ДП «Сніжневуглезбут»ТОВ УДП «Корпорація Донуголь» за залізничною накладною № 50800612 з наданням посвідчення якості № 53 від 06.09.2008 року поставлено вугілля ґатунку АШ (0-6) відсів.
Якість вугілля повинна була відповідати вимогам ДСТУ 4083-2002 і не перевищувати якісні показники, обумовлені договором, проте якість поставленого вугілля не відповідала вимогам зазначеним у посвідченнях якості, про що свідчить акт відбору проб № 3242 від 10.09.2008 року.
Даний акт було підписано повноважним представником відповідача, що діяв на підставі довіреності відповідача № 6531 від 16.08.2008 року та № 1155 від 24.06.2008р.
Позивачем, з метою забезпечення організації приймання вугілля за якістю, були затримані вагони з вугіллям неналежної якості, про що були повідомлені відповідач та вантажовідправник телеграмами №№ 643458/1616/24, 643458/1617/24, 643458/1618/24 від 10.09.2008 року.
11.09.2008 відповідач надав листа від 10.09.2008 року яким надав згоду на приймання вугілля за показниками якості визначеними позивачем. Вугільна продукція прийнята за показниками вантажоотримувача в порядку п.4.8 договору, та підтверджується актом звіряння вугілля по кількості та якості № 153/09/04-16 від 18.09.2008р.
21-22.09.2008 року на виконання додатку № 09/08-П-2 від 01.09.2008р. до договору на адресу позивача вантажовідправником ДП «Сніжневуглезбут»ТОВ ЦЗФ «Новопавлівська»по залізничним накладним № 50829806, 50829820 з наданням посвідчення якості № 99 від 19.09.2008 року та № 100 від 20.09.2008р. поставлено вугілля ґатунку АШ збаг.
Якість вугілля повинна була відповідати вимогам ДСТУ 4083-2002 і не перевищувати якісні показники, обумовлені договором, проте якість поставленого вугілля не відповідала вимогам зазначеним у посвідченнях якості, про що свідчить акти відбору проб № 3224 від 22.09.2008 року, 3426 від 22.09.08р.
Даний акт було підписано повноважним представником відповідача, що діяв на підставі довіреності відповідача № 6531 від 16.08.2008 року та № 1155 від 24.06.2008р.
Позивачем, з метою забезпечення організації приймання вугілля за якістю, були затримані вагони з вугіллям неналежної якості, про що були повідомлені відповідач та вантажовідправник телеграмами №№ 643458/1700/24, 643458/1617/24, 643458/1701/24, 643458/1702/24 від 23.09.2008 року.
23.09.2008 відповідач надав листа №448 від 23.09.2008 року яким надав згоду на приймання вугілля за показниками якості визначеними позивачем. Вугільна продукція прийнята за показниками вантажоотримувача в порядку п.4.8, 4.9 договору, та підтверджується актом звіряння вугілля по кількості та якості № 160/09/04-16 від 30.09.2008р.
У своїй позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача 15039,60 грн. збитків завданих внаслідок поставки вугілля не належної якості.
Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків.
Статтею 20 Господарського кодексу України встановлено, що кожний суб'єкт господарювання має право на захист своїх прав і законних інтересів, зокрема шляхом відшкодування збитків.
Статтями 526, 610, 611, 623 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків. Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Згідно статті 22 ЦК України збитками є зокрема витрати, які особа зробила для відновлення свого порушеного права.
Статтями 193, 224, 225 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору. учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема, додаткові витрати, понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною.
Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором поставки.
Відповідно до п.1 ст.712 ЦК України, за договором поставки постачальник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до п.2 ст.712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Відповідно до 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання.
У своєму відзиві відповідач заперечив проти позовних вимог позивача посилаючись на те, що позивачем не надано доказів повідомлення відповідача про надходження неякісного вугілля.
Позивач проти цього твердження заперечив, посилаючись на наявні в матеріалах справи оригінали телеграм, якими про надходження вугілля неналежної якості повідомлявся як відповідач, так і вантажовідправник.
Також представник позивача звернув увагу на те, що відповідачем було надіслано на адресу позивача листи, якими відповідач дав згоду на прийняття вугілля за показниками позивача.
Також відповідач просив залучити до розгляду справи у якості третіх осіб вантажовідправника.
Судом у задоволенні наведеного клопотання відмовлено, оскільки вантажовідправник діяв на підставі довіреності, що була надана відповідачем, а також враховуючи той факт, що договір було укладено саме між позивачем та відповідачем.
Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобов'язань за договором поставки доведена матеріалами справи і не спростована відповідачем.
Позивач також просить стягнути з відповідача сплачені державне мито в сумі 150,40 грн. та судово-інформаційні послуги у сумі 118, 00 грн.
На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі19нь.лідок чого останньому було нараховано штрафні санкції за несвоєчасне виконання своїх договірних зобоввки НБУ за кожен день,79мовився від нарахування пені 714,68 грн.ро те, що відповідач сплатив часткову суму боргу 1625,58 грн.. 8х днів з дати, вк.
Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 20, 173, 193, 224, 225 ГК України, ст.ст. 16, 22, 526, 610, 611, 623, 629, 712 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Державного підприємства «Вугілля України»(01601, м.Київ, вул. Б.Хмельницького 4, код ЄДРПОУ 32709929, р/р 260093016513 в АК Промінвестбанк м.Київ, МФО 300012, або з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Відкритого акціонерного товариства «Дніпроенерго»(69096, м.Запоріжжя, вул. Гребельна 2, код ЄДРПОУ 00130872, рахунок № 26002301000076 у ЗОУ ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957) 15039 (п'ятнадцять тисяч тридцять дев'ять)грн. 60 коп. - збитків; 150 (сто п'ятдесят) грн. 40 коп. -державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.
Суддя В.І.Мельник
(Рішення виготовлене та підписане 10.04.2009р.)