ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
Справа № 6/78
16.03.09
За позовом Державного науково-виробничого підприємства "Електронмаш"
До відповідача-1 Міністерства освіти та науки України
До відповідача-2 Державної наукової установи "Інститут інноваційних технологій і змісту освіти"
Про внесення змін до договору № 2/1-2008р. від 15.09.2008 р. та зобов'язання підписати додаткову угоду до договору
Суддя Ковтун С.А.
Представники сторін:
Від позивача не з'явились
Від відповідача Величко О.В. (за дов. б/н від 27.02.2009р.)
Мацяк С.П. (за дов. № 9/5-29 від 26.02.2009р.)
Обставини справи:
До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом державне науково-виробниче підприємство "Електронмаш" до Міністерства освіти та науки України (відповідача-1) та Державної наукової установи "Інститут інноваційних технологій і змісту освіти" (відповідача-2) про внесення змін до договору № 2/1-2008р. від 15.09.2008 р. та зобов'язання підписати додаткову угоду до договору.
Ухвалою суду від 03.02.2009 р. було порушено провадження у справі № 6/78 та призначено розгляд останньої на 02.03.2009 р..
Позовні вимоги мотивовані наступним.
Між позивачем та відповідачами укладено договір постачання навчальних комп'ютерних комплексів (далі - НКК) для професійно-технічних навчальних закладів України. Оскільки внаслідок зміни курсу долара США суттєво зросла вартість комплектуючих для НКК, позивач просив відповідача-1 погодити зміну ціни на НКК або прийняти рішення про зменшення учнівських (робочих) місць в НКК не змінюючи загальну суму виділених коштів. Відповідач не погодився з пропозицією позивача.
Позивач надіслав відповідачу пропозицію про укладення додаткового правочину до договору № 2/1-2008 р. від 15.09.2008 р., у якому просив викласти пункт 2.1 в наступній редакції: "Ціна НКК на момент проведення тендеру і укладання договору встановлена на рівні 66392,53 грн. при курсі 4,9 грн. за один долар США. У разі зниження середньомісячного офіційного курсу гривні до долару США, встановленого Національним банком України на момент оплати, ціна НКК та загальна вартість по договору визначається за формулою: Цм.о. = Нп.тп. х 0,8 (Кмв/Кпб): 0,8 де Цм.о. - ціна НКК на момент оплати, Цп.тп.- ціна НКК на момент проведення тендеру Кмв - офіційний курс гривні до долара США, встановлений Національним банком на момент оплати, Кпб - офіційний курс гривні до долара США, встановлений Національним банком на день проведення торгів.
Вз = Цм.о. х N де, Вз - загальна вартість по договору, N - кількість НКК по договору.
Визначена таким чином ціна НКК по договору і загальна вартість є обов'язкового для Сторін".
Оскільки відповідачами додаткова угода підписана не була, позивач звернувся до суду та просив змінити умови договору в зв'язку з істотною зміною обставин.
Відповідачі позовні вимоги відхилили, зазначивши, що зміна умов Договору після його виконання не допускається, а спірний договір виконано сторонами в повному обсязі.
У судовому засіданні 02.03.2009 р. було оголошено перерву до 16.03.2009 р..
У вказане судове засідання представник позивача не з'явився.
На адресу суду надійшла телеграма, направлена від імені державного науково-виробничого підприємства "Електронмаш" з проханням відкласти розгляд справи.
Клопотання судом відхилено як необґрунтоване. Перебування фізичної особи -представника у відрядженні та хвороба представника не є поважною причиною для відкладення розгляду справи. Стороною у справі є юридична особа, яка не позбавлена права направити до суду іншого повноваженого представника з метою захисту прав та охоронюваних законом інтересів.
Отже, оскільки неявка представника позивача, належним чином повідомленого про розгляд справи, не є підставою для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.
Розглянувши надані учасниками процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення їх повноважних представників, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:
15.09.2008 р., згідно з умовами Тимчасового положення "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" та Порядку використання у 2008 році коштів, передбачених у Державному бюджеті для інформатизації, комп'ютеризації і забезпечення навчальних закладів сучасними технічними засобами навчання з природничо-математичних і технологічних дисциплін, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 239 від 26.03.2008 р., між державним науково-виробничого підприємством "Електронмаш" (переможцем торгів), Міністерством освіти і науки України та Державною науковою установою "Інститут інноваційних технологій і змісту освіти" було укладено договір за № 2/1-2008 на постачання навчальних комп'ютерних комплексів для професійно-технічних навчальних закладів України у загальній кількості 71 одиниця на загальну суму 4657976,02 грн. (далі -Договір).
Відповідно до п. 8.1 Договір набуває чинності з моменту підписання та діє до 31.12.2008 р..
03.10.2008 р. додатковою угодою було внесено зміни до п. 2.1 та п. 2.2.1 Договору, а саме: зменшено кількість одиниць поставки НКК до 42 одиниць на загальну вартість 2754890,04 грн. та визначено, що авансовий платіж в розмірі 30 відсотків від вартості НКК, що складає 826467,01 грн., сплачується протягом 5 банківських днів з моменту підписання сторонами цього Договору.
24.10.2008 р. платіжним дорученням № 1598 відповідач-2 сплатив на користь позивача аванс в розмірі 826467,01 грн.
28.10.2008 р. позивач листом № 31/928 звернувся до головного розпорядника коштів - Міністерства освіти і науки України, та запропонував погодити зміну ціни на НКК або прийняти рішення про зменшення учнівських (робочих) місць в НКК, не змінюючи загальну суму виділених коштів у зв'язку зі збільшенням курсу долара США.
25.11.2008 р. листом № 14/18-2898 відповідач-2 за дорученням відповідача-1 відмовився змінити ціни на НКК або прийняти рішення про зменшення учнівських (робочих) місць в НКК, не змінюючи загальну суму виділених коштів.
01.12.2008 р. позивач листом № 53/1325 просив відповідача-1 у зв'язку з настанням істотної зміни обставин переглянути договірну ціну або зменшити обсяг поставки з одночасним внесенням змін до укладених договорів.
23.12.2008 р. листом № 31/1376 позивач направив відповідачу-1 додаткову угоду, якою просив внести зміни до п. 2.1 Договору.
26.12.2008 р. між позивачем та відповідачем-2 було підписано акт здачі-приймання робіт, згідно з яким позивачем, відповідно до Технічного завдання, здійснена поставка устаткування професійно-технічним навчальним закладам України навчальних комп'ютерних комплексів для комп'ютеризації та інформатизації в комплектації згідно зі специфікацією та виконані роботи по введенню НКК в експлуатацію. Роботи виконані в повному обсязі.
29.12.2008 р. платіжним дорученням № 2159 відповідач-2 сплатив на користь позивача 1928423,03 грн. з призначенням платежу «кінцевий розрахунок за Договором».
Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Позивач звернувся до суду з вимогою про зміну умови договору в частині оплати у зв'язку зі зміною істотних обставин, а саме: цін на імпортні комплектуючи.
Позов подано до суду 29.01.2009 р..
У пункті 1 статті 691 Цивільного Кодексу України встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена, виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.
Відповідно до частини 2 пункту 84 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 921 від 17 жовтня 2008 року, умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від умов тендерної (цінової) пропозиції учасника - переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не повинні змінюватися після підписання договору, крім випадків, визначених порядком зміни умов договору про закупівлю, що затверджується уповноваженим органом.
У пункті 2.3 Договору встановлено, що закупівля НКК повинна проводитись лише в межах коштів, передбачених в Державному бюджеті, та може бути зменшена в залежності від реального фінансування видатків. Сума договору та зобов'язання сторін підлягають коригуванню в разі зменшення бюджетних призначень під час уточнення державного бюджету.
Таким чином, зміна ціни у зв'язку зі зміною цін на імпортні комплектуючи умовами Договору та чинним законодавством не передбачено.
Згідно з п. 1 ст. 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.
Відповідно до ст. 599 Цивільного Кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до п. 3 ст. 632 Цивільного Кодексу України зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.
Статтею 32 Господарського процесуального Кодексу України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до статті ст. 33 Господарського процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Станом на 31.12.2008 р. (строк, до якого діяв Договір) позивач поставив 42 одиниці НКК, а відповідач-2 - сплатив кошти за поставлену продукцію відповідно до умов Договору та додаткової угоди від 30.10.2008 р..
Таким чином, сторони виконали свої зобов'язання за Договором в повному обсязі, внаслідок чого зобов'язання припинилось. Виконання Договору підтверджується актом здачі-приймання робіт від 26.12.2008 р. та платіжними дорученнями від 24.10.2008 р. та 29.12.2008 р..
Оскільки позов подано після виконання сторонами Договору № 2/1-2008 від 15.09.2008 р., підстави для зміни умов договору відсутні, а позовні вимоги належним чином не обґрунтовані та документально не доведені.
Зазначені вище обставини в сукупності є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.
Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд
У задоволені позову відмовити повністю.
Суддя
С.А. Ковтун
Рішення підписано 24.04.2009 р.