ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
Справа № 12/67
17.04.09
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Савсервіс-Мова»
До Товариства з обмеженою відповідальністю «Віста ЛТД»
Про стягнення 33 952,13 грн.
Суддя Прокопенко Л.В.
Представники:
Від позивача Зайцева М.Г. -предст. (дов. № 5 від 11.04.2008 р.)
Від відповідача не з'явився
Обставини справи:
Позивач звернувся до суду з позовом ТОВ "Віста ЛТД" про стягнення заборгованості у розмірі 33 952,13 грн. (24 012,34 грн. -основний борг, 1 782,51 грн. -збитки від інфляції, 105,85 грн. -3% річних, 847,73 грн. - пеня, 7 203,70 грн. - штраф), що виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору поставки № 3815 від 14.10.2003 р.
Ухвалою суду від 03.02.2009 р. за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 12/67 та призначено розгляд справи на 03.03.2009 р.
Представники сторін в судове засідання 03.03.2009 р. не з'явилися, про причини нез'явлення представників суд не повідомлено, вимоги ухвали суду від 03.02.2009 р. про надання документів не виконано.
За таких обставин, а саме в зв'язку з нез'явленням в судове засідання представників сторін та неподанням витребуваних доказів, розгляд справи Ухвалою від 03.03.2009 р. відкладено на 25.03.2009 року.
Представник відповідача в судове засідання 25.03.2009 р. не з'явився, про причини нез'явлення представника суд не повідомлено, вимоги ухвал суду від 03.02.2009 р. та від 03.03.2009 р. про надання документів не виконано, за таких обставин слухання справи підлягає відкладенню.
За таких обставин, а саме в зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача та неподанням витребуваних доказів, Ухвалою від 25.03.2009 року розгляд справи відкладено на 17.04.2009р.
В судовому засіданні 17.04.2009 року представник позивача подав клопотання, згідно з яким повідомляє про повне погашення відповідачем суми основного боргу.
Відповідач письмовий відзив на позов не надав, вимог суду викладених в ухвалах від 03.02.2009 р., 03.03.2009р. та від 25.03.2009 р. не виконав.
Представник відповідача в судове засідання 17.04.2009 р. не з'явився.
Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні Господарського суду міста Києва, про час і місце його проведення.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).
Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.
Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
В судовому засіданні 17.04.2009 р. оголошено повний текст рішення.
Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -
14.10.2003 р. між сторонами укладено договір поставки №3815 (далі -Договір), відповідно до умов якого позивач зобов'язувався поставити, а відповідач зобов'язувався прийняти й оплатити товари.
Згідно п. 5.2. Договору сплата вартості отриманого товару проводиться відповідачем не пізніше 7 банківських днів з моменту отримання товару.
На виконання умов Договору позивачем, зокрема, було передано, а відповідачем прийнято товар, що підтверджується наступними видатковими накладними:
Дата Сума , грн.
№22900859 16.10.2008 5069.63
№22950687
21.10.2008
2304.01
№22950688
21.10.2008
1841.08
№23020494
28.10.2008
682.52
№23020475
28.10.2008
2471.83
№23040502
30.10.2008
1006.56
№23040447
30.10.2008
1143.18
№23090552
04.11.2008
3022.94
№23090544
04.11.2008
1294.14
№23110664
06.11.2008
4242.83
№23110665
06.11.2008
521.36
№23180711
13.11.2008
1093.37
№23180712
13.11.2008
646.04
Проте, вартість отриманого товару відповідачем не оплачена в строки, визначені договором.
Станом на день розгляду спору основний борг відповідачем погашений повністю.
Враховуючи наведене, позивач ставить вимоги про стягнення пені, що згідно розрахунку становить 847,73 грн., 7203,70 грн. -штрафу, 3% річних, що згідно розрахунку становлять 105,85 грн. та збитків від інфляції, що згідно розрахунку становлять 1782,51грн.
Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.
Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.
Відповідно до абз. 2 п. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.
Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною першою статті 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Згідно ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати всій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
У відповідності ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язанням є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 Цивільного кодексу України).
Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов'язань судом встановлено.
Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.
Таким чином, позивач обґрунтовано заявляв вимоги про стягнення 24 012,34 грн. -основного боргу, провадження у цій частині спору підлягає припиненню в зв'язку з відсутністю предмету спору.
Стосовно вимоги позивача про стягнення з відповідача пені та штрафу, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.
В п.7.2 Договору зазначено, що в разі порушення відповідачем строків оплати, останній сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості несплаченого товару за кожен день прострочення, в п.7.4. - за прострочення понад ніж на 1 календарний місяць відповідач додатково сплачує позивачу штраф у розмірі 30 % від суми поставки, строк розрахунків по якій порушено.
Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Згідно ч.3 ст. 549 ЦК України пенею визнається неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Статтею 230 ГК України визначено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Згідно ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено договором або законом, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.
Згідно ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Стаття 611 чинного Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.
Згідно розрахунку позивача сума пені складає 847,73 грн., штрафу -7 203,70 грн. (розрахунок в матеріалах справи). Контррозрахунку суми пені та штрафу відповідачем суду не надано, розрахунки відповідають матеріалам справи та умовам договору.
Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення пені у розмірі 847,73 грн. та 7203,70 грн. підлягають задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно розрахунку позивача сума 3% річних складає 105,85 грн., збитків від інфляції -1782,51 грн. (розрахунок в матеріалах справи). Контррозрахунку суми 3% річних та збитків від інфляції відповідачем суду не надано, розрахунки 3% річних та збитків від інфляції відповідають матеріалам справи та чинному законодавству.
Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення 3% річних у розмірі 105,85 грн. та збитків від інфляції у розмірі 1 782,51 грн. підлягають задоволенню.
Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то судові витрати: державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до приписів статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача.
За таких обставин та керуючись ст. ст. 33, 49, п.1-1 ст. 80, ст. ст. 82-85 ГПК України, суд, -
1. Позовні вимоги задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Віста ЛТД»(02154, м. Київ, вул. Мілютенка, 17а, кв.90, Код 30043169, п/р 26004301381 у філії Ватутінське відділення ПІБ в м.Києві, МФО 322283, а у випадку відсутності коштів -з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Савсервіс-Мова" (03115, м. Київ, вул. Краснова, 27, код ЄДРПОУ 30776789, п/р 260020012212 у КРД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 322904) 847,73 грн. - пені, 105,85 грн. - 3% річних, 1 782,51 грн. - збитків від інфляції, 7 203,70 грн. - штрафу, 339,52 грн. - державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Припинити провадження у справі в частині стягнення 24 012,34 грн. - основного боргу.
4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
5. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.
Суддя Л.В.Прокопенко