ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
Справа № 7/110
19.03.09
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Рубіж»
до Закритого акціонерного товариства „Лігобуд”
про стягнення 257 881, 04 грн.
Суддя Якименко М.М.
Представники:
від позивача: Стецюн О.М. -довіреність № 382л від 03.11.08;
від відповідача: не з'явився
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Рубіж»звернулось в Господарський суд м. Києва з позовом до Закритого акціонерного товариства «Лігобуд»про стягнення 257 881, 04 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, прийнявши виконані позивачем підрядні роботи з комплектації матеріалами та монтажу трубних розводок, зрошувачів та вузлів керування автоматичної установки водяного спринклерного пожежегасіння на об'єкті «Виробничо складський комплекс «East Geit Logistik»по вул. Запорізькій в м. Бориспіль. Склад в осях А-М/1-11. Склад в осях А-Л/11-24» за договором № 625 від 16.11.2006р., повністю їх не оплатив у встановлені договором строки, заборгувавши цим позивачу 192 317, 38 грн.
З цих підстав позивач просить задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 192 317, 38 грн. - боргу, 26 857, 31 грн. -інфляційних збитків, 5 386, 50 грн. -3% річних, 33 319, 85 грн. -пені, а також понесені ним по справі судові витрати -2 578, 82 грн. -державного мита, 118, 00 грн. -витрат за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Ухвалою від 02.02.2009р. було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 26.02.2009р.
26.02.2009р. ухвалою суду судове засідання було відкладено на 19.03.2009р. у зв'язку з неявкою представника відповідача, враховуючи неможливість розгляду справи у його відсутність та враховуючи задоволення судом клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.
Представник позивача в судовому засіданні 19.03.09р. підтримав позовні вимоги повністю та просив їх задовольнити, надав додаткові пояснення щодо розрахунку пені.
Представник відповідача повторно в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином.
Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 19.03.2009р. за згодою представника позивача оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -
16 листопада 2006 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір № 625 (далі - Договір), згідно умов якого (п.1), відповідач доручає, а позивач приймає на себе виконання підрядних робіт з комплектації матеріалами (без вартості труб та без вартості устаткування) та монтаж трубних розводок, зрошувачів та вузлів керування автоматичної установки водяного спринклерного пожежегасіння на об'єкті «Виробничо складський комплекс «East Geit Logistik»по вул. Запорізькій в м. Бориспіль. Склад в осях А-М/1-11. Склад в осях А-Л/11-24»; (п.5) відповідач здійснює оплату робіт протягом 5 банківських днів з моменту підписання Договору аванс в розмірі 400 000, 00 грн., та поточні розрахунки протягом п'яти банківських днів з моменту підписання актів приймання виконаних робіт.
Відповідно до п. 4 Договору вартість робіт по Договору складає 3 340 024, 80 грн., яка підлягає уточненню згідно фактично виконаних робіт по монтажу матеріалів та устаткування згідно специфікацій проектно-кошторисної документації.
На виконання умов Договору позивачем було виконано, а відповідачем прийнято підрядні роботи з комплектації матеріалами (без вартості труб та без вартості устаткування) та монтаж трубних розводок, зрошувачів та вузлів керування автоматичної установки водяного спринклерного пожежегасіння на об'єкті «Виробничо складський комплекс «East Geit Logistik»по вул. Запорізькій в м. Бориспіль. Склад в осях А-М/1-11. Склад в осях А-Л/11-24» на загальну суму 2 914 287, 60 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями актів приймання виконаних робіт та довідками про вартість виконаних робіт, оригінали яких оглянуті в судовому засіданні.
Разом з тим, відповідач взяті на себе зобов'язання по Договору виконав частково, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 192 317, 38 грн., що підтверджується долученими до матеріалів справи платіжними дорученнями.
Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Як визначено частинами 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до статті 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного Кодексу України).
Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм викладених вище, а також на те, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню.
Відповідач припустився прострочення платежу, а тому позивач, на підставі п. 7.2. Договору, просить стягнути з відповідача пеню, яка за розрахунками позивача становить 33 319, 85 грн.
Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Відповідно до ч. 1 статті 546, статті 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (згідно ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України).
Згідно п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало було виконано.
В пункті 7.2. Договору передбачено, що у разі прострочення відповідачем строків розрахунку, зафіксовані в п. 5.2. цього Договору, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі 0,5% від суми, не виплаченої в строк, за кожний день прострочення, однак сума пені не повинна перевищувати подвійної облікової ставки НБУ за кожний день такого прострочення, що діяла у період, за який сплачується пеня. Пеня за прострочення оплати нараховується протягом строку позовної давності і іншим строком не обмежується.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача в частині стягнення пені за несвоєчасне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань в розмірі 33 319, 85 грн. є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.
Позивач також просить стягнути з відповідача 26 857, 31 грн. -індекс інфляції та 5 386, 50 грн. -3% річних (розрахунок у матеріалах справи).
Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Здійснивши перерахунок 3% річних та інфляційних витрат нарахованих позивачем, господарський суд приходить до висновку, що їх нарахування здійснено позивачем відповідно до вимог чинного законодавства, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позов задовольнити повністю.
2.Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Лігобуд»(02125, м. Київ, бул. Перова, 13/2, код ЄДРПОУ 25273532) на користь Товариства з обмеженою відповідальності «Фірма «Рубіж»(04060, м. Київ, вул. Берлінського, 27, код ЄДРПОУ 24744432) - 192 317 (сто дев'яносто дві тисячі триста сімнадцять) грн. 38 коп. -боргу, 26 857 (двадцять шість тисяч вісімсот п'ятдесят сім) грн. 31 коп. -інфляційних збитків, 5 386 (п'ять тисяч триста вісімдесят шість) грн. 50 коп. -3-и % річних, 33 319 (тридцять три тисячі триста дев'ятнадцять) грн. 85 коп. - пені, 2 578 (дві тисячі п'ятсот сімдесят вісім) грн. 82 коп. - державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Суддя М.М. Якименко
Дата підписання рішення: