ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
Справа № 7/109
19.03.09
За позовом Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва"
до Приватного підприємства "Євро - Київ"
про спонукання укладання додаткової угоди
Суддя М.М. Якименко
за участю представників:
від позивача: Микитин С.С.- довіреність №11 від 09.01.2009р.
від відповідача: не з»явився
Комунальне підприємство "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" звернулось в Господарський суд м. Києва з позовом до Приватного підприємства "Євро - Київ" про зобов'язання укласти Додаткову угоду до Договору оренди № 80 від 08.04.2008р. в редакції позивача.
Позовні вимоги були мотивовані тим, що в зв"язку з реорганізацією та зміною за Договором орендодавця (балансоутримувача) КПУЖГ Святошинського району м. Києва підготувало додаткову угоду про внесення змін до Договору відповідно до п.п. 9.3 Договору, у якій зазначило назву нового балансоутримувача (орендодавця) - Комунальне підприємство „Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" (позивач) та нові реквізити на які слід перераховувати орендну плату та відшкодування плати за землю й запропонувало підписати дану угоду направивши її проект відповідачу.
Однак відповідач, всупереч вимогам законодавства відповідь на лист позивача не надав, проект додаткової угоди не повернув.
За таких обставин позивач змінив позовні вимоги та просить суд визнати Додаткову угоду від 01.09.2008 до Договору оренди № 80 від 08.04.2008р. в редакції позивача.
Ухвалою від 02.02.2009 було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 26.02.2009.
26.02.2009 представник відповідача у судове засідання не з”явився, у зв”язку з чим розгляд справи було відкладено до 19.03.2009.
19.03.2009 р. представник відповідача в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою представника та наданням часу для ознайомлення з матеріалами справи.
Судом відмовлено в задоволенні клопотання відповідача, оскільки до заяви не додано доказів на підтвердження викладених обставин.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити.
Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 19.03.2009 р. за згодою представника позивача оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -
Розпорядженням Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації за № 454 від 28.03.2008 р. „Про надання в орендне користування нежитлового приміщення, розташованого в будинку по пр. Перемоги, 108/1 в м. Києві Приватному підприємству „Євро-Київ" (далі-відповідач) було надано дозвіл Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва укласти Договір оренди нежитлового приміщення, розташованого на першому поверсі будинку за адресою: пр. Перемоги, 108/1, м. Київ, загальною площею 54,8 кв. м., з відповідачем, терміном на 2 роки 11 місяців, для розміщення ательє по пошиву та ремонту одягу.
Між КП УЖГ Святошинського району м. Києва та відповідачем на підставі даного розпорядження був укладений договір оренди нежитлового приміщення № 80 від 08 квітня 2008 р. (далі - Договір).
Термін дії Договору встановлено з 08 квітня 2008р. до 08 березня 2011 р. Відповідно до п.п. 9.2 Договору умови Договору зберігають силу протягом вього терміну дії Договору.
У відповідності до п.п. 9.3 Договору зміни до Договору можуть мати місце за погодженням сторін. Зміни та доповнення, що вносяться, розглядаються сторонами протягом одного місяця. Одностороння відмова від виконання цього Договору та внесення в цей Договір змін не допускає.
Згідно п.п. 9.8 Договору реорганізація орендодавця не є підставою для зміни умов або припинення дії цього Договору.
Як встановлено в ході судового розгляду справи, на підставі Рішення Святошинської районної у м. Києві ради №160 від 27.12.07р. "Про реорганізацією системи управління житловим господарством Святошинського району м. Києва" з 01.04.2008р. реорганізовано Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва, Рішення Святошинської районної у м. Києві ради №212 від 24.04.08р. "Про створення комунальних підприємств та реорганізацію КП "Галагани" з 01.07.2008р. реорганізовано Комунальне підприємство "Галагани" та створено з 01.07.2008р. Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду району" Святошинського району міста Києва", Рішення Святошинської районної у м. Києві ради №220 від 19.06.2008р. затверджено статут Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району міста Києва", згідно якого Комунальне підприємство "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва" є повноправним правонаступником майнових прав та зобов'язань в частині квартирної та орендної плати реорганізованого Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва.
В зв"язку з реорганізацією та зміною за Договором орендодавця (балансоутримувача) КПУЖГ Святошинського району м. Києва підготувало Додаткову угоду про внесення змін до Договору відповідно до п.п. 9.3 Договору, у якій зазначило назву нового балансоутримувача (орендодавця) - Комунальне підприємство „Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" (позивач) та нові реквізити на які слід перераховувати орендну плату та відшкодування плати за землю.
06.11.2008р. позивач направив на адресу відповідача лист № 452 та проект Додаткової угоди від 01.09.2008р. до Договору оренди № 80 від 08.04.2008 з пропозицією її підписання.
Однак, запропонований позивачем проект Додаткової угоди від 01.09.2008р. до Договору оренди № 80 від 08.04.2008 не було повернуто на адресу позивача.
Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Згідно ч.ч. 1-4 ст. 181 Господарського кодексу України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.
Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках.
Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору.
За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.
У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 188 Господарського кодексу України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.
Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.
У відповідності до матеріалів справи, позивачем на адресу відповідача було надіслано лист-пропозицію № 452 від 06.11.08, щодо підписання Додаткової угоди від 01.09.2008р. до Договору оренди № 80 від 08.04.2008 разом з двома примірниками Додаткової угоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 188 Господарського кодексу України визначено, що сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.
Частиною ч. 4 ст. 188 Господарського кодексу України визначено, що у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
Частиною 5 ст. 188 Господарського кодексу України передбачено, що якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.
Таким чином, судом встановлено, що позивачем на виконання ст. ст. 181, 188 Господарського кодексу України було підписано додаткову угоду до Договору та надіслано на адресу відповідача, який у двадцятиденний термін зобов'язаний був її підписати або надати позивачу два примірники протоколу розбіжностей з підписаною Угодою.
Однак, як вбачається з матеріалів справи Додаткова угода до Договору відповідачем не була підписана, та не була повернута позивачу із зауваженнями.
Таким, чином своєю бездіяльністю Приватне підприємство "Євро - Київ" порушило п. 9.3. Договору оренди № 80 від 08.04.2008 та норми чинного законодавства України, що призвело до порушення прав позивача.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідачем не було надано жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем у позовній заяві.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України, підлягають стягненню із відповідача на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Визнати Додаткову угоду про внесення змін до Договору оренди № 80 від 08.04.2008 нежитлового приміщення, розташованого в будинку по пр. Перемоги, 108/1 в м. Києві укладеною між Комунальним підприємством "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва" (03134, м. Київ, вул. Симиренка, 17, код ЄДРПОУ 36037999) та Приватним підприємством "Євро - Київ" (03164, м. Київ, вул. Булаховського, 36, кв. 154, код ЄДРПОУ 34351650) на умовах, визначених угодою:
Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва в особі в.о. директора Шовкопляса В.Г. та Приватне підприємство "Євро-Київ"
в зв'язку з реорганізацією на підставі Рішення Святошинської районної у м. Києві ради №160 від 27.12.07р., №212 від 24.04.08р., №220 від 19.06.08р. та Розпорядження Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації №372-к від 08.08.08р. прийшли до згоди
внести зміни в договір оренди №80 від 08.04.2008р., а саме:
1. В преамбулі договору змінити назву орендодавця на "Комунальне підприємство "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" (КП ДУОЖФ).
2. в п. 12 назву та реквізити орендодавця викласти в наступній редакції: "Комунальне підприємство "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва"
03134 Київ вул. Симиренка, 17 розрахунковий рахунок № 26000301896 в Святошинськ. від. О/Б № 8069
МФО 320218
код 36037999.
3. п. 3.1. договору доповнити словами "... на розрахунковий рахунок балансоутримувача -, зазначений в п. 12
4. Пункт 1 п. 3.6 виключити.
5. 3.8. викласти в наступній редакції: "Комунальні платежі за користування водою, опаленням, електроенергією, тощо сплачуються окремо за договорами, що укладаються з КПУЖГ Святошинського району м. Києва або з сторонніми організаціями".
ОРЕНДОДАВЕЦЬ: ОРЕНДАР:
Директор_______________Шовкопляс В.Г. _________________________
М.П. М.П.
3. Стягнути з Приватного підприємства "Євро - Київ" (03164, м. Київ, вул. Булаховського, 36, кв. 154, код ЄДРПОУ 34351650) на користь Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" (03134, м. Київ, вул. Симиренка, 17, код ЄДРПОУ 36037999) 85 (вісімдесят п'ять) грн. - державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Суддя М.М. Якименко
Дата підписання рішення: