ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
справа № 15/47
18.03.09
За позовом Державного підприємства "Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості "Масма"
до Товариства з обмеженою відповідальністю"Аварійно-технічні роботи "Техно - безпека"
про стягнення 6362,12 грн
Суддя Хоменко М.Г.
Представники:
від позивача - Павловський Ю.С.
від відповідача - не з'явились
На розгляд господарського суду передані позовні вимоги Державного підприємства "Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості "МАСМА" (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аварійно-технічні роботи "Техно-Безпека" (далі - відповідач) про стягнення 6362,12 грн.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 31.01.2009 порушено провадження у справі № 15/47.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.02.2009 відкладено розгляд справи у судовому засіданні.
Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, відзив на позов не надав, поважних причин неявки в судове засідання не повідомив.
Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").
Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, суд
01 грудня 2007 року між Державним підприємством "Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості "МАСМА" (надалі - позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аварійно-технічні роботи "Техно-Безпека" (надалі - відповідач) був укладений договір № 58807/7 на виконання науково-технічних робіт (надалі Договір).
Відповідно до п.1.1. Договору позивач (виконавець) зобов'язується провести за завданням відповідача (замовника) наступні роботи: вдосконалення та виготовлення дослідних партій водоемульсійного мастила для змащування форм при формуванні виробів із залізобетону; а відповідач (замовник) прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно п. 3.2. Договору загальна вартість робіт складає 12000,00 грн.
Позивачем належним чином були виконані зобов'язання за етапом 2 Договору, що підтверджується підписаним обома сторонами Актом здавання-приймання науково-дослідної роботи від 30.06.2008р., копія якого знаходиться в матеріалах справи.
Відповідно до умов п. 3.3. Договору остаточні розрахунки за виконання робіт здійснюються відповідачем протягом 10-ти календарних днів з дати підписання актів здавання-приймання робіт.
В порушення умов Договору відповідач частково виконав зобов'язання по сплаті вартості виконаних робіт.
На день розгляду справи заборгованість Відповідача по договору № 58807/7 на виконання науково-технічних робіт від 01.12.2007р. складає 5000,00 грн., що підтверджується Актом звіряння взаєморозрахунків станом на 18.02.2009р.
За договором на створення і передачу науково-технічної продукції одна сторона (виконавець) зобов'язується виконати зумовлені завданням другої сторони (замовника) науково-дослідні та дослідно-конструкторські роботи, а замовник зобов'язується прийняти виконані роботи (продукцію) і оплатити їх (ч. 1 ст. 331 Господарського кодексу України).
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).
Отже, факт порушення відповідачем обов'язку та строків оплати за виконані позивачем роботи судом встановлено та по суті не оспорений відповідачем.
Таким чином вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості по договору № 58807/7 на виконання науково-технічних робіт від 01.12.2007р. в розмірі 5000,00 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню судом.
Крім того, згідно з позовними вимогами, Позивач просить стягнути з Відповідача пеню та штраф за порушення строків оплати виконаних робіт, інфляційні втрати за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України.
Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Відповідно до п. 5.5. Договору за несвоєчасну оплату виконаних робіт відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі 0,1% від несплаченої суми коштів, а за прострочення оплати робіт понад 30 днів - додатково штраф у розмірі 10% від простроченої суми.
Як визначено частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно з розрахунком Позивача, розмір пені становить 695,00 грн., штрафу - 500,00 грн., збитків від інфляції - 110,00 грн., 3% річних - 57,12 грн.
Розрахунок перевірено судом та відповідає положенням чинного законодавства.
З урахуванням викладеного, вимоги Позивача про стягнення з Відповідача пені в розмірі 695,00 грн., штрафу в розмірі 500,00 грн., збитків від інфляції в розмірі 110,00 грн. та 3% річних в розмірі 57,12 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Оскільки Відповідач не скористався правом участі у судовому засіданні, не подав відзив на позов та наявні у справі матеріали є достатніми для вирішення спору по суті, суд, всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення їх в повному обсязі.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України понесені позивачем судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплату державного мита підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -
1. Позовні вимоги Державного підприємства "Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості "МАСМА" задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аварійно-технічні роботи "Техно-Безпека" (04080, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 18/14, корп. 10, оф. 1011; банківські реквізити: р/р 26002380006520 в АКБ "Форум", МФО 322948; код ЄДРПОУ 32244200), а у випадку відсутності коштів - з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Державного підприємства "Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості "МАСМА" (03680, МСП, м. Київ-142, пр. Палладіна, 46, банківські реквізити: р/р 2600509250 в АБ "Кліринговий дім" м. Київ, МФО 300647; код ЄДРПОУ 00149943) 5000 (п'ять тисяч) грн. 00 коп. основного боргу, 695 (шістсот дев'яносто п'ять) грн. 00 коп. пені, 500 (п'ятсот) грн. 00 коп. штрафу, 110 (сто десять) грн. 00 коп. збитків від інфляції, 57 (п'ятдесят сім) грн. 12 коп. 3% річних, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Суддя М.Г.Хоменко