Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 319
Іменем України
14.04.2009
Справа №2-11/508-2009
За позовом - Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», м. Київ в особі філії - Сімферопольське міське відділення № 39, м. Сімферополь
до відповідача - Закрите акціонерне товариство Страхова компанія «Юпітер М», м. Сімферополь
про стягнення 12 095,22 грн.
Суддя С.С. Потопальський
Від позивача - Волобуєва С.В., представник, дов. у справі.
Від відповідача - Скоріков П.Е., представник по довіреності, довіреність у справі.
Суть спору:
Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», м. Київ в особі філії - Сімферопольське міське відділення № 39, м. Сімферополь звернувся до Господарського суду із позовною заявою до відповідача - Закрите акціонерне товариство Страхова компанія «Юпітер М», м. Сімферополь про стягнення 12 095,22 грн. страхового відшкодування.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 21.04.2006 р. Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», м. Київ в особі філії - Сімферопольське міське відділення № 39, м. Сімферополь уклав з Платоновим В.П. кредитний договір № 238, відповідно до якого надав кредит Платонову В.П. у розмірі 15 000,00 грн., з виплатою 20 % річних на строк до 20.04.2009 р. З березня 2007 року Платонов В.П. перестав виконувати прийняті на себе зобов'язання у частині своєчасного погашення кредиту та відсотків за користування ним. 13.06.2007 р. поручителем Платонова В.П - Федоровою Т.П. був повідомлений факт смерті Платонова. Наданий банком кредит Планонову В.П. був застрахований Закритим акціонерним товариством Страхова компанія «Юпітер М», м. Сімферополь на суму 18750,00 грн. Позивач звертався до відповідача із завою про виплату страхового відшкодування, у зв'язку з настанням страхового випадку, але йому було відмовлено, що і послужило для звернення з позовом до суду.
Відповідач проти позову заперечував, по мотивам, викладеним у відзиві, основні з яких полягають на тому, що позивач не виконав умови п.8.3 договору страхування, та не повідомив Закрите акціонерне товариство Страхова компанія «Юпітер М», м. Сімферополь про затримку погашення кредиту Платоновим В.П. більш ніж на 24 робочих дні.
Розгляд справи відкладався, у справі оголошувалася перерва судового засідання, відповідно до вимог ст. 77 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд
21.04.2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», м. Київ в особі філії - Сімферопольське міське відділення № 39, м. Сімферополь та Платоновим Володимиром Павловичем (позичальник), Сімферпольський р-н, с. Янтарне, вул. Кубракова, 2 кв.65 був укладений договір кредиту № 238.
Відповідно до п.1.1 договору банк надає позичальнику на умовах цього договору кредит у сумі 15 000,00 грн., а позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використати та повернути кредит в сумі 15 000,00 грн., а також сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 20 % річних, комісійні винагороди та інші платежі в порядку, на умовах та в строки, визначені цим договором.
Згідно з договором добровільного страхування кредитів № 75 від 21.04.2006 р., укладеним між ВАТ «Державний ощадний банк України», м. Київ в особі філії - Сімферопольське міське відділення № 39, (страхувальник) м. Сімферополь, та Закритим акціонерним товариством Страхова компанія «Юпітер М», (страховик) м. Сімферополь, наданий кредит Планонову В.П., з метою додаткового забезпечення повернення кредитних коштів, був застрахований Страховою компанією «Юпітер М», м. Сімферополь на суму 18750,00 грн. (а.с. 11).
Згідно п. 4 договору страхування страховим випадком по даному договору є факт спричинення збитків страхувальникові у наслідок невиконання позичальником своїх обов'язків перед ним по поверненню суми кредиту або процентів за користування кредитом у випадку смерті позичальника - фізичної особи.
Відповідно до підп.6 п.8.3 договору страхування кредитів страхувальник зобов'язаний негайно офіційно повідомити страховика про відмову позичальника виконати свої зобов'язання згідно кредитного договору, а також про затримку виконання строків погашення кредиту позичальником більш ніж на 24 робочих дні.
Як свідчать матеріали справи, (та не заперечується позивачем) починаючи з березня 2007 року на рахунки відділення банка припинилось надходження щомісячних платежів по кредитному договору № 238.
Позивачем було з'ясовано що Платонов В.П. (кредитопозичальник) помер в листопаді 2006 року.
14.06.2007 року відділення банку звернулось до страхової компанії із заявою про виплату страхового відшкодування.
Але позивач - Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», м. Київ в особі філії - Сімферопольське міське відділення № 39, м. Сімферополь своєчасно не повідомив Закрите акціонерне товариство Страхова компанія «Юпітер М», м. Сімферополь про затримку строків погашення кредиту позичальником Платоновим В.П. більш ніж на 24 робочих дні, отже надходження платежів припинилось з березня 2007 р., а позивач звернувся до страхової компанії тільки 14.06.2007 року.
Дана обставина свідчить про порушення позивачем вимог підп. 5 п.8.3 договору страхування.
Відповідно до підп. 4 п.10.5 договору страхування страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування якщо страхувальник не виконав своїх зобов'язань по договору страхування.
Відповідно до ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.
Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Також відповідачем наданий в матеріали справи акт Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України, перевірки ЗАТ «Страхова компанія «Юпітер-М» від 21.12.2007 р. № 51/23-п, згідно до якого порушень з боку Закритого акціонерного товариства Страхова компанія «Юпітер М», м. Сімферополь по відмові в нарахуванні страхової виплати по договору №75 від 21.04.2006 р. не було виявлено.
Таким чином, враховуючи вищенаведене позовні вимоги не підлягають задоволенню.
За згодою представника позивача, згідно зі ст. 85 ГПК України, у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.
Рішення оформлене у відповідності до ст. 84 ГПК України і підписане 13.04.2009 року.
Керуючись ст. ст. 49, ст. ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У позові відмовити.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Потопальський С.С.