ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
Справа № 47/90
11.03.09
За позовом Відкритого акціонерного товарсивта «Київспецтранс»
До Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс»Деснянського району міста Києва
Про стягнення 133 370,34 грн.
Суддя Станік С.Р.
Представники сторін:
від позивача Гунько О.В. -предст. за дов. від 08.01.2009р.
від відповідача ХатченкоТ.В. -предст. за дов. № 08-4848 від 20.08.2008р.
Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 133 370,34грн. основного боргу за неналежне виконання умов Договору №11321 від 02.01.2007р., а також відшкодування по сплаті державного мита у розмірі 1333,80грн. та 118,00грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.01.2009р. було порушено провадження у справі № 47/90 та призначено її розгляд на 25.02.2009р.
Ухвалою від 25.02.2009р. розгляд справи було відкладено на 11.03.2009р. у зв'язку з неявкою відповідача.
У судовому засіданні 11.03.2009р. позивач заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Просив суд позов задовольнити. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем на виконання умов договору були виконані підрядні роботи, а відповідач прийняв ці роботи, однак, в порушення умов договору, не здійснив повної оплати виконаних робіт, що призвело до виникнення заборгованості перед позивачем в сумі 133 370,34грн.
У судовому засіданні 11.03.2009р. представник відповідача в усних поясненнях не заперечив проти факту виконання позивачем підрядних робіт за договором, та факту прийняття відповідачем виконаних підрядних робіт.
Таким чином, розглянувши у судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва
02.01.2007р. між позивачем -ВАТ «Київспецтранс», в якості виконавця, та відповідачем -КП УЖГ «Житлорембудсервіс»Деснянського району м. Києва, в якості споживача, було укладено Договір №11321 про надання послуг перевезення твердих побутових відходів (ТПВ) вантажним автотранспортом (далі -Договір), відповідно до умов якого позивач зобов'язався надавати відповідачу послуги по збиранню, вивезенню та знешкодженню твердих побутових відходів (ТПВ), які накопичуються у відповідача, з використанням власного вантажного автотранспорту, в тому числі автомобілів -сміттєвозів (далі -послуги), а відповідач збовязався здійснювати оплату послуг на умовах даного Договору.
Відповідно до п.п. 2.1., 2.2. Договору обсяги наданих відповідачу послуг вимірюються кубічними метрами зібраних і вивезених позивачем ТПВ. Тариф за збирання і вивезення 1 куб. м. ТПВ вантажним автотранспортом позивача становить 11грн. 25коп., в тому числі ПДВ 1грн. 88екоп.
Пунктом 3.2. Договору встановлено, що відповідач зобов'язаний здійснити оплату послуг за рахунок власних коштів, не пізніше 25 (двадцять п'ятого) числа місяця, наступного за місяцем, в якому надавались послуги.
Згідно з Актами здачі-приймання наданих послуг по збиранню, вивезенню та знешкодженню твердих побутових відходів (ТПВ) вантажним автотранспортом від 05.06.2007р. на суму 61908,75грн., від 07.08.2007р. на суму 23 972,63грн., від 05.09.2007р. на суму 24 553,69грн., від 09.10.2007р. на суму 22 966,88грн., які підписано уповноваженими представниками виконавця (позивача) та споживача (відповідача) та посвідчені печатками сторін (належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи, а оригінали було досліджено судом у судовому засіданні), загальна вартість наданих позивачем, та прийнятих відповідачем послуг по вищевказаним Актам склала -133 401,95грн.
Згідно позовної заяви, відповідач не здійснив оплату наданих позивачем послуг за Договором в розмірі 133 370,34грн.
З метою отримання коштів за надані, але не оплачені послуги за Договором, 26.12.2008р. позивач звернувся до відповідача з претензією №2318/03 від 26.12.2008р. з вимогою сплатити заборгованість у розмірі 133 370,34грн.
Згідно позовної заяви, відповідач у встановлений законодавством строк відповіді на претензію не надав, станом на момент звернення позивача з позовом до суду, відповідач заборгованість в сумі 133 370,34 за надані позивачем послуги не сплатив.
В своїх усних поясненнях представник відповідача визнав факт виконання позивачем робіт згідно умов Договору та факт прийняття цих робіт відповідачем.
Також, заборгованість відповідача в сумі 133 370,34грн. за надані позивачем та прийняті відповідачем послуги підтверджується Актом звірки взаєморозрахунків, підписаного сторонами 22.12.2008р.
Згідно ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Частиною 2 цієї статті визначено, що договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Статтею 854 цього ж Кодексу передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.
Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до п.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач умови договору щодо надання послуг виконав належним чином, що підтверджується відповідними актами, які підписано сторонами, а відповідач свого обов'язку щодо повної оплати наданих позивачем послуг у строк, передбачений п.3.2. Договору не виконав, а тому на даний час у відповідача перед позивачем існує непогашена заборгованість в сумі 133 370,34грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у судовому порядку.
Відповідач доказів на спростування обставин, викладених позивачем у позові, не надав.
Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю, а саме: 133 370,34грн. основного боргу.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зокрема з відповідача підлягає стягненню 1333,70грн. - витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс»Деснянського району м.Києва (02217, м.Київ, вул. Закревського, 15, ЄДРПОУ 31776030) на користь Відкритого акціонерного товариства «Київспецтранс»(04208, м.Київ, пр-т Правди, 85, ЄДРПОУ 02772037) 133 370 (сто тридцять три тисячі триста сімдесят)грн. 34коп. -основного боргу, 1333 (одна тисяча триста тридцять три)грн. 70коп. - державного мита та 118 (сто вісімнадцять)грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.
4. Повернути Відкритому акціонерному товариству «Київспецтранс»(04208, м.Київ, пр-т Правди, 85, ЄДРПОУ 02772037) з Державного бюджету України 00 (нуль)грн. 10коп. зайво сплачене державне мито.
5. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя С.Р. Станік
дата підписання: 20.03.2009р.